Решение по делу № 2А-297/2025 от 05.02.2025 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и устранении нарушения прав.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода Т.А. В., Московскому районному отделению судебных приставов г.Н.Новгорода, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и устранении нарушения прав,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода Т.А. В., Московскому районному отделению судебных приставов г.Н.Новгорода, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по ***, указывая, что 06.02.2024г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Т.А. В. было возбуждено исполнительное производство № * о взыскании в пользу АО «Теплоэнерго» с Должника ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*.р., СНИЛС * - заинтересованного лица, настоящему исковому заявлению суммы 47813,51 рублей- ИП было возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа * от 20.11.2023г., выданного мировым судьей с/у * Московского судебного ранена г Н- Новгорода, о чем судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

16.02.2024г. выше указанное ИП было объединено в сводное ИП с ИП *-ИП (о взыскании исполнительского сбора в сумме 6693,88 рублей с ФИО1 СНИЛС * - Заинтересованного лица по настоящему исковому заявлению. Сводному ИП был присвоен *-СД.

07.02.2024г. по указанному выше исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Т.А. В., было также вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено, в том числе в ПАО «Сбербанк», в котором у истца имеются открытые счета (в том числе счет * зарплатной карты, куда работодатель перечисляет полученную заработную плату, и счет *). На основании указанного выше постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 с истицы, путем списания безналичных денежных средств со счета * были взысканы суммы:

27.02.2024г. 8775.54 руб..

15.02.2024г. 23367.43 руб.

05.03.2024г. 1450.37 руб.

07.03.2024г. 500.00 руб.

12.03.2024г. 14746.17 руб.

Итого: 48839.51 руб.

путем списания безналичных денежных средств со счета * были взысканы суммы:

15.02.2024г. 572.94 руб.

22.02.2024г. 500.00 руб.

07.03.2024г. 248.00 руб.

22.02.2024г. 1000.00 руб.

Итого:2320.94 руб.,

Всего была удержана незаконно сумма 51160 руб. 45 коп.

Должником по вышеуказанным ИП истица не является. Ее ФИО и дата рождения совпадают с ФИО и датой рождения Должника по выше указанным ИП - ФИО1, однако, СНИЛС, ИНН, серия и номер паспорта, место рождения и место регистрации у нее с должником НЕ СОВПАДАЮТ.

Игнорируя указанные выше несовпадения идентификаторов Должника по ИП с ее идентификаторами, административный ответчик - ФИО3 при попустительстве и бездействии, выразившемся в непринятии необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения Закона «Об исполнительном производстве», не устранения последствий бездействий и действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 - административным ответчиком Московского РОСП и ГУФССП России по Нижегородской области- произвела ряд незаконных Постановлений и действий:

- Постановление 07.02.2024г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Т.А. В.;

- наложении ареста на принадлежащие истице денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк», которые привели к негативным последствиям - незаконному удержанию принадлежащих денежных средств, находящихся на счетах истицы в банке.

Таким образом. НЕЗАКОННО с истицы должностным лицом ССП - судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 было взыскано в рамках ИП *-ИП 51160 (Пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей 45 копеек. После обнаружения факта списания со счета в банке денежных средств, истицей было 09.02.2024г и 12.02.2024г. направлено обращение в Московский РОСП судебному приставу- исполнителю - ФИО3, ответа на которое она не получила, а на ее аккаунт в приложении «Госуслуги» в сети интернет поступило сообщение "о необходимости предоставления в Московское РОСП судебному приставу - исполнителю подтверждающих обращение документов, о необходимости обращения в организацию, являющуюся взыскателем по ИП с целью уточнить сумму задолженности». После личного визита к судебному приставу - исполнителю - Административному ответчику по настоящему иску, 15.03.2024г. истице были частично возвращены - в сумме 14746 (Четырнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 17 копеек, незаконно удержанные с ее счета в банке денежные средства.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением административные ответчики не возвратили незаконно удержанные со счета истицы денежные средства в сумме 36414 (Тридцать шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 28 копеек, принимая во внимание то, что 17.09.2024г. она посредством портала «Госуслуги» подала обращение СПИ ФИО3, ответа на это обращение ею не было получено. До момента подачи настоящего административного искового заявления Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного ИП не предприняла никаких мер для возврата неправомерно взысканных в пользу взыскателя с нее суммы денежных средств. Кроме того, административным ответчиком - ФИО3 было вынесено 07.02.2024г. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим истице транспортным средством - «<данные изъяты>.

13.03.2024г. на основании вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО3 Постановления, был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащим мне транспортным средством - «<данные изъяты>.

Полагает, что судебный пристав - исполнитель незаконно бездействует. В установленный ч.4 ст. 45, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» срок, ИП приостановлено не было.

Также административный ответчик - ФИО3 НЕЗАКОННО применила к административному истцу, меры принудительного исполнения судебного акта-обращение взыскания на имущество и денежные средства.

Административный истец просит суд с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 46 КАС РФ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Нижнему Новгороду Т.А. В. по исполнительному производству *-СД, возбужденному 06.02.2024г., выразившееся в непринятии достаточных мер по возврату незаконно удержанных и принадлежащих административному истцу ФИО1 денежных средств и наложению ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Московского РО СП УФССП России по г. Нижнему Новгороду Т.А. В. по вынесению Постановления 07.02.2024г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и наложении ареста на принадлежащие административному истцу ФИО1 денежные средства на моих счетах в ПАО «Сбербанк».

Взыскать с административных ответчиков солидарно в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы в сумме 7 500 рублей, понесенные в связи с обращением в суд за услуги адвоката по составлению настоящего административного искового заявления.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РО СП УФССП России по г. Нижнему Новгороду Т.А. В. принять меры по возврату незаконно взысканной с истицы суммы 36404 руб. 28 коп.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, измененные исковые требования поддержала.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, в качестве заинтересованных лиц АО "Теплоэнерго", должник ФИО1, должник по сводному ИП ФИО4 (умер).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО3, Московское районное отделение судебных приставов г.Н.Новгорода, Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, заинтересованные лица АО "Теплоэнерго", должник ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что 06.02.2024г. по заявлению АО «Теплоэнерго» на основании судебного приказа * от 20.11.2023г., выданного судебным участком * Московского судебного района г.Н.Новгорода о взыскании задолженности по платежам за тепло с должника ФИО1, ИНН *, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., зарег. ***, в пользу взыскателя АО «Теплоэнерго», солидарно с ФИО4 в размере 47813,51 руб., судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 возбуждено исполнительное производство *-ИП от 06.02.2024г.

В судебном приказе в отношении должника ФИО1, указаны только дата рождения - ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. и адрес проживания должника: г. Н.Новгород, ***, какие-либо идентифицирующие данные отсутствуют.

В рамках возбужденного исполнительного производства *-ИП от 06.02.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России и со счета ФИО1, ИНН *, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., удержаны денежные средства в размере 51160,45 руб. При этом ИНН указан судебным приставом-исполнителем по своей инициативе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.02.2024г. наложен запрет на транспортное средство, принадлежащее административному истцу ФИО1

С ФИО1, административного истца по настоящему делу, постановлением от 15.02.2024г. взыскан исполнительский сбор в сумме 3346,94 руб.

Постановлением от 16.02.2024г. исполнительное производство в отношении ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство *-СД с исполнительным производством в отношении солидарного должника ФИО4.

Административный истец ФИО1 неоднократно обращалась в Московский РОСП г.Н.Новгород с заявлениями о том, что она не является должником по исполнительному производству *-ИП от 06.02.2024г., поскольку не являлась ответчиком по делу, по которому выдан судебный приказ. Ответчиком по делу являлась полная тезка – ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. Постановление о возбуждении исполнительного производства и обращение взыскания на ее имущество и денежные средства в банке в отношении истца нарушает ее права, поскольку в рамках него с нее необоснованно взыскиваются денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.03.2024г. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета ФИО2 от 31.08.2024г. производство по исполнительному производству № *. в отношении ФИО1 прекращено в связи прекращением исполнения судом. В отношении ФИО1 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения.

После прекращения исполнительного производства ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 14746 руб. 17 коп., находившиеся на депозитном счете Московского РОСП г.Н.Новгорода. В возврате оставшейся суммы 36414 руб. 28 коп., ФИО1 было отказано и разъяснено право обратиться в АО «Теплоэнерго» с заявлением о возврате удержанных денежных сумм.

С данным отказом административный истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском. Суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (часть 1.2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из Письма ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Во избежание ошибочной идентификации физического лица как должника по исполнительному производству и применения к нему мер принудительного исполнения (наложения ареста на счета, ограничения права регистрации транспортного средства и т.д.) граждане могут обратиться к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство, и предоставить документы, позволяющие однозначно идентифицировать гражданина (копия паспорта, СНИЛС, ИНН).

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно отменить все наложенные ранее на гражданина и его имущество ограничения.

Суд, обсудив доводы истицы, полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из текста судебного приказа * от 20.11.2023г. он выдан в отношении должника ФИО1, дата рождения - ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. и адрес проживания должника: ***.

Из представленного паспорта административного истца ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. ее адрес проживания с 1998г.: ***, тогда как адрес должника: г. Н.Новгород, ***. По указанному адресу административный истец никогда не проживала и собственником данной квартиры не являлась.

Должностные лица Московского РОСП г.Н.Новгорода согласились с тем, что административный истец является двойником должника, и исполнительное производство было прекращено с возвратом денежных средств, находившихся на депозитном счете службы судебных приставов.

Однако, при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества, а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При осуществлении исполнительных действий, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном документе, с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Однако должностными лицами органов принудительного исполнения не предприняты необходимые меры по идентификации административного истца, тем более, что с заявлением о том, что она является двойником, истица обратилась в Московское РОСП г. Н.Новгорода 09.02.2024г., после наложения ареста на денежные средства, до обращения взыскания на денежные средства, в связи с чем при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 17044/24/52004-ИП от 06.02.2024г. незаконно осуществлено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем вынесено постановление от 15.02.2024 года.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив совокупность предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию достаточных мер по возврату незаконно удержанных с административного истца денежных средств, действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства административного истца ФИО1, находящиеся на счете в рамках исполнительного производства *-ИП от 06.02.2024г.

Признанными судом незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем в целях получения имущества, в том числе денежных средств с должника, а не иного лица (пункт 1 статьи 68); обращение взыскания на денежные средства также возможно только в отношении должника, а не иных лиц (статья 71), а также положений Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя не только по своевременному, полному, но и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Учитывая, что исполнительное производство*-ИП от 06.02.2024г. прекращено, денежные средства, находившиеся на депозите службы судебных приставов возвращены административному истцу, однако оставшаяся часть денежных средств в сумме 36404 руб. 28 коп., которую административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя возвратить, были перечислены взыскателю АО «Теплоэнерго».

По смыслу статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 (далее - Порядок).

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организациях, а также удержаний денежных средств, ошибочно идентифицированного как должника, судебный пристав обязан принять меры к возврату денежных средств.

Как следует из материалов дела, инкассовыми поручениями от 19.02.2024, 28.02.2024г., 12.03.2024, 07.03.3024г., 12.03.2024г. в рамках данного исполнительного производства были списаны с депозитного счета в пользу АО «Теплоэнерго» денежные средства в размере 36404 руб. 28 коп.

Таким образом, при наличии сведений о сторонах исполнительного производства, судебным приставам-исполнителем своевременно не были предприняты меры по устранению ошибочной идентификации должника по исполнительному производству, при этом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций, которые были исполнены, что привело к нарушению материальных прав административного истца.

В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав лиц, являющихся участниками исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета иного лица.

Однако на момент рассмотрения дела судом относимых и допустимых доказательств фактического возврата незаконно списанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истицы об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату незаконно взысканных с истицы денежных средств в сумме 36404 руб. 28 коп. также подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 7500 руб. за оказание юридической помощи по написанию административного искового заявления с ответчиков в солидарном порядке.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 3, 45, 103, 106, 111, 112 КАС РФ, суд исходит из доказанности факта оказания административному истцу юридических услуг по написанию административного искового заявления, конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание категорию спора и уровень его сложности, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУФССП по Нижегородской обл. в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов с административных ответчиков в солидарном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае надлежащим ответчиком является ГУФССП по Нижегородской обл.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Нижнему Новгороду Т.А. В. по исполнительному производству *-ИП, возбужденному 06.02.2024г., выразившееся в непринятии достаточных мер по возврату незаконно удержанных и принадлежащих административному истцу ФИО1 денежных средств и наложению ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Московского РО СП УФССП России по г. Нижнему Новгороду Т.А. В. по вынесению Постановления 07.02.2024г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и наложении ареста на принадлежащие административному истцу ФИО1 денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству *-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по г. Нижнему Новгороду Т.А. В. принять меры по возврату незаконно взысканной с ФИО1 суммы 36404 руб. 28 коп. по исполнительному производству *-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Нижегородской области (ИНН *) в пользу в ФИО1 (паспорт (*) судебные расходы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, по составлению административного искового заявления.

В остальной части административного искового заявления о взыскании судебных расходов в солидарном порядке к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО3, Московскому районному отделению судебных приставов г.Н.Новгорода, врио начальника отделения –старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2025г.

Судья И.В. Лопатина