Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурматовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: , ФИО3, управляя транспортным средством марки «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащем ему автомобилем марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. На месте ДТП ФИО3 предоставил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 При этом истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 И ФИО2 в отношении транспортного средства марки «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак <***> был заключен договор купли-продажи, а ФИО3 данный автомобиль не покупал. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 и водителя ФИО3 застрахована не была, истец просил в солидарном порядке взыскать с ФИО3 и ФИО2 сумму ущерба в размере 522 247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 возражал против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, просил в исковых требованиях, предъявленных ФИО2 отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.05.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по , о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и ФИО2 не была застрахована истец ссылается на закрепленные в ГК РФ нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, о том, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.
Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение «Эксперт-Сервис», согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 477 627 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения составляет 6 000 рублей, согласно экспертного заключения № утрата товарной стоимости составляет 44 620 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 3 000 рублей. Общий размер ущерба составляет 522 247 рублей.
Представленные экспертные заключения сторонами по делу не оспаривались.
Из пояснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак №. Поскольку транспортное средство имело неисправность коробки передач, ФИО2 было принято решение поставить автомобиль на ремонт в автосервис. Для проведения в отношении автомобиля ремонтных работ, ФИО2 передал свой автомобиль ФИО3, каких-либо документов при этом не составлялось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи, покинув пределы авто мастерской, составив при этом договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. По данному факту ФИО2 было подано заявление в правоохранительные органы о незаконном завладении и повреждении его имущества ФИО3
В судебном заседании представлены документы, подтверждающие факт обращения в органы полиции, проведении процессуальных действий по заявлению о возбуждении уголовного дела.
Согласно части 2 ст.1079, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Таким образом, гражданским законодательством под источником повышенной опасности понимается непосредственно опасная деятельность, то есть транспортное средство считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО3 свое транспортное средство для управления не передавал. Управление автомобилем ФИО3 осуществлялось без какого-либо согласия и полномочий на право управления со стороны ФИО2
В связи с изложенным суд не соглашается с доводами истца в той части, что автомобиль не выбывал из владения в результате противоправных действий. Обращение с заявлением в правоохранительные органы свидетельствует о нарушении прав собственника в отношении его имущества, выбывшего у него из владения без его согласия. Право управление этим транспортным средством не передавалось и не предоставлялось каким –либо образом, автомобиль находился на ремонте.
Пунктом 24 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Данная позиция Верховного Суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО3 самовольно воспользовался транспортным средством ФИО2, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3
Изучив представленное истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение «Эксперт-Сервис», поскольку оно, по мнению суда, обладает высокой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и в судебном заседании не опровергнуто. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.
Давая оценку представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 522 247 руб., то есть, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно материалам дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 422 руб.
Также согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 20 000 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
Указные судебные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 О взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 522 247 рублей, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 8 422 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.
Судья: Бутырина О.П.