Дело № 2-2507/2021
УИД: 77RS0007-01-2019-012645-74
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при помощнике судьи Казаковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере .
Основанием для взыскания неустойки послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере , расходов на проведение независимой экспертизы в размере .
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщиком организован восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере , компенсация морального вреда в размере , расходы по оплате услуг эксперта в размере , штраф в размере , а всего .
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что решение финансового уполномоченного неправомерно, поскольку им не учтены обстоятельства, которые имеют основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего.
Просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № незаконным, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № и принять по делу новое решение с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Привела аналогию размера неустойки с размером процентов по ст.395 ГК РФ, которые за аналогичный период составляют , что значительно меньше заявленных требований. Полагала, что потребитель был не лишен возможности получить кредитные средства для проведения ремонта автомобиля, и как следствие, размер понесенных им убытков не превысил бы 19,24 % годовых, которые равны показателю средневзвешенной процентной ставки по любым видам кредита.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил материалы по рассмотрению обращения, возражал против отмены решения.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Считает, что АО «ГСК «Югория» не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки. Указывает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, без приведения доказательств ее несоразмерности. Просил учесть разъяснения суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления просил отказать.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО5 и автомобиля , принадлежащего ФИО1
В результате указанного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт.
В установленный законом срок направление на ремонт страховщиком выдано не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере , расходов на проведение независимой экспертизы в размере .
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № отказало в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщиком организован восстановительный ремонт.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере , компенсация морального вреда в размере , расходы по оплате услуг эксперта в размере , штраф в размере , а всего .
Решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 денежные средства в размере , что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки в размере .
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № отказало ФИО1 в выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки; указанным решением с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере .
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом даты обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 225 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ее размер составляет ( х 1% х 225 дней).
В соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах сумма неустойки, на которую вправе претендовать ФИО1, составляет 400 000 рублей.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
Разрешая ходатайство АО «ГСК «Югория» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.
Действующим законодательством финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя о взыскании неустойки права на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не предоставлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, первоначально требование о признании решения финансового уполномоченного было направлено в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.
Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № о взыскании АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки изменено, размер подлежащей взысканию неустойки снижен до .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, просрочка исполнения обязательств составила . Ввиду длительного неисполнения требований потребителя, размер неустойки превысил предусмотренный законом лимит.
При рассмотрении поставленного перед судом вопроса, страховщиком не представлено обоснований исключительности случая и как следствие несоразмерности неустойки, лишь приведены доводы о несоразмерности, которые являются недостаточными для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Проверяя доводы заявителя о несоразмерности неустойки, судом принимается во внимание размер страхового возмещения, который был взыскан по решению суда и составил 341 051 рубль 94 копейки, отсутствие обоснованных аргументов о невозможности урегулирования заявленного страхового события в установленный законом срок, отказ страховой компании в возмещении неустойки после вступления решения суда о выплате страхового возмещения в законную силу.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств АО «ГСК «Югория» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для ее снижения, приняв во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № не имеется.
Доводы заявителя сводятся лишь к несогласию с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, без приведения соответствующих доказательств несоразмерности санкции последствиям неисполнения обязательства, что не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина