Дело №2а-1406/2025

61RS0002-01-2025-001850-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при помощнике судьи Скороход Т.В. рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (ИНН № указывая в обоснование следующее.

В соответствии с главами 28, 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, Областным законом Ростовской области "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области”, Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении налога на имущество физических лиц", и "Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-дону, введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думой № от 23.08.2005г., физические лица, имеющие в собственности земельные участки, объекты имущества и зарегистрированные транспортные средства, являются плательщиками земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за плательщиком ФИО1 ИНН № зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортные средства и недвижимость, согласно приложению 6.

Налоговым кодексом установлен единый срок уплаты физическими лицами всех имущественных налогов (транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц) - до 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 6 Областного закона по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.363, п.1 ст. 397 НК РФ, уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог. Согласно ст. 4.3 Положения о земельном налоге Согласно п.1 ст.363, п.1 ст. 397 НК РФ,

уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.на территории г. Ростова-на-Дону, принятого решением городской Думы от 23.08.2005г. № 38 о земельном налоге налогоплательщики физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленный срок налогоплательщиком ФИО1 оплата транспортного, земельного налогов не производилась.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Принудительное взыскание пени с физических лиц осуществляется в порядке ст.48 НК РФ. Таким образом, налоговым органом была начислена пеня, которая составила - 45 940,81 руб.

Расчет сумм пени, включенной в Заявление о вынесении судебного приказа №1489 от 13.11.2023

Налогоплательщик: ФИО1 ИНН № местожительства: <адрес>

Дата образования отрицательного сальдо ЕНС 04.01.2023 в сумме 135832 руб. 27 коп., в том числе лени 37803 руб. 88 коп.

Задолженность по пени, принятая изОКНО при переходе в ЕНС в сумме 37803 руб. 88 коп.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа №1489 от 13.11.2023: Общее сальдо в сумме 119422 руб. 80 кол., в том числе пени 46019 руб. 83 кол.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа №1489 от 13.11.2023, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 79 руб. 02 коп.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа №1489 от 13.11.2023: 46019 руб. 83 коп. (сальдо по пени на момент формирования заявления 13.11.2023)- 79 руб. 02 кол. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 45940, 81 руб.

Таблица расчета пени за период с 01.01.2023 по 13.11.2023 в разрезе изменения сальдо для расчета пени и изменений процентной ставки ЦБ.

В связи с тем, что ФИО1 ИНН № конституционная обязанность по уплате транспортного, и земельного налогов, налога на имущество физических лиц не исполнялась, налоговым органом принимались меры к принудительному взысканию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, а именно:

Судебным приказом №2а-3.1-659/18 от 22.05.2018 взыскана задолженность по налогам за 2016 год на общую сумму 48896,31 руб., в том числе пени в размере 40,31. Руб., а именно: Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - 42 323,00 руб., пеня- 34,92 руб.; Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - 6 533,00 руб., пеня- 5,39 руб.

Направлен в ФССП, возбуждено исполнительное производство №59296/20/61026-ИП.

Судебным приказом №2-3.1-620/1.9 от 19.04.201 9взыскана задолженность по налогам за 2017 года на общую сумму 52344,00 руб., в том числе пени в размере 183.00 руб.: Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - 45 628,00руб., пеня-160,08руб.; Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - 6 533,00 руб., пеня- 22,92руб.

Направлен в ФССП, возбуждено исполнительное производство № 65152/19/61027-ИП

Судебным приказом №2а-3.1-1568/2019от 29.07.2019 взыскана задолженность по налогам за 2015,2016,2017 года на общую сумму 3500,50 руб., в том числе пени в размере 0,00 руб.: Транспортный налог с физических лиц -3 500,50 пеня - 0,00 руб.

Судебным приказом № 2a-3.1-1292/20 от 04.02.2020 взыскана задолженность по налогам за 2018 год на общую сумму 33295,34руб., в том числе пени в размере 1534,34руб.: Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - 26 271,00 руб., пеня- 1 329,70 руб.; Транспортный налог с физических лиц - 0,00 руб., пеня - 15,63 руб.; Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - 5 490,00 руб., пеня- 189,01руб.

Направлен в ФССП, возбуждено исполнительное производство № 84889/20/61027-ИП Таким образом, право на взыскание налоговым органом не утрачено.

В связи с имеющейся задолженностью Инспекцией на основании ст. 69 и 70 НК РФ сформировано требование об уплате задолженности по состоянию на 24 мая 2023 г. № 1122, со сроком добровольного исполнения до14 июля 2023 г.

При обращении в Мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в просительной части заявления указывается только та задолженность, которая не являлась ранее предметом взыскания в рамках ст. 47, 48 НК РФ.

В связи с имеющейся задолженностью Инспекцией на основании ст. 69 и 70 НК РФ сформировано требование об уплате задолженности по состоянию на 24.05.2023 г. № 1122 на сумму 130 200,28 руб., со сроком добровольного исполнения до 14 июля 2023 г.

В соответствии с требованием №1122 от 24.05.2023 со сроком добровольного исполнения 14 июля 2023г., налоговый орган может обратиться в суд в срок до 14 января 2024 года.

ФИО1 ИНН № к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа № 2а-5-557/2024 от 11.03.2024.

15.01.2025 года мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного судебного

района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа № 2а-5-557/2024 от 11.03.2024.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд для взыскания налоговой задолженности в бюджет с ФИО1 ИНН №

Взыскать с ФИО1 ИНН № недоимку по:

Пеня в размере 45 940,81 руб.

На общую сумму в размере 45 940,81 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5)

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу приведенных процессуальных норм право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика, при этом вопрос соблюден ли срок обращения в суд, наличие уважительных причин в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, должен решаться судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения.

Признавая абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления. Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В соответствии с абз. 3 части 2 ст. 48 НК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

При этом из требования №1122 по состоянию на 24.05.2023 следует, что недоимка по налогу должна быть уплачена в срок до 14.07.2023 г.

Поскольку указанная в заявлении о вынесении судебного приказа общая сумма взыскания превысила 10 000 руб., налоговый орган имел право обратиться в суд за вынесением судебного приказа до 14.01.2024г.

Учитывая изложенное, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в мировой суд должны быть поданы по требованию по состоянию на 24.05.2023 №1122 до 14.01.2024г.

При этом заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье 04.03.2024г.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.01.2025 судебный приказ был отменен.

В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 25.04.2025. Следовательно, по требованию по состоянию №1122 срок обращения и к мировому судье, и в районный суд налоговым органом пропущен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в его удовлетворении.

МИФНС России №24 по Ростовской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного для подачи иска срока, мотивированное необходимостью времени для проверки налоговым органом расчетов задолженности по обязательным платежам и для подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора.

Разрешая данное ходатайство, суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев)длясовершения всех необходимых действия как для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим иском в суд. Тем более, что МИФНС России № 24 по Ростовской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны процессуальные правилаобращенияв суд как с заявление о вынесении судебного приказа, так и садминистративнымисковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи заявления о вынесении судебного приказа в максимально короткий срок с момента окончания установленного требованием срока уплаты штрафа, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложениясрокауплаты налога (п. 1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательствомсроковявляется основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропускасроканалоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворенииходатайстваМИФНС России № 24 по Ростовской области о восстановлении срока на обращениеснастоящимискомв суд, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможностиобратитьсякак с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим административнымискомв установленный срок.

Приведенные входатайствеадминистративногоистца обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствийдляподачив судадминистративногоискав установленный законом срок.

В силу ч. 8 ст.219 КАС РФпропусксрокаобращенияв суд без уважительной причины, а также невозможностьвосстановленияпропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворенииадминистративногоиска.

Частью 5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что убедительных аргументов в подтверждение уважительности пропускасрокаобращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и не представлено, суд приходит к выводу об отказе ввосстановлениисрокана обращение в суд, и, как следствие, об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области административного иска в суд - отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>, к ФИО1 ИНН № недоимки по: Пеня в размере 45 940,81 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2025 г.