Дело № 2-581/2025
32RS0001-01-2024-003409-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Морозовой А.А.,
с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Г.Ю.ТБ. (далее – истец) обратилась в суд с иском к И.С.АБ. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в виде стоимости работ и материалов в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере 5000,00 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>, произошла протечка, что подтверждается актами ООО «СЦБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Причина протечки – течь из квартиры расположенной выше. В результате протечки имуществу истца причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчиком возмещен не был.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечено третье лицо - ООО «СЦБ».
ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза по ходатайству стороны ответчика, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец при рассмотрении дела исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом возражала против выводов экспертов, ссылаясь на то, что размер ущерба определенный экспертами занижен.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, об отложении дела слушанием не просили. Ответчик направила в суд представителя – ФИО2
Представитель ФИО2 при рассмотрении дела не возражал против того, что залив произошел по вине его доверителя, возражал против взыскания с ответчика ущерба указанного стороной истца. Полагал, что размер ущерба, определен в ходе проведения экспертизы. С выводами экспертов согласен. Считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Третье лицо – ООО «СЦБ» надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилось, об отложении дела слушанием не просило.
Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения и членах его семьи, проживающих в данном жилом помещении.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу, а квартира, расположенная по адресу: <адрес> – ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей ответчику произошла протечка, что подтверждается актами ООО «СЦБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Так, причина протечки – течь из квартиры свыше. При этом сторона ответчика при рассмотрении дела подтвердила данный факт.
В результате протечки выявлено залитие стен и потолков в санузле, в кухне, в комнате и в коридоре в квартире истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения истец обратилась в ООО «Оценка и экспертиза». На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости нанесенного ущерба, подготовленного вышеуказанным обществом, ущерб был определен в размере <данные изъяты>, в том числе химчистка ковров – <данные изъяты>
Ответчики не оспаривая вины в произошедшей протечке воды, не согласились с размером ущерба, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «ФИО5 П.» рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>
Поскольку вышеуказанное заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то суд на основании статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства.
Таким образом, факт причинения ущерба в квартире истца в результате протечки из квартиры ответчика, нашел свое подтверждение.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично. Так суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>
При этом суд учитывает, что истцом доказательств в опровержение выводов экспертов не представлено, а выводы, содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости нанесенного ущерба, подготовленном ООО «Оценка и экспертиза», не опровергают выводов, сделанных экспертами. В тоже время специалист ООО «Оценка и экспертиза» не предупреждался судом по ст. 307 УК РФ.
Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по химчистке ковров, так как из актов составленных ООО «СЦБ» не следует, что в результате залития пострадали ковры в квартире истца.
В связи с вышеизложенным в остальной части требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, суд полагает следующее.
Расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества являются судебными издержками в соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском.
Согласно представленным документам, размер расходов на составление отчета составил <данные изъяты> Стороной истца представлены – договор на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного, частичного удовлетворения иска, суд удовлетворяет требования истца в этой части пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (исковые требования удовлетворены на 31 %: <данные изъяты> / <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4433,00 руб. (госпошлина от требований в размере <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> * 31 % = <данные изъяты>) пропорционально удовлетворенным требованиям, так как истец освобождена от оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере 1550,00 руб.
В остальной части иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4433,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
В окончательном виде решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.