Дело № 2-7181/2022
УИД 36RS0004-01-2022-005120-19
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 28 ноября 2022 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк первоначально обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2020 за период с 24.05.2021 по 26.05.2022 в размере 27007,61 рублей, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 2873,49 рублей; просроченный основной долг – 24134,12 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1010,23 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2020 между ПАО«Сбербанк России» и (ФИО)9 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 35 000 рублей на срок 24 месяца под 10,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)10 умер. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент, начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. Поскольку у банка отсутствует информация о том, кто является наследниками умершего и об его имуществе, полагает, что имущество (ФИО)11. является выморочным и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области (л. д. 6-9).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области на надлежащего – ФИО1; гражданское дело по иску ПАОСбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Коминтерновского районного суда г.Воронежа (л. д. 88-90).
Уточнив исковые требования, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 22.08.2020 за период с 24.05.2021 по 13.10.2022 в размере 14037,77 рублей, в том числе: просроченные проценты за кредит – 194,54 рублей, просроченный основной долг – 13843,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010,23 рублей.
Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явилось, просило о рассмотрении без участия своего представителя.
Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.
На основании вышеуказанных положений, ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч.1 ст.5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).
В судебном заседании установлено, что 22.08.2020 ПАО Сбербанк и (ФИО)12. путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с кредитным договором от 22.08.2020 <***> (ФИО)13. выдан кредит на цели личного потребления в сумме 35000рублей на срок 24 месяца с даты фактического предоставления под 10,9% годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования путем внесения 24ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1629,65 рублей (л. д. 58-64).
С содержанием Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования ФИО2 был ознакомлен, согласен с ними, что подтверждается подписью (ФИО)14 в Индивидуальных условиях потребительского кредита.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 35 000 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены (ФИО)15 в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя заемщика.
Как следует из истории операций, ФИО2 принятые по кредитному договору от 22.08.2020 <***> обязательства исполнял не должным образом, вследствие чего образовалась задолженность.
(ДД.ММ.ГГГГ) заемщик (ФИО)16 умер, при этом задолженность по указанному кредитному договору погашена не была. Наследником после смерти (ФИО)18. является его сын ФИО1, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Воронеж, <адрес> что подтверждается ответом нотариуса (ФИО)19 на запрос суда (л.д. 81).
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «Осудебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.
Таким образом, ответчик ФИО1 как наследник недвижимого имущества должен отвечать по долгам наследодателя.
Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 13.10.2022 размер задолженности по кредитному договору <***> от22.08.2020 составляет 14037,77 рублей, в том числе: просроченные проценты за кредит – 194,54 рублей, просроченный основной долг – 13843,23 рублей.
До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком банку не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.08.2020 суммы задолженности в размере основного долга 13843,23 рублей и процентов в размере 194,54 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
На основании данных правовых норм, ст. 333.19 НК РФ с Г.А.ОБ. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1010,23 рублей в пользу ПАО Сбербанк, оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.
Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (№)) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность покредитному договору <***> от 22.08.2020 за период с 24.05.2021 по 13.10.2022 в размере 14037 рублей 77 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 13843 рубля 23 копейки, просроченные проценты – 194 рубля 54 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 рублей 23 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022