Дело №33-3779/2023 (№2-477/2022)
УИД: 27RS0021-01-2022-000707-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Дорожко С.И.
Клименко Е.Г.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО7 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 6 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., представителя ФИО7 - ФИО9, ФИО8 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении убытков, мотивируя тем, что 26.08.2017 заключила с ФИО8 договор найма принадлежащего ей (истцу) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу<адрес>, на срок до 21.08.2018, по истечении которого действие договора продлено на неопределенный срок. По условиям договора плата за наем квартиры до января 2022 года составляла 10 000 руб., с октября 2021 года по соглашению сторон увеличена до12 000 руб.
26.08.2017 истец передала квартиру ФИО8 с находящейся в ней мебелью согласно акту приема-передачи, в котором указаны имеющиеся недостатки, претензий у ответчика не имелось. 08.02.2022 ФИО11 без предупреждения выехала из квартиры. 09.02.2022 истец предложила ответчику передать ключи и сдать квартиру, однако последняя отказалась присутствовать при передаче имущества. Один комплект ключей передан родственником ФИО8 10.02.2022, после чего истец обнаружила повреждение принадлежащего ей имущества: мягкой мебели, мебельной стенки, кухонного гарнитура, унитаза, кафельной плитки в ванной комнате, в зале – потолочной плитки, напольного покрытия (ламината), стены (пробито отверстие при монтаже кондиционера), обоев в зале и прихожей. Жилое помещение оставлено нанимателем в неудовлетворительном состоянии, о чем составлен акт.
Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 28.02.2022 №37-ст/22 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 133 955 руб. Кроме того, истец понесла расходы по замене замка на входной двери в размере 4 205 руб., стоимость реставрации мягкой мебели составляет 60 154 руб. Договором предусмотрена обязанность нанимателя оплачивать коммунальные платежи за газ, электроэнергию. Ответчиком в соответствии с условиями договора не исполнена обязанность по оплате за потребленную электрическую энергию за январь и февраль 2022 года в размере 4 124 руб.
Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 183 550 руб., судебные издержки в сумме 4 871 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 16 000 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 572 руб.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.09.2022 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 14 549 руб., судебных расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 520 руб., на уплату государственной пошлины – в размере 581, 96 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.11.2022 решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.09.2022 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.09.2022 отменить, указав на несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не принятых судом во внимание, а также акта приема-передачи квартиры от 10.02.2022. Также указала, что судом не дана оценка заключению специалиста №37-ст/22 о стоимости ремонтно-восстановительных работ, показаниям свидетеля ФИО4 Полагает, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ судом не определены пределы доказывания, ответчиком не представлено доказательств, что квартира возвращена в пригодном для проживания состоянии. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ремонт обусловлен неправомерными действиями, а также ненадлежащим использованием ответчика ФИО8 как нанимателя, а не в связи с тем, что имущество ввиду амортизационного износа требовало замены необоснованным. Кроме того, основанием для возмещения ущерба является предусмотренная договором найма обязанность по проведению текущего ремонта, который не делался. Выводы суда о зачете денежных средств являются ошибочными.
В письменных возражениях ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО12- ФИО9 апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 и ее представитель ФИО10 поддержали доводы письменных возражений.
ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, с учетом положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 622, 671, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных по делу доказательств, ссылаясь на условия договора найма от 26.08.2017, заключенного между сторонами, исходил из того, что по вине нанимателя ФИО8 наймодателю ФИО7 причинены убытки в виде необходимых расходов на замену замка, унитаза, производство частично восстановительного ремонта в зале принадлежащей истцу квартире.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции основывался на заключении специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертиз и оценки» от 28.02.2022 №37-ст/22, согласно которому стоимость устранения указанных выше недостатков составляет 29 501 руб., а также стоимости приобретенного истцом механического цилиндра для смены замка в размере 1 048 руб., что составило 30 549 руб.
Указав, что ФИО8 излишне внесла истцу плату за наем жилого помещения в размере 16 000 руб., суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца 14 549 руб.
При этом суд исходил из того, что по условиям договора найма расчетный период определен с 26 числа предыдущего месяца по 25 число следующего месяца, учитывая, что ФИО8 выехала из арендованного жилого помещения 09.02.2022, хотя внесла предоплату за наем жилья за последний месяц в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, суд исходил из того, что истцом не доказано, что имеющиеся повреждения отделки квартиры и мебели возникли в результате неправомерных действий ответчика либо ненадлежащего использования переданного в наем имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставит другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владении и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Аналогичное положение установлено п. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Абзацем первым ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению его сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.
Из положений п. 2 ст. 616, п. 1 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор (наниматель) обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Положениями п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.08.2017 между наймодателем ФИО7 и нанимателем ФИО8 заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, на срок до 21.08.2018.
По соглашению сторон действие указанного договора продлено на неопределенный срок.
Пунктом 3.3 договора найма квартиры установлено, что наймодатель не отвечает за недостатки квартиры и имущества, которые были оговорены им при заключении договор и были заранее известны нанимателю, либо должны быть обнаружены нанимателем во время осмотра или проверки при заключении договора.
В соответствии с условиями пунктов 3.4.2, 5.1, 5.5 этого же договора, наниматель обязан своевременно вносить ежемесячно плату за наем квартиры в размере 10 000 руб., начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование, а также плату за электроэнергию, газоснабжение по факту потребления в сроки, установленные для таких платежей.
В пункте 5.3 названного договора указано, что наниматель вносит плату за наем за первый и последний период найма в размере 20 000 руб.
В пункте 3.4.5 этого же договора предусмотрена обязанность нанимателя по истечении срока найма вернуть наймодателю квартиру и имущество в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа, полученные комплекты ключей и документы об оплате электроэнергии, газоснабжения, возврат имущества оформляется актом приема-передачи.
При передаче квартиры нанимателю ФИО8 в акте приема-передачи от 26.08.2017 сторонами оговорены недостатки квартиры: недоклеены обои в прихожей, нарушение целостности торцевой стенки в туалете. В нем указано, что жилое помещение передано ответчику со следующим имуществом: набор мягкой мебели (диван, два кресла); мебельная стенка; кухонный гарнитур; холодильник; газовая плита, также нанимателю переданы ключи от жилого помещения, жилое помещение пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков, за исключением указанных в настоящем акте.
В силу приведенных норм права и требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие недостатков имущества на момент его передачи нанимателю, не указанных в акте от 26.08.2017, как и обстоятельств, подтверждающих передачу квартиры наймодателю в том состоянии, в котором наниматель ее получил, с учетом нормального износа, лежала на стороне ответчика.
Как установлено судом, ФИО8 пользовалась представленной ФИО7 квартирой с 26.08.2017 по 09.02.2022, ключи от жилого помещения переданы ФИО7 10.02.2022.
ФИО8 с оформлением акта приема-передачи квартиры истцу не передавала.
Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровске бюро экспертизы и оценки» от 28.02.2022 №37-ст/22, представленному стороной истца, на основании обследования квартиры истца специалистом выявлены повреждения отделки квартиры физическими воздействиями: в зале – повреждение потолочных плиток, обоев (разрывы и задиры), отверстие в наружной стене от установленного и снятого наружного блока кондиционера, по дверному арочному проему имеется повреждение планок, повреждение ламината (царапины, пробитое отверстие, потертости); в спальне – повреждение ламината (сколы, потертости), повреждение панели облицовки верхнего откоса окна; в коридоре требуется смена обоев, замена цилиндрового механизма замка; в ванной имеется трещина на кафельной плитке от ударного воздействия. Стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения составляет 133 955 руб.
Указанное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно акту сдачи жилого помещения от 10.02.2022, составленному истцом в одностороннем порядке в присутствии свидетелей: ФИО1, ФИО5, ФИО6, в квартире истца имеются повреждения отделки, выявленные и описанные специалистом в заключении от 28.02.2022 №37-ст/22.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО1 следует, что они подтвердили обстоятельства относительно состояния жилого помещения истца, указанные в акте от 10.02.2022, и в заключении специалиста от 28.02.2022 №37-ст/22.
Вместе с тем, вывод суда о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей сделан формально, со ссылкой на то, что допрошенные свидетели являются знакомыми либо родственниками сторон, без указания доказательства, подтверждающие их заинтересованность в разрешении спора, и без оценки их показаний в совокупности с другими доказательству по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела не следует, что квартира передана ответчику с повреждениями, указанными в заключении специалиста от 08.02.2022 №37-ст/22 и ответчиком исполнены обязательства по обеспечению сохранности переданного имущества, его возвращению в состоянии, обусловленном договором.
Кроме того, вывод суда о том, что ФИО8 при заключении договора внесла за первый и последний период найма 20 000 руб., в результате чего образовалась переплата в размере 16 000 руб., не основан на доказательствах по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку вопрос о том, являются ли обнаруженные в квартире истца недостатки гибели мебели результатом износа либо физического воздействия, пригодно ли данное имущество для дальнейшего использования по назначению, судом не разрешался, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хабаровское бюро Экспертизы и оценки», производство по делу приостановлено.
На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли обнаруженные в квартире истца ФИО7 недостатки мягкой мебели результатом эксплуатационного износа, либо иного воздействия, пригодно ли данное имущество для дальнейшего использования по назначению. Определить процент износа мягкой мебели (по состоянию на февраль 2022 года). 2. В случае, если обнаруженные в квартире истца недостатки мягкой мебели являются результатом не эксплуатационного характера, определить давность повреждений. 3. Являются ли повреждения конструктивных элементов и отделочных покрытий квартиры <адрес> истца ФИО7 результатом эксплуатационного износа либо иного воздействия.
Определением от 22 сентября 2023 года производство по делу возобновлено.
Согласно заключению эксперта №191-ст/23 от 21 августа 2023 года экспертом выявлено, что повреждения конструктивных элементов и отделочных покрытий квартиры <адрес> не произошли от естественного эксплуатационного износа, а являлись следствием механических воздействий, т.е. повреждениями от действий людей (жильца).
Согласно заключению эксперта №191-т/23 от 29.08.2023 мебель можно использовать. Снижение стоимости («ущерб») мягкой мебели, возникший в результате механических воздействий, нарушений правил эксплуатации и условий по уходу за изделиями, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на февраль 2022 года, с повреждениями, отраженными на фотографиях, представленных стороной истца, и на фотографиях, представленных стороной ответчика, составляет 28 574 руб. 33 коп.
Снижение стоимости («ущерб») мягкой мебели, возникший в результате механических воздействий, нарушений правил эксплуатации и условий по уходу за изделиями, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на февраль 2022 года, где учтены все повреждения, в том числе те, которые возникли после фотофиксации ответчиком (отсутствуют а фотографиях ответчика, но имеются на фотографиях истца) составляют 34 508 руб. 03 коп.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции признает заключения допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанным экспертном заключениям у судебной коллегии не имеется, поскольку они достаточно полные, ясные, содержат подробное описание и порядок исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу.
При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика о несогласии с выводами экспертов судебной коллегией отклоняются.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков имущества на момент его передачи, не указанных в акте от 26.08.2017, как и обстоятельств, подтверждающих передачу квартиры наймодателю в том состоянии, в котором наниматель ее получил, с учетом нормального износа, принимая в качестве относимых и допустимых доказательств заключению специалиста ООО «Хабаровске бюро экспертизы и оценки» от 28.02.2022 №37-ст/22, заключения экспертов №191-ст/23 от 21 августа 2023 года и №191-т/23 от 29.08.2023, учитывая вывод о возможности использования мебели и с учетом снижения стоимости мягкой мебели с учетом эксплуатационного износа по состоянию на февраль 2022 года в размере 28 574 руб. 33 коп., поскольку данные повреждения отражены на фотографиях сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 163 550 руб. 33 коп. (133 955 руб. + 28 547,33 коп. + 1 048 руб.).
Доводы возражений со ссылкой на необоснованность требований о замене замка судебной коллегией отклоняются. При рассмотрении дела судом установлено, что нанимателем ФИО8 в период проживания в жилом помещении, принадлежащем ФИО7 произведена замена замка входной двери, при этом собственнику передан лишь один комплект ключей, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 1 048 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 14 240 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845 руб.
На основании изложенного решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 6 сентября 2022 года подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по составлению заключения и оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов изменить в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по составлению заключения и оплате государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.
Взыскать с ФИО8, <данные изъяты>, в пользу ФИО7, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 163 550 руб. 33 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 14 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845 руб., всего 182 635 руб. 33 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи