Дело № 2-3362/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-004611-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 05 октября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 13.12.2013г. за период с 05.09.2018 г. по 11.03.2019 г. включительно в размере 54 778,84 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 843,37 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 11.03.2019 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на дату подачи иска в суд, задолженность заемщика по договору кредитной карты № составляет 54 778,84 рублей, из которых: сумма основного долга 37 754,37 рублей; сумма процентов 12 894,47 рублей; сумма штрафов 4 130,00 рублей, сумма комиссий – 0,00 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления за получением извещения не является.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик уклоняется от получения извещения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40 000 рублей.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров – кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий КБО), лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен без предварительного согласования с клиентом. Тарифы по тарифному плану указаны в заявлении-анкете.

Составными частями Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с Общими условиями, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

Кредитор выдал заемщику кредитную карту, чем исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Между тем, свои обязательства по договору кредитной карты № ответчик исполняла ненадлежащим образом – неоднократно допускала просрочку минимального платежа, чем нарушала п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 11.03.2019 г., путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора кредитной карты, свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

В настоящее время задолженность заемщика по договору кредитной карты № составляет 54 778,84 рублей, из которых: сумма основного долга 37 754,37 рублей; сумма процентов 12 894,47 рублей; сумма штрафов 4 130,00 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1 843,37 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 98, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с 05.09.2018 г. по 11.03.2019 г. включительно в размере 54 778,84 рублей (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 84 коп.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 843, 37 рублей (одна тысяча восемьсот сорок три рубля 37 коп.).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: