Решение по делу № 2-116/2025 от 24.07.2025 - о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 45RS0026-01-2024-004346-12

Дело № 2-116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 10 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «СЗ «ГК Атлант» о защите прав потребителя.

В обоснование иска, измененного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что 27.11.2022 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «СЗ «ГК Атлант» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры №223/136-2022 (договор), находящейся по адресу: г<данные изъяты> с одновременным обременением ипотекой в силу закона,. Гарантийный срок на квартиру договором не установлен. Объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №45-RU45301000-20-2022 от 07.04.2022 г. (п.1. договора). Квартира передана покупателю 02.12.2022 в соответствии с передаточным актом. Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 7 298 000 руб. (п.3. договора). Из договора также следует, что продавцом передана покупателю квартира в пригодном для проживания состоянии (п.5. договора). После передачи квартиры покупателю в ней были обнаружены существенные недостатки в виде стука компенсаторов, установленных на трубах стояков отопления, течи одного компенсатора, проявившиеся в период подачи отопления. 26.10.2023 г. истец обратился к продавцу ООО «СЗ «ГК Атлант» с претензией об устранении недостатков в виде стука в трубах стояков отопления. 04.11.2023 истец обнаружил протекание компенсатора на трубе стояка отопления в помещении кухни-гостиной. 09.11.2023 г. истец вновь обратился к продавцу ООО «СЗ «ГК Атлант» с дополнением к претензии от 26.10.2023 г. с требованием об устранении недостатков в виде стука в трубах стояков отопления, указал о подтекании компенсатора стояка отопления и предложил представителям продавца, а также управляющей организации произвести осмотр стояков отопления квартиры. 10.11.2023 г. комиссией в составе представителей ООО «СЗ «ГК Атлант», жителей дома, истца и его представителя произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено и зафиксировано наличие щелчков в каждом компенсаторе на каждой трубе стояков подачи отопления в каждой комнате квартиры, а также подтекание компенсатора трубы стояка отопления в помещении кухни-гостиной. Срок устранения недостатков товара в виде подтекания компенсатора трубы стояка подачи отопления в помещении кухни-гостиной, а также стука компенсаторов труб стояков подачи отопления представителями ответчика не оговорены, в письменной форме соглашением сторон не определены. 19.12.2023 г., в связи с оставлением продавцом требований покупателя от 26.10.2023 г. и 09.11.2023 г. без удовлетворения, а также в связи с не устранением им в добровольном, безвозмездном порядке выявленных недостатков, истец обратился в суд за защитой своих прав потребителя. 25.12.2023 г., после получения копии иска ООО «СЗ «ГК Атлант» направило истцу письмо, в котором уведомило его о готовности устранить выявленные недостатки, после чего 28.12.2023 г. произвело демонтаж подтекающего компенсатора стояка отопления в помещении кухни-гостиной и замену его на другой компенсатор иной марки. Таким образом, требование истца об устранении недостатка в виде подтекания компенсатора стояка подачи отопления в кухне-гостиной квартиры с даты обращения к ответчику 09.11.2023 г. и фактического установления им наличия вышеуказанного дефект а- 10.11.2023 г. было устранено 28.12.2023 г. (спустя 49 дней) и только после обращения в суд за защитой своих прав. Устранения данного недостатка в виде подтекания компенсатора произведено в течение периода времени с 09.12.2023 г. по 28.12.2023 г.. С учетом обстоятельств устранения недостатка в виде протекания компенсатора в течении 9 дней с даты обращения в суд, указанный срок является объективно необходимым для устранения такого рода недостатка с учетом обычно применяемого способа устранения. Таким образом, требование покупателя об устранении недостатков в виде подтекания компенсатора добровольно удовлетворялось продавцом в период с 19.11.2023 г. по 28.12.2023 г. (40 дней). С учетом положений ст.ст.20, 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков устранения недостатков в виде подтекания компенсатора стояка подачи отопления в кухне-гостиной квартиры в пользу истца с ответчика, допустившего такие нарушения подлежит подтеканию неустойка в размере 2 919 200 руб. Требования покупателя об устранении недостатков в виде стука компенсаторов стояков отопления продавцом в добровольном порядке не устранены до настоящего времени. Для установления причин стука компенсаторов по делу проведены комплексная судебная строительно-оценочная и комплексная повторная судебная экологическая и строительно-оценочная и комплексная повторная судебная экологическая и строительно-техническая экспертизы, согласно которым в квартире истца применены неправильные проектные решения в системе отопления, работы выполнены с отступлением от проекта, с нарушением требованием строительных норм и правил (с дефектами), результат которых является некачественным. Кроме этого, в квартире истца имеются недостатки в виде щелчков и тресков, исходящих от элементов системы отопления, по производственной причине - некачественного монтажа системы отопления. Не смотря на получение выводов экспертов ответчик каких-либо мер к устранению недостатков в виде стука компенсаторов стояков отопления, равно как и мер к достижению соглашения о сроках устранения данных недостатков не предпринимает, от исполнения своих обязательств самоустранился. Непрекращающееся нарушение прав истца и членов его семьи, вынужденных проживать в жилом помещении, имеющем недостатки в виде стука компенсаторов стояков отопления в период подачи отопления с даты обращения к ответчику - 26.10.2023 г. по 27.06.2025 г. составляет уже 612 дней. С учетом положений ст.ст.20, 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков устранения недостатков в виде стука компенсаторов стояков подачи отопления в квартире в пользу истца с ответчика, допустившего такие нарушения подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Истец просит суд взыскать неустойку в размере 9 587 400 руб., с последующим начислением неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Ответчиком по существу, не приведены и не представлены доказательства, обосновывающие уменьшение размера неустойки, а истцом напротив представлены исчерпывающие доказательства нарушения его прав потребителя, нарушения справедливости и баланса интересов сторон, которые позволяют исключительно ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом измененных исковых требований истец просит суд обязать ответчика - ООО «СЗ «ГК Атлант» устранить недостатки в виде стука компенсаторов труб стояков отопления, проявляющийся в период подачи отопления, в квартире по адресу: <данные изъяты> в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «СЗ «ГК Атлант» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков в виде подтекания компенсатора стояка подачи отопления в кухне-гостиной квартиры по адресу: <данные изъяты> за период с 19.11.2023 г. по 28.12.2023 г. в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки -в размере 2 919 200 руб.; взыскать неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков в виде стука компенсаторов труб стояков отопления, проявляющийся в период подачи отопления, в квартире адресу: <данные изъяты> за период с 06.11.2023 г. по 14.03.2024 г. в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки - в размере 9 487 400 руб., взыскать неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков в виде стука компенсаторов труб стояков отопления, проявляющийся в период подачи отопления, в квартире по адресу: <данные изъяты> в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 14.03.2024 г. по день фактического исполнения решения суда; взыскать штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных судом в пользу истца; взыскать 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения его прав, в том числе препятствий к комфортному пользованию и проживанию в квартире.

Представитель третьего лица ООО УК «Атлант», действующая по доверенности ФИО4, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 9 июля 2025 года просила требования удовлетворить. Пояснила, что на протяжении длительного времени недостатки в виде стуков стояков нарушали сон членов семьи. В течение двух лет данный недостаток не устранен Недостаток в виде подтекания компенсатора стояка отопления застройщиком устранен через 40 дней – 28 декабря 2023 года. Компенсатор стояка отопления, имеющий недостаток в виде подтекания расположен в кухне у стола, в течение длительного времени семья истца проживала в квартире с данным недостатком, что вызывало у членов семьи опасения относительно возможного причинения ущерба их здоровью в случае ухудшения состояния данного стояка. Оборудование системы отопления в квартире принадлежит застройщику, и самостоятельно истец не мог устранить недостатки. Мероприятия по устранению недостатков со стороны застройщика начались только после обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «Фабрика окон», Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.11.2022 г. между ООО «СЗ «ГК Атлант» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 223/136-2022, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю трехкомнатную квартиру, общей площадью 86,3 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ

Стороны оценивают квартиру на момент подписания договора в сумме 7 298 000 руб. (п. 3 договора).

Оплата по договору произведена ФИО1 в установленные сроки и в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подтверждается справкой от 30.11.2022 г.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что на дату подписания договора Квартира никому не продана, не подарена и отчуждена третьим лицам иным образом, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами, не обременена. Указанная квартира передается в пригодном для проживания состоянии, не обремененной задолженностью по оплате квартплаты, коммунальных платежей, электроэнергии, отопления.

02.12.2022 г. между сторонами составлен передаточный акт квартиры, согласно которому покупатель осмотрел ее до подписания настоящего акта, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружил, характеристика и план квартиры соответствуют условия договора. Квартира находится в черновой отделке, сантехническое оборудование отсутствует.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО1 29.11.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК Атлант» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от 08.04.2022 г.

26.10.2023 г. истец обратился к ООО «СЗ «ГК Атлант» (копия направлена также в адрес ООО УК «Атлант») с претензией об устранении недостатков в виде стука в трубах стояков отопления. В обоснование претензии указал, что в период с момента приобретения квартиры и по настоящее время в ней производились ремонтные и отделочные работы, в связи с чем, семья истца в квартире не проживала. С момента начала отопительного сезона в 2023 году в трубах стояков горячего отопления в каждой комнате квартиры появился стук. Данный стук исходит от установленных застройщиком на трубах клапанах, не имеет ограничения по времени и носит постоянный характер, в связи с чем, нахождение в помещениях комнат дискомфортно, не позволяет уснуть в ночное время.

Указанная претензия получена ООО «СЗ «ГК Атлант» 26.10.2023 г., что подтверждается соответствующим штампом.

09.11.2023 г. истец вновь обратился к ООО «СЗ «ГК Атлант» с дополнением к претензии от 26.10.2023 г. (копия направлена также в адрес ООО УК «Атлант») с требованием об устранении недостатков в виде стука в трубах стояков отопления, указав о подтекании компенсатора стояка отопления и предложил представителям продавца, а также управляющей организации произвести осмотр стояков отопления квартиры.

Дополнения к претензии от 09.11.2023 г. получены ответчиком в этот же день.

10.11.2023 г. комиссией в составе представителей ООО «СЗ «ГК Атлант», жителей дома, истца и его представителя произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено и зафиксировано наличие щелчков в каждом компенсаторе на каждой трубе стояков подачи отопления в каждой комнате квартиры, а также подтекание компенсатора трубы стояка отопления в помещении кухни-гостиной.

Срок устранения недостатков товара в виде подтекания компенсатора трубы стояка подачи отопления в помещении кухни-гостиной, а также стука компенсаторов труб стояков подачи отопления представителями ответчика не оговорены, в письменной форме соглашением сторон не определены.

Письмом от 17.11.2023 г. ООО «УК Атлант» сообщило, что обращение ФИО1 рассмотрено, со стороны ООО «УК Атлант» будут приняты меры в пределах компетенции.

19.12.2023 г., в связи с оставлением продавцом требований покупателя от 26.10.2023 г. и 09.11.2023 г. без удовлетворения, а также в связи с не устранением им в добровольном, безвозмездном порядке выявленных недостатков, истец обратился в суд за защитой своих прав потребителя.

25.12.2023 г. ООО «СЗ «ГК Атлант» направило истцу письмо, в котором уведомило его о готовности устранить выявленные недостатки, после чего 28.12.2023 г. произвело демонтаж подтекающего компенсатора стояка отопления в помещении кухни-гостиной и замену его на другой компенсатор иной марки, что подтверждается актом приемки выполненных работ, фотоматериалами.

Данное обстоятельство ООО «СЗ «ГК Атлант» в ходе судебного заседания не оспаривалось.

18.03.2024 г. ООО «СЗ «ГК Атлант» направил ФИО1 письмо о доступе в квартиру с целью осмотра, актирования и устранения недостатков (щелчки в компенсаторах, установленных на трубах отопления), а также обеспечения демонтажа коробов из гипсокартона, препятствующих доступу к системе отопления во всех комнатах квартиры, где установлены компенсаторы.

Письмом от 20.03.2024 г. представителем истца направлен ответ, согласно которому истцом отказано в предоставлении доступа, в связи с заявленным ходатайством со стороны истца о назначении судебной экспертизы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 09.04.2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «ГК Атлант» о предоставлении допуска с квартиру истца отказано.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, в процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки переданного ему жилого помещения, а именно, с начала пуска системы отопления в 2023 г. и по настоящее время в системе отопления раздаются щелчки, которые носят постоянный характер, что, по мнению истца, свидетельствует о неисправностях в системе отопления, доставляет его семье дискомфорт.

В подтверждение своих доводов о том, что в принадлежащей ему квартире имеются недостатки системы отопления в виде постороннего шума (щелчков, тресков), ФИО1 в ходе судебного разбирательства были представлены и обозревались видеозаписи, на которой слышен посторонний шум в виде щелчков в системе отопления в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Для выяснения наличия (отсутствия) заявленного истцом недостатка системы отопления (стояков, радиаторов) в виде постороннего шума (тресков, щелчков) в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> также причины его возникновения и способах устранения, по ходатайству истца определением суда от 12.04.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АНО «Эксперт».

В распоряжение экспертов была представлена проектная документация системы отопления на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> видеозаписи, фотоматериалы и иные материалы дела.

В соответствии с заключением ООО АНО «Эксперт» от 17.08.2024 г. № 24-02-034 эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно ответу на вопрос № 1 недостатки в виде шумов (стуков, щелчков и иных негативных проявлений) в системе отопления в квартире <данные изъяты>, при проведении тестовых испытаний данной системы в рамках судебной экспертизы, не обнаружены. В материалах дела представлены видеофайлы, на которых в период с декабря 2023 г. по март 2024 г. фиксировались шумы (щелчки) в районе расположения всех сильфоных компенсаторов, смонтированных на трубопроводах стояков в квартире <данные изъяты>

Из ответа на вопрос № 2 согласно указаний СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многогоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (с 20.05.2011 г. по 08.2020 г), СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»( с 04.06.2017 г. по 01.09.2022 г) и СП 54.13330.2022. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003»( 14.06.2022 г) шумом с недопустимым уровнем является шум, который превышает фоновые значения не более чем на 2 дБА, определяемые при неработающем внутридомовом источнике шума, как в дневное, так и в ночное время. В технической документации сильфонных компенсаторов, смонтированных в квартире <данные изъяты>, каких - либо сведений о шумовых характеристиках нет. В ходе натурных исследований не был зафиксирован шум (стук) при тестовом запуске системы отопления. В материалах дела представлены видеофайлы, на которых в период с декабря 2023 года по март 2024 г фиксировались шумы(щелчки) в районе расположения всех сильфонных компенсаторов, смонтированных на трубопроводах в <...>. Причинами появления шумов, возникающих при работе сильфонных компенсаторов в квартире <данные изъяты> могут быть следующие обстоятельства: 1) месторасположение неподвижных опор компенсаторов не соответствует проектным решениям: у семи из восьми компенсаторов расстояние между неподвижными опорами составляют от 440 мм до 720 мм, а по проекту расстояние от неподжвижной опоры должно быть не менее 9 метров; 2) наличие в нижней части стояков внутридомовой системы отопления механического соединения трубопроводов с помощью металлических пластин, что делает невозможным осевое перемещение трубопроводов стояков отдельно друг от друга; 3) неправильная пространственная ориентация (стрелка вверх) сильфонного компенсатора марки hortum, против той, которая дана в инструкции по монтажу; 4) неверные проектные решения в части отсутствия неподвижных опор с двух сторон у сильфонных компенсаторов, монтируемых в помещениях тринадцатого этажа многоквартирного жилого дома, при таком способе монтажа сильфонные компенсаторы, не имеют возможности компенсации удлинений трубопроводов стояков под воздействием температуры теплоносителя; 5)межосевой перекос сопряженных участков сильфонных компенсаторов, который выражается в механическом трении кожухов компенсаторов о поверхности труб; 6)у сильфонного компенсатора, смонтированного в помещении жилой комнаты – спальни квартиры № 136, наружный кожух приварен сваркой к соединительному патрубку.

Согласно ответу на вопрос № 3 в ходе натурных исследований не был зафиксирован шум (стук) при тестовом запуске системы отопления и не определена истинная причина посторонних шумов, возникающих при работе сильфонных компенсаторов. В материалах дела представлены видеофайлы, на которых в период с декабря 2023 года по март 2024 г фиксировались шумы(щелчки) в районе расположения всех сильфонных компенсаторов, смонтированных на трубопроводах в квартире <данные изъяты>. Причинами появления шумов, возникающих при работе сильфонных компенсаторов в квартире <данные изъяты> могут быть следующие обстоятельства: 1)месторасположение неподвижных опор компенсаторов не соответствует проектным решениям: у семи из восьми компенсаторов расстояние между неподвижными опорами составляют от 440 мм до 720 мм, а по проекту расстояние от неподжвижной опоры должно быть не менее 9 метров, данный эффект возник на стадии строительно- монтажных работ (некачественный, производственный монтаж); 2) в нижней части стояков внутридомовой системы отопления механического соединения трубопроводов с помощью металлических пластин, что делает невозможным осевое перемещение трубопроводов стояков отдельно друг от друга, что является нарущением проектных решений при производстве монтажа схемы уравнивания потенциалов (некачественный, производственный монтаж); 3)неправильная пространственная ориентация (стрелка вверх) сильфонного компенсатора марки hortum, против той которой дана в инструкции по монтажу, данный дефект возник в период эксплуатации при замене оборудования (недостаток, возникший при осуществлении ремонтных работ); 4) неверные проектные решения в части отсутствия неподвижных опор с двух сторон у сильфонных компенсаторов, монтируемых в помещениях тринадцатого этажа многоквартирного жилого дома, при таком способе монтажа сильфонные компенсаторы, не имеют возможности компенсации удлинений трубопроводов стояков под воздействием температуры теплоносителя (производственная причина); 5) межосевой перекос сопряженных участков сильфонных компенсаторов, который выражается в механическом трении кожухов компенсаторов о поверхности труб, данный дефект возник на стадии строительно- монтажных работ (некачественный, производственный монтаж); 6) у сильфонного компенсатора, смонтированного в помещении жилой комнаты – спальни квартиры № 136, наружный кожух приварен сваркой к соединительному патрубку, данный дефект возник на стадии строительно- монтажных работ (некачественный, производственный монтаж).

Ответ на вопрос № 5 гласит, что в ходе обследования было установлено, что согласно проектным решениям состояние стояков таково, что отсутствуют возможности выполнения сильфонными компенсаторами своего функционального назначения по компенсации удлинений трубопроводов стояков под воздействием температуры теплоносителя. Перед определением состава и стоимости работ по устранению возможных причин появления шумов в сильфонных компенсаторах, необходимо откорректировать проектные решения по расположению второй неподвижной опоры для компенсаторов, смонтированных в помещениях тринадцатого этажа, а так же по подсоединению трубоповодов к схеме уравнивания потенциалов.

Согласно ответу на вопросу № 4 определить перечень и соответственно стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) в виде шумов (стуков, щелчков и/или иных негативных проявлений), у сильфонных компенсаторов в текущем состоянии не представляется возможным. Первоначально необходимо откорректировать проектные решения по расположению второй неподвижной опоры для компенсаторов, смонтированных в помещениях тринадцатого этажа, а так же по подсоединению трубопроводов к схеме уравнивания потенциалов.

Выводы экспертного заключения в части наличия (отсутствия) недостатков промерзания окон, причин их появления, стоимости устранения судом не приводятся, поскольку в окончательном варианте исковые требования в данной части не поддерживались.

Таким образом, выводы экспертного заключения ООО «АНО» Эксперт» сводятся к тому, что система отопления имеет производственный недостаток, явившийся следствием неправильного монтажа оборудования в части сильфонного компенсатора в квартире истца, а также неподвижных опор на тринадцатом этаже.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта ФИО6, констатировав, что выводы эксперта, изложенные в заключении, не отвечают признакам достоверности в части наличия стуков (шумов) в системе отопления, поскольку они сделаны на основании лишь видеоматериалов, представленных стороной истца.

Условия, при которых ООО «АНО «Эксперт» проведена судебная экспертиза системы отопления в многоквартирном доме по адресу ул. Кирова, д.45 в г. Кургане, не соответствуют тем условиям, при которых данное оборудование обычно используется, а именно – в летнее время. При таких обстоятельствах выводы эксперта ФИО6 относительно наличия стуков (шумов), а также причин возникновения данных недостатков в квартире истца судом не принимаются.

Таким образов в указанной части заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «АНО» Эксперт» суд может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в заключении отсутствует обоснование результатов исследований с указанием примененных экспертом методов и методик.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28.12.2024 г. по гражданскому делу назначена повторная комплексная судебная экологическая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Курганстройэкспертиза» от 17.03.2025 г. № 8 эксперты приходят к выводу о том, что работы были выполнены по монтажу системы отопления в квартире <данные изъяты>, выполнялись по проекту 148-17-ИОС4 разработанному ООО «Профтехпроект». Работы выполнены с нарушениями требований технической документации: вертикальные трубопроводы не должны отклонятся от вертикали более чем на 2мм, на 1м; регулировка прохода вертикальных стояков внутри гильз через перекрытия; монтаж сантехнических хомутов; монтаж компенсатора в кв. №136 стояк №7; монтаж компенсатора в кв. №136 стояк №25; монтаж системы уравнивания потенциалов.

Возможной причиной некорректной работы компенсаторов является гидравлический удар при опрессовке системы отопления, также невозможность работы компенсаторов в связи их зажатостью пластинами уравнивания потенциалов стояков отопления.

Причиной появления шума в квартире <данные изъяты> могут быть следующие обстоятельства: 1. Межосевой перекос сопряженных участков сильфонных компенсаторов и стояков трубопроводов системы отопления. 2 Отсутствие свободное хождение трубопровода внутри хомута между его кромок на подвижных опорах. 3. Наличие в нижней части механического соединения трубопроводов с помощью металлической пластины. 4. Неправильный монтаж сильфонного компенсатора на стояке №7. 5. Наружный кожух сильфонного компенсатора стояка №25 (жилая комната) приварен сваркой к соединительному патрубку.

Сметная стоимость ремонтных работ на момент обследования составляет 26 120 руб. Для нормальной эксплуатации отопительной системы необходимо выполнить работы согласно проекту и требованиям нормативной документации.

Согласно ответу на вопрос № 1 на момент обследования экспертами были зафиксированы стуки (щелчки) в одной из комнат на стояке системы отопления №25.

Источником звука в жилом помещении №<данные изъяты> могут быть следующие причины: наличие в нижней части стояков системы отопления соединение трубопроводов между собой металлической пластиной; межосевой перекос участков сильфонных компенсаторов на трубопроводах; неправильный монтаж сильфонного компенсатора марки hortum стояке №7 (стрелка вверх); не правильный монтаж сильфонного компенсатора марки hortum стояке №25 (наружный кожух приварен к соединительному патрубку); отсутствует свободное хождение трубопроводов внутри хомутов между его кромок на подвижных опорах (ответ на вопрос № 2)

Из ответа на вопрос № 3 следует, что при проведении обследования посторонних шумов виде щелчков тресков, исходящих от элементов системы отопления, монтированных в помещениях кв. №<данные изъяты> зафиксировано на одном стояке Причиной возникновения источника шума является производственная (некачественный монтаж системы отопления).

Причиной возникновения шума в квартире №<данные изъяты>, являются строительные ошибки при монтаже системы отопления. Для нормальной эксплуатации системы отопления необходимо выполнить следующие работы: устранить межосевой перекос сильфонных компенсаторов и трубопроводов системы отопления; переустановить сильфонный компенсатор марки hortum на стояке №7; переустановить сильфонный компенсатор на стояке №25 (жилая комната); демонтировать в нижней части стояков системы отопления металлические пластины уравнивания потенциалов; выполнить установку сантехнических хомутов согласно техническому регламенту.

Сметная стоимость ремонтных работ на момент обследования составляет 26 120 руб.

Оценивая экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО7, который в судебном заседании поддержали выводы, данные им в экспертном заключении, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, обладают специальными знаниями в области исследования строительных объектов, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является мотивированным и обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, по результатам проведенной экспертизы экспертами даны рекомендации по устранению выявленных недостатков, для исключения возникновения постороннего шума в системе отопления. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 20.03.2025 г. № 0008 для ответа на поставленные вопросы эксперт ФИО8 и ФИО9 выезжали на 04.03.2025 г. в 6:00 для проведения измерений шума в период ночного времени (источник шума - компенсаторы, установленные на трубы отопления в квартире <данные изъяты> заинтересованные стороны были предварительно извещены о сроках проведения экспертизы. Собственником были остановлены измерения, в связи с тем, что, по его мнению, система отопления отключенная для измерения фонового шума, не начала работать в полном объеме. Данные измерения отражены в приложение 1 протокол № № 6803 от 10.03.2025 г.

Для сравнения измерений уровня шума, были проведены измерения в квартире №115 без установленных компенсаторов (протокол измерений №№ 6903 от 10.03.2025 приложение №1.1.) По информационному письму от собственника №39/02 от 20.02.2025 г., (приложение 2) в котором он уведомил, что эксперты назначили дату экспертизы на 04.03.2025 г., не учитывая того, что шум от работы компенсаторов выражен в ночное время с 22 до 02 час, в дневное время с 08 до 12 час, в связи с этим экспертами выбрано время для ответа на вопросы поставленные судом и принято решение о проведении повторных измерений 06.03.2025 г. период проведений измерений с 23:30 до 0:48. (приложение № 1.2, протокол № 5503 от 10.03.2025 г.)

Согласно ответу на вопрос № 2 протоколом № 5503 от 10.03.2025 г. экспертами установлен эквивалентный уровень в ночное время (23:00-07:00) компенсаторами системы отопления он составил 22,2+/- 1,3 дБА при ПДУ (07.00-23.00) согласно СанПин 1.2.3685-21 - 25 дБА и максимальный уровень звука составил 25,6±1,9 при ПДУ (07.00-23.00) согласно СанПин 1.2.3685-21 -40 дБа.

На вопрос № 3 ответ гласит, что уровень звука создаваемого в ночное время (23:00-07:00) компенсаторами системы отопления не превышает предельно допустимый уровень, что отвечает требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В материалы дела истцом представлен протокол лабораторных испытаний № П5857 от 17.12.2024 г., согласно которому проведенных измерений установлено, что уровень звука (дБА) не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»

Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что изначально проведение однократного измерения уровня шума в квартире истца планировалось на 4 марта 2025 в ночное время период времени с 6 до 7 часов утра. В 7 часов утра измерения были остановлены в связи с тем, что ночное время суток закончилось. При этом в ходе изменений выяснилось, что котельная была отключена. Отключение котельной было произведено для измерения фонового уровня шума в квартире, затем планировалось измерение с работающей системой отопления. В результате времени для проведения полноценного измерения до 7 часов утра не хватило. По просьбе истца измерение уровня шума было перенесено на 6 марта 2025 года с 23 часов. При повторном исследовании замеры уровня шума были произведены вначале при работающей системе отопления, затем – при отключенной. В основу заключения были положены измерения от 6 марта 2025 года.

Оценивая заключение ООО «Спектр» от 20.03.2025 г. № 0008 суд не может принять его в качестве достоверного доказательства, так как измерения уровня шума проведены специалистами первоначально с вмешательством третьих лиц в режим работы системы отопления, после установления данного обстоятельства при повторном измерении специалистами в протоколе № 5503 от 10.03.2025 не отражено состояние отопительной системы.

Доводы стороны истца о наличии возможности у ответчика производить вмешательство в режим отопительной системы материалами дела подтверждены, в том числе, извещением ООО «Спектр» о проведении судебной экспертизы, направленным в адрес сторон с просьбой отключения системы отопления, а также пояснениями судебного эксперта ФИО8, представителя управляющей компании ФИО4

С учетом данного обстоятельства для проведения полноценного исследования экспертам надлежало зафиксировать температуру оборудования системы отопления при проведении измерений.

Представленный в материалы дела протокол лабораторных испытаний № П5857 от 17 декабря 2024 года, изготовленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», предоставленный в материалы дела стороной истца, содержит показатели уровня звука 25,9 дБА, которые согласно заключению специалистов не соответствует нормативным показателям, установленным таблице 5.35 «Нормируемые параметры шума в оказанных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий шума на селитебной территории» СанПиН 1.2.3685-21, с 23:00 до 07:00.

Как следует из таблицы 5.35 «Нормируемые параметры шума в оказанных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий шума на селитебной территории» СанПиН 1.2.3685-21, с 23:00 до 07:00 уровень звука (шума) в жилых помещениях не должен превышать 30 дБА, а максимальный уровень звука - 45 дБА; в период с 07:00 до 23:00 уровень звука (шума) в жилых помещениях не должен превышать 40 дБА, а максимальный уровень звука - 55 дБА.

В результатах измерений отмечено, что согласно п. 104 раздела V СанПиН 1.2.3685-21: нормы снижены на 5 (шум, создаваемый инженерно-технологическим оборудованием).

Оценивая заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» суд приходит к выводу о том, что в квартире истца имеется шум, превышающий допустимые показатели.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лежит на ответчике.

С учетом того, что заключение ООО «Спектр» не может быть принято судом, факт нарушения прав истца наличием недостатков в квартире суд полагает доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Указанные сроки также установлены пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв заключение эксперта ООО «Курганстройэкспертиза» от 17.03.2025 г. № 8 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, установив, что заявленный истцом недостаток системы отопления в виде постороннего шума в системе отопления в квартире, принадлежащей истцу ФИО1 возникает и данный недостаток возник в период гарантийного срока, переданное истцу продавцом жилое помещение имеет строительные недостатки в виде посторонних шумов системы отопления, причинами которых явились ошибки, допущенные на этапе монтажа системы отопления, что и привело к возникновению указанных шумов, в отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие шума в квартире истца, исходя из того, что ответчик, выступающий не только продавцом объекта недвижимости, но и застройщиком многоквартирного дома, должен был предоставить истцу по договору купли-продажи объект, пригодный для проживания, а также, поскольку покупателю-потребителю законом предоставлено право при обнаружении недостатка товара потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в виде стука компенсаторов труб стояков отопления, проявляющегося в период подачи отопления в квартире по адресу: г<данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с приведенной нормой процессуального права, учитывая, что выявленные недостатки могут быть устранены только ответчиком, для их устранения требуется время, суд устанавливает ответчику срок устранения недостатков в течение в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в виде стука компенсаторов труб стояков отопления, проявляющегося в период подачи отопления в квартире по адресу: <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, 26.10.2023 г. истец обратился к ООО «СЗ «ГК Атлант» с претензией об устранении недостатков в виде стука в трубах стояков отопления, которая была получена ответчиком 26.10.2023 г. и оставлена им без удовлетворения.

Согласно искового заявления истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение претензии и исчисляет данную неустойку за период с 06.11.2023 г. по 14.03.2024 г. в размере 9 487 400 руб. (7 298 000 руб. х1%х130 дней).

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом неустойки за период с 06.11.2023 г. по 14.03.2024 г. в размере 9 487 400 руб. (7 298 000 руб. х1%х130 дней), однако полагает необходимым произвести перерасчет неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, продолжив ее начисление, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 7 298 000 руб., начиная с 06.11.2023 г. по 10.07.2025 г., ограничив размер неустойки стоимостью объекта недвижимости в размере 7 298 000 руб.

При удовлетворении исковых требований, ответчик просил снизить неустойку и штраф.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о возможности уменьшения размера неустойки неразрывно связан с оценкой доказательств, поскольку суд должен оценить соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая длительность нарушения прав истца как потребителей, конкретные доводы и возражения стороны ответчика, учитывая размер неустойки, суд считает возможным снизить сумму подлежащей присуждению истцам неустойки с 06.11.2023 г. по 10.07.2025 г. в размере 7 298 000 руб. до 900 000 руб.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2025 г. до фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости цена товара в размере 7 298 000 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в виде протекания компенсатора стояка подачи отопления в кухне-гостиной, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 09.11.2023 г. истец обратился к ООО «СЗ «ГК Атлант» с дополнением к претензии от 26.10.2023 г. с требованием об устранении недостатков в виде стука в трубах стояков отопления, указав о подтекании компенсатора стояка отопления. Дополнения к претензии от 09.11.2023 г. получены ответчиком в этот же день.

После подачи иска и до вынесения решения суда ООО «СЗ «ГК Атлант» произвело 28.12.2023 г. демонтаж подтекающего компенсатора стояка отопления в помещении кухни-гостиной и замену его на другой компенсатор иной марки, что подтверждается актом приемки выполненных работ, фотоматериалами.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков в виде протекания компенсатора стояка подачи отопления в кухне-гостиной в квартире истца, суд соглашается с расчетом истца, произведенного с 19.11.2023 г. по 28.12.2023 г., который является арифметически верным, однако полагает необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Решая вопрос о правомерности требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание причинение истцу на протяжении длительного периода времени дискомфорта, связанных как с наличием шума в системе отопления, так и протечек компенсатора стояка, учитывая требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителей, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов в размере 500 000 руб. в пользу истца (900 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб.) х 50 % ).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 15 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» устранить недостатки в виде стука компенсаторов труб стояков отопления, проявляющегося в период подачи отопления, в квартире по адресу: <данные изъяты>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в виде протекания компенсатора стояка подачи отопления в кухне-гостиной по адресу: <данные изъяты>, за период с 19 ноября 2023 года по 28 декабря 2023 в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в виде в виде стука компенсаторов труб стояков отопления, проявляющегося в период подачи отопления, в квартире по адресу: <данные изъяты>, за период с 6 ноября 2023 года по 10 июля 2025 в размере 900 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в виде в виде стука компенсаторов труб стояков отопления, проявляющегося в период подачи отопления, в квартире по адресу: <данные изъяты>, за период с 11 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента цены товара в размере 7 298 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 000 рулей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГК Атлант» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 15 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья И.Ю. Суханова