ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-4010/2025
(43RS0001-01-2025-000218-13)
23 сентября 2025 года г.Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре Пермяковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к У.у В.У. оглы, УсубА.Н. А. кызы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 к. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что истец проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Над квартирой истца этажом выше в квартире {Номер изъят} по тому же адресу проживают ответчики ФИО2, ФИО3 к. По вине ответчиков из их квартиры неоднократно в 2024 году – 30 мая, 07 июня, 14 июня, 29 июня, 28 октября производились заливы квартиры ФИО1 (ванна и туалет), что подтверждается актами осмотра управляющей компании. Многоквартирный дом, в котором располагаются квартиры, находится под управлением ООО «УК 25-Плюс». Согласно актам осмотра затопление квартиры истца происходило по вине собственников квартиры {Номер изъят} - ФИО2, ФИО3 к. В результате неоднократного залива квартиры истец испытывала неудобства из-за большой влажности в квартире, образовавшейся плесени. В том числе, в результате подтопления квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО ЭКФ «Экскон», был заключен договор №Э-269 от 24.10.2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 84 142,35 руб.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит солидарно взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 к. в свою пользу материальный ущерб, причинный заливом квартиры, в размере 84 142,35 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 663 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 к. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания ответчиков.
Выслушав истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов гражданского дела следует, что в собственности истца ФИО1 на основании договора дарения от 09.04.2015 г. находится жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2015 г. и выпиской из ЕГРН.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят}, являются ответчики - ФИО2, ФИО3 к., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу {Адрес изъят}, находится в управлении ООО «УК 25-Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом №2-16 от 01.03.2016 г.
Как указывает истец в своем заявлении и не оспаривается ответчиками, неоднократно в 2024 году – 30 мая, 07 июня, 14 июня, 29 июня, 28 октября по вине ответчиков из их квартиры производились заливы ее квартиры.
В справке от 24.12.2025 №149 ООО «УК 25-Плюс» указало, что за период с января 2024 по январь 2025 гг. собственник квартиры {Адрес изъят}, обращался в ООО «УК 25-Плюс» с просьбой составить акт осмотра после подтопления с вышерасположенной квартиры {Номер изъят} пять раз (11.06.2024, 11.07.2024, 18.09.2024, 28.10.2024, 03.01.2025). Причина подтопления не связана с общим имуществом МКД (с инженерными коммуникациями). Инженерные коммуникации находились в период с января 2024 года по январь 2025 в удовлетворительном состоянии, каких-либо дефектов не выявлялось. Собственник квартиры {Адрес изъят} в ООО «УК 25-Плюс» не обращался.
Как указывает истец, акт осмотра от 30.05.2024 г. не составлялся.
Из выводов комиссии ООО «УК 25-Плюс», указанных в актах осмотра от 11.06.2024, 11.07.2024, 18.09.2024, 28.10.2024, 03.01.2025, следует, что в ходе осмотра квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу {Адрес изъят}, установлено, что подтопление кв{Номер изъят} произошло вышерасположенной кв.{Номер изъят} и носит разовый характер (со слов собственника кв. {Номер изъят} подтопление происходит не в первый раз). При осмотре кв.{Номер изъят} установлено, что стояки ХГВС находятся в исправном состоянии. Заявок с кв.{Номер изъят} в ООО «УК 25-Плюс» на осмотр или ремонт общедомового инженерного оборудования ХГВС не поступало. Утечка воды происходила с внутриквартирной разводки ХГВС, выполненной из металлопластика (зона ответственности собственника кв.{Номер изъят}). Ответственность за данное подтопление полностью лежит на собственнике квартиры {Номер изъят}.
Согласно информации о произошедших авариях в МКД по ООО «УК 25-Плюс» с 01.04.2024 по 31.12.2024 зарегистрированы обращения истца 07.06.2024 г., 14.06.2024 г., 29.06.2024, 28.10.2024 г.
В судебном заседании свидетель Б.М.В., работающий в ООО «УК 25-Плюс» с конца мая 2024 по конец декабря 2024, указал, что производил работы в квартире ответчиков. Причиной затопления квартиры истца являлся неисправный, находящийся в квартире ответчиков, сифон.
Так же, ранее свидетели Ч.А.Л., К.Г.З. подтвердили факт неоднократного затопления квартиры истца соседями сверху.
Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу {Адрес изъят}, истец обратилась в ООО «ЭКФ «Экскон».
Согласно составленному экспертному заключению №Э-24/269 стоимость восстановительного ремонта квартиры {Адрес изъят} на дату проведения натурного осмотра 25.10.2024 г., составляет 84 142,35 руб., в том числе, НДС 14 023, 72 руб.
Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Доказательств отсутствия вины со стороны ответчиков в затоплении квартиры истца в материалы дела не представлено. Так же, в материалы дела стороной ответчиков не представлено иной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Размер ущерба ФИО2, ФИО3 к. в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
07.08.2024 г., 11.11.2024 г. ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3 к. направлялись досудебные претензии с требованием возместить причиненный ее квартире материальный ущерб, однако, данные претензии ответчиками получены не были и в связи с истечением срока хранения возвращены отправителю.
До настоящего времени ущерб, причиненный затоплением, истцу со стороны ответчиков не компенсирован, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку затопление квартиры ФИО1 произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками ФИО2, ФИО3 к. имущества, принадлежащего им на праве собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 81 142,35 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Для определения стоимость восстановительного ремонта между ООО ЭКФ «Экскон» и ФИО1 был заключен договор №Э-269 от 24.10.2024 г. на проведение экспертизы, стоимость услуг по которому составила 9 000 руб.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору №Э-269 от 24.10.2024 г., а так же подлинными чеками на сумму 4500 руб. от 24.10.2024 г. и на сумму 4500 руб. от 29.10.2024 г.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца с целью определения цены иска и обращения с исковым заявлением в суд, они подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.
Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратилась к ФИО4, с которой был заключен договор на оказание юридической помощи от 01.12.2024 г.
Предметом по договору является оказание «исполнителем» юридической помощи по гражданскому делу: по иску ФИО1 к У.у В.У. оглы, УсубА.Н. А. кызы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (п.1 Договора).
В силу п.4 Договора за оказание «исполнителем» юридической помощи «доверитель» выплачивает вознаграждение, согласно актам приемки выполненных работ.
Согласно акту приемки выполненных работ исполнителем Ш.О.И. оказана следующая юридическая помощь ФИО1: ознакомление с документами заказчика, устная консультация, составление искового заявления, составление объяснения истца, ходатайство.
Стоимость оказанных работ составила 6 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от 05.12.2024 г., согласно которой Ш.О.И. получила от ФИО1 денежные средства в размере 6 000 руб. за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 к.
В том числе, за участие Ш.О.И. в судебном заседании и составление прений, истцом было переведено представителю 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.02.2025 г.
Протоколом судебного заседания от 20.02.2025 г. подтверждается, что интересы ФИО1 по устному заявлению представляла Ш.О.И.,
Кроме этого, Ш.О.И. получила от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 руб., из которых 2 000 руб. за составление возражения на заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока и отмене заочного решения и 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании от 23.09.2025.
В материалы гражданского дела приобщены возражения истца на заявление ответчика об отмене заочного решения, протоколом судебного заседания от 23.09.2025 г. подтверждается участие представителя истца в судебном заседании, продолжительность которого составила 35 мин. (с 10 час. 30 мин. по 11 час. 05 мин.).
Таким образом, всего расходы по оплате юридической помощи составили 17 000 руб.
Определяя размер судебных расходов по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно заявленной суммы, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований не доверять представленным документам и считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.
Так же, истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 663 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела чеками. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 к. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к У.у В.У. оглы, УсубА.Н. А. кызы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать солидарно с У.. В.У. оглы ({Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}), УсубА.Н. А. кызы ({Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}) причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 84 142,35 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 663 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года
Судья В.Н. Шамрикова