Дело № 1-641/2023

27RS0004-01-2023-003651-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Судник К.Е.,

с участием государственных обвинителей Рапанович Т.Б., Головиной А.Э.,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Ревягиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, работающего у ИП ФИО8 мойщиком, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Смидовичским районным судом ЕАО по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 на основании постановления по делу № об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 назначенное ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток отбыл в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (12 часов 55 минут) по ДД.ММ.ГГГГ (18 часов 40 минут).

ФИО1, считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 30 минут до 3 часов 43 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно незаконно управлял автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, начав движение от <адрес> в <адрес> до участка местности, расположенного на обочине проезжей части дороги около <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 43 минуты был остановлен инспекторами (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и отстранен от управления транспортным средством.

При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего уполномоченное должностное лицо - инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО9, в соответствии с п. 13.1 должностного регламента осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых выдвинул ФИО3 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 03 минуты у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено в связи с показаниями прибора 0,000 мг/л.

Имея достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо - инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО9, в присутствии понятых выдвинул ФИО3 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, около 01:00 часов он ехал на автомобиле «ФИО2 ФИО2» по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Последние проверили его документы, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После, сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Во время всей процедуры присутствовали понятые. Сожалеет о содеянном, критически относится к совершенному деянию. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Автомобиль, на котором он ехал, принадлежит супруге, но оформлен на другое лицо. Он проживает с супругой и их совместным ребенком, работает, обеспечивает семью.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии /т. 1 л.д. 82-85/ из которых следует, что ему известно о том, что для получения разрешения на право управления транспортным средством необходимо пройти специальное обучение, сдать экзамены: теорию и вождение, после чего будет выдано водительское удостоверение. Обучение для получения водительского удостоверения он не проходил, экзамены не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» он /подсудимый/ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное по делу постановление он не обжаловал, наказание исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он /подсудимый/ отдыхал со своими друзьями в клубе, расположенном по адресу: <адрес>, один из его знакомых по имени Александр приехал отдыхать на своем автомобиле «ФИО2», гос.рег.знак <***>. Около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он /подсудимый/ решил довезти своего знакомого Александра до дома на его автомобиле, т.к. последний был пьян, при этом Александр не знал, что у него /подсудимого/ нет водительского удостоверения. Около 3 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> он /подсудимый/ был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения. На требование сотрудника о предъявлении водительского удостоверения он /подсудимый/ пояснил, что у него нет водительского удостоверения, после чего по предложению сотрудника ГИБДД он прошел в служебный автомобиль, где его проверили по базе ГИБДД и установили, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. После этого, в присутствии двух понятых, его /подсудимого/ проверили на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. После указанных событий автомобиль был направлен на специализированную стоянку. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется не допускать подобных ситуаций.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил правильность данных им показаний.

Несмотря на признание ФИО3 своей вины в данном преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 103-106/, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2017 года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО10 заступил на дежурство по <адрес>. Около 3 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ФИО2», гос.рег.знак <***>. Его напарник подошел к водителю указанного автомобиля, после непродолжительного разговора водитель был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле остановленный водитель представился ФИО3, при разговоре с ФИО3 у него были выявлены явные признаки опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также в ходе беседы водитель пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Для установления состояния опьянения ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Далее, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО3 было предложено, в присутствии понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотестер Юпитер», на что ФИО3 согласился. Всем присутствующим было разъяснено как будет проводиться освидетельствование, после чего он /свидетель/ вставил одноразовый мундштук в прибор, ввел данные свидетельствуемого лица и протянул прибор ФИО3, который набрав полную грудь воздуха продул в прибор, после подачи звукового сигнала на панели прибора был зафиксирован результат 0,000 мг/л, о чем составлен акт. Ввиду того, что у ФИО3 имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался. В составленном административном материале все присутствовавшие лица расписались. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 110-112/, согласно которых около 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала на состояние алкогольного опьянения. После этого он прошел к патрульному автомобилю, рядом с которым находился автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб», на переднем сидении которого находился парень, который представился ФИО3, у него имелись явные признаки опьянения, и водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотестер», прибор показал результат 0,000 мг/л. С данным результатом ФИО3 согласился. Так как у ФИО3 имелись явные признаки опьянения, инспектор предложил ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от чего ФИО3 отказался, после чего были составлены процессуальные документы, в которых он расписался;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. №/, согласно которого осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 5/, согласно которого ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки «ФИО2», гос.рег.знак № в районе <адрес> в <адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 6/, согласно которого проведено исследование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3;

- чеком технического средства Алкотестер «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 7/, согласно которого ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,000 мл/л.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 9/, согласно которого ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием резкого изменения окраски кожных покровов лица. От освидетельствования ФИО3 отказался;

- ответом из УМВД Росси по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 16/, согласно которого на имя ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось;

- ответом из специализированного приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 63/, согласно которого ФИО3 содержался в специализированном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 23-25/, согласно которой инспектора ФИО10 и ФИО9 находились на службе ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 26/, согласно которой ФИО9 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 /т. 1 л.д. 27-41/, согласно которой в должностные обязанности инспектора входит осуществление на постах и маршрутах патрулирования в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществлять преследование транспортных средств, а также лиц, совершивших преступление, административное правонарушение, останавливать транспортные средства, при наличии соответствующих оснований и в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, проверять документы, необходимые для участия в дорожном движении, удостоверяющие личность водителя, пассажира, маркировочные обозначения транспортного средства, государственные регистрационные знаки;

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 41-42/, согласно которой ФИО10 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из должностного регламента инспектора ФИО10 /т. 1 л.д. 43-56/, согласно которой в должностные обязанности инспектора входит осуществление на постах и маршрутах патрулирования в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществлять преследование транспортных средств, а также лиц, совершивших преступление, административное правонарушение, останавливать транспортные средства, при наличии соответствующих оснований и в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, проверять документы, необходимые для участия в дорожном движении, удостоверяющие личность водителя, пассажира, маркировочные обозначения транспортного средства, государственные регистрационные знаки.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной, подтверждающейся показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, исследованными письменными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Факт совершения ФИО3 вмененного ему преступления, помимо собственно признательных показаний подсудимого, объективно подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО9, который, являясь сотрудником ГИБДД, видел, как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ФИО2» при наличии признаков опьянения, также данный свидетель проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и удостоверил отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетеля ФИО11, который участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвердил законность процедуры проведения данных процедур;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удостоверен отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

иными исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, признаются судом полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Приведенные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11, положенные в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, и по этим основаниям, подлежат включению судом в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, принимая также во внимание заключение комиссии экспертов от 21.04.2023 № 924, суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособной супруги, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание сведения о семейном положении ФИО3 и состояние его здоровья: подсудимый не имеет инвалидности, холост.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, те обстоятельства, что ФИО3 ранее судим, трудоустроен, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется в быту и положительно по месту работы, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление канабиноидов».

Кроме этого, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении вопроса о возможности применения к ФИО3 положений ст.73, 53.1 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также то, что последним преступление было совершенно в период испытательного срока по двум приговорам, что свидетельствует о том, что воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для достижения целей уголовного наказания, и ФИО3 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, приходит к выводу о невозможности исправление подсудимого без реального отбывания им наказания. Также суд не находит оснований для замены подсудимому лишения свободы на принудительные работы, в рамках ст. 53.1 УК РФ, поскольку к этому отсутствуют правовые и фактические основаниям, учитывая, что исправление осужденного без реального отбытия им наказания не возможно.

Рассматривая вопрос о возможности отмены ФИО3 условного осуждения по приговорам Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в период отбытия условного осуждения по двум указанным приговорам ФИО3 совершено новое преступление, что говорит о том, что условное осуждение не достигло своей цели и исправление подсудимого возможно только в условиях реального лишения свободы. В этой связи, суд приходит к выводу, что в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговорам Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО3 по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой часть наказания по приговорам Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по данному приговору.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку судом по материалам дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории преступления на менее тяжкую не возможно.

Также не установлены судом основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в том числе с применением штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

От взыскания процессуальных издержек ФИО3 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО3 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взять под стражу ФИО3 в зале суда немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев