Решение по делу № 2-1273/2024 от 24.02.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску <ФИО> к МФК «Лайм-Займ» (ООО) о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-78/2025 (2-1273/2024)

УИД № 42MS0057-01-2024-005774-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 24 февраля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Лайм-Займ» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к МФК «Лайм-Займ» (ООО) о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально МФК «Лайм-Займ» (ООО) (далее – Общество, истец-ответчик) в рамках гражданского дела № обратилось в судебный участок № Мысковского городского судебного района Кемеровской области с иском к ФИО1, просит взыскать с нее в свою пользу 26759,96 рублей задолженности по договору займа № от 04.09.2023 года за период образования задолженности с 04.09.2023 года по 05.08.2024 года, 1002,80 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 80,40 рублей почтовых расходов, всего взыскать – 27843,16 рублей.

Исковые требования основаны на указанном выше договоре займа. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

ФИО1 (далее – ответчик-истец) предъявленные к ней требования не признала, в рамках рассматриваемого дела № обратилась к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области со встречным исковым заявлением к МФК «Лайм-Займ» (ООО), прося признать вышеуказанный договор займа, заключенный с Обществом неизвестным лицом от ее имени, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Встречные исковые требования основаны на совершении в отношении нее мошеннических действий, выражающихся в заключении договора займа от ее имени неустановленным лицом (лицами). Подробно доводы изложены во встречном исковом заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24.09.2024 года встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании договора займа № от 04.09.2023 года недействительным и применении последствий недействительности сделки было принято. Направлено гражданское дело по иску ООО МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки по подсудности в Мысковский городской суд Кемеровской области, где было принято к производству 02.11.2024 года (присвоен номер дела 2-1273/2024).

Определениями суда от 10.12.2024 года, от 27.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены соответственно Отделение МВД России по г. Мыски и ФИО2.

С учетом уточнения (увеличения) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом, ответчик-истец ФИО1 просит: признать недействительным договор займа № от 04.09.2023 года, заключенный с ООО МФК «Лайм-Займ» неизвестным лицом от ее имени, и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Общества в ее пользу денежные средства в размере 27261,36 рублей, 30000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей расходов по оплате госпошлины, 8000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании с нее задолженности по указанному договору просит отказать. Подробно доводы изложены в заявлении об уточнении (увеличении, дополнении) требований.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец-ответчик МФК «Лайм-Займ» (ООО) явку своего представителя не обеспечило. Ранее представляло возражения на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу отказать в полном объеме (подробно доводы изложены в возражениях). Также в возражениях заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Отделение МВД России по г. Мыски, должным образом извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменной позиции (отзыва, возражений) по первоначальному и встречному искам не представило; ранее представляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме, встречный иск – удовлетворить частично.

Судом установлены следующие значимые (существенные) для дела обстоятельства.

04.09.2023 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), на основании Общих условий договоров микрозайма Общества, с использованием электронной подписи заемщика, был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа 12501 рубль под 292% годовых со сроком возврата займа и процентов за пользование займом (всего – 16501,40 рублей, т.е. проценты (переплата) – 4000,40 рублей) 14.10.2023 года.

В реквизитах этого договора среди остальных данных заемщика ФИО1 указан номер телефона №.

Денежные средства по займу в размере 12501 рубль 04.09.2023 года были перечислены заимодавцем через <данные изъяты> на карту № (владелец карты, т.е. эмитент, выпустивший карту, – <данные изъяты>).

До 14.10.2023 года и позже денежные средства в счет погашения задолженности по договору Обществу не поступили. По состоянию на 18.01.2024 года по данному договору образовалась задолженность в размере 12501 рубль основного долга и 14258,96 рублей процентов за пользование займом, всего – 26759,96 рублей.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) в рамках приказного производства № обращалось в судебный участок № Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено; выносился судебный приказ от 23.04.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору займа № от 04.09.2023 года за период с 04.09.2023 года по 18.01.2024 года в размере 26759,96 рублей, в том числе: 12501 рубль – основной долг и 14258,96 рублей процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 501,40 рублей, а всего – 27261,36 рублей.

На основании этого исполнительного документа со счетов ФИО1, открытых в <данные изъяты>, 04.07.2024 года было списано (взыскано) в общей сумме 27261,36 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты> по арестам и взысканиям в отношении ответчика-истца от 18.02.2025 года.

На основании поступившего 05.07.2024 года в судебный участок возражения ФИО1 на судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08.07.2024 года судебный приказ № от 23.04.2024 года был отменен.

24.07.2024 года в судебный участок поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, в котором она просила взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» денежные средства в сумме 27261,36 рублей, списанные на основании судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 26.08.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мысковского городского суда от 02.11.2024 года (дело №), в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от 23.04.2024 года было отказано в связи с возбуждением производства по гражданскому делу № на основании поданного Обществом искового заявления на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, т.е. ввиду незавершенности судебного процесса по спору между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ», отсутствия совокупности условий, необходимой для совершения судом юридических действий по возвращению сторон в первоначальное положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

10.07.2024 года ФИО1 обратилась в Отделение МВД России по г. Мыски с заявлением о преступлении и привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 04.09.2023 года с использованием сети Интернет и ее паспортных данных оформили в ООО МФК «Лайм-Займ» микрозайм на ее имя, причинив значительный ущерб в размере 27261,36 рублей. Ее заявление было зарегистрировано в КУСП за №.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по г. Мыски от 08.08.2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

20.08.2024 года заместителем прокурора г. Мыски данное постановление было отменено как незаконное (необоснованное).

26.08.2024 года дознавателем ОД Отделения МВД России по г. Мыски по факту мошеннических действий неизвестных было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с представленными материалами уголовного дела, в ходе дознания было установлено, что у ФИО1 имеется <данные изъяты> открытых счетов (включая банковские карты, привязанные к счетам) в <данные изъяты>, по которым были получены выписки операций по ним. При осмотре этих документов и операций по счетам за период с 01.09.2023 года по 30.09.2203 года, операций, представляющих интерес для осмотра, т.е. свидетельствующих о зачислении на один из этих счетов вышеуказанной суммы 12501 рубль или иной суммы заемных средств от МФК «Лайм-Займ» (ООО), не обнаружено. Владельцем банковской карты <данные изъяты> с №, ФИО1 не является.

05.12.2024 года дознание по уголовному делу, после выполнения всех необходимых следственных действий, было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно представленных ФИО1 документов, на ее имя зарегистрированы два абонентских номера оператора сотовой связи <данные изъяты>, ни один из них не совпадает с №.

Из ответа оператора сотовой связи <данные изъяты> на запрос суда вытекает, что абонентский номер № с 21.08.2020 года по настоящее время зарегистрирован на абонента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>.

Таким образом, обстоятельства совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, выражающихся в заключении договора займа от ее имени, подтверждаются.

В соответствии с кредитным отчетом из <данные изъяты>, ФИО1 не являлась заемщиком МФК «Лайм-Займ» (ООО), что подтверждает пояснения истца-ответчика, что Обществом 28.11.2024 года был направлен корректирующий файл в отношении ФИО1, и ее кредитная история в оспариваемой ею части о заключении договора займа была исправлена. Какие-либо сведения в бюро кредитных историй о данном договоре в отношении нее отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из положений п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ вытекает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой сделкой, за исключением случаев ее ничтожности, когда это прямо предусмотрено законом, либо когда такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если только из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абз.абз. 1-3 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 7 Закона № 353-ФЗ, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заявленные ответчиком-истцом требования о недействительности договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор со стороны ФИО1 подписан не был (ни на бумажном носителе, ни с использованием простой электронной подписи, которая ей не принадлежала, ею не оформлялась), так и на том, что ее волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком-истцом требования о недействительности договора займа в силу его ничтожности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), применению подлежат положения ст. 167 ГК РФ о применении последствий ее недействительности. В этой связи, поскольку по этой ничтожной сделке ФИО1 ничего не получила, а Общество получило от нее (от ФИО1) денежные средства в общем размере 27261,36 рублей, данная сумма подлежит возврату ответчику-истцу и как результат применения судом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, и как фактический поворот исполнения отмененного судебного приказа № от 23.04.2024 года, который ранее выносился на основании этой ничтожной сделки, и как неосновательное обогащение истца-ответчика (ст. 1102 ГК РФ), полученное по недействительной (ничтожной) сделке, которая не влекла и не влечет юридических последствий с момента ее совершения, т.е. с 04.09.2023 года.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с МФК «Лайм-Займ» (ООО) 27261,36 рублей также подлежит удовлетворению.

В связи с ничтожностью (недействительностью) договора займа требования истца-ответчика не подлежат удовлетворению, суд отказывает в первоначальном иске в полном объеме. Понесенные МФК «Лайм-Займ» (ООО) судебные расходы относятся на Общество и взысканию не подлежат.

Оценивая требование ответчика-истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что к рассматриваемым отношениям неприменимы нормы (положения) ст. 15 Закона о защите прав потребителя, поскольку договора займа, как такового, не было, сделка недействительна в силу своей ничтожности, она не несет никаких юридических последствий для сторон. По смыслу гражданского законодательства, в связи с тем, что сделка ничтожна, каких-либо договорных отношений, а значит и факта оказания услуг по такому договору, не имелось, они отсутствовали, поэтому ФИО1 нельзя признать заемщиком – потребителем услуг.

Вместе с тем, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных, Закон № 152-ФЗ) предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона № 152-ФЗ при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Законом № 152-ФЗ. Обработка персональных данных допускается, в том числе в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, при обработке персональных данных заемщиков микрокредитная (микрофинансовая) организация обязана обеспечить точность и достаточность персональных данных для заключения договора потребительского кредита (займа). Такая точность может обеспечивается путем проверки данной организации представленных заемщиком данных.

В нарушение ч. 6 ст. 5 Закона № 152-ФЗ, п.п. 2.2.1 (в части отсутствия проверки займодавцем правомочности владения и использования заявителем адреса электронной почты, номера мобильного телефона, карты; доказательств обратного не представлено), пп.пп. «А», «В» и «С» п. 3.4 (в части отсутствия представления заявителем скан-копии паспорта, обязательных дополнительных документов: заграничного паспорта, ИНН или СНИЛС, а также справки о доходах (2-НДФЛ, с места работы, декларация о доходах, выписка по счету карты и т.п.; доказательств выполнения этих условий также не представлено)) Общих условий договоров микрозайма МФК «Лайм-Займ» (ООО), Общество не приняло вообще никаких мер к проверке представленных ей неизвестным лицом, выдающим себя за ФИО1, данных, что привело к заключению ничтожного договора, взысканию с ответчика-истца денежных средств и иным негативным последствиям для нее, включая необходимость обращения в правоохранительные органы и в суд за защитой своих прав и законных интересов. При этом, удаление неточных данных было осуществлено со стороны оператора только 28.11.2024 года.

Таким образом, учитывая, что оператором – истцом-ответчиком были нарушены требования Закона № 152-ФЗ в части обработки персональных данных, приведшие, в том числе, к неточности и недостаточности персональных данных, отрицательным последствиям для ФИО1, суд полагает заявленное ею требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины истца-ответчика, не выполнившего установленных им самим же требований, размер причиненного ответчику-истцу имущественного ущерба, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер данной компенсации должен составить 5000 рублей. По убеждению суда, именно такой размер компенсации морального вреда является достаточным для возмещения (компенсации) причиненных ФИО1 нравственных страданий, в полной мере соответствует балансу интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поэтому при разрешении вопроса о государственной пошлине, с учетом не применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов по иску о компенсации морального вреда, с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежит взысканию 500 рублей расходов по уплате госпошлины, подтвержденных чеком по операции <данные изъяты> от 06.09.2024 года.

Оценивая требование ФИО1 о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Указанные расходы подтверждены квитанцией Коллегии адвокатов № <адрес> от 19.02.2025 года за оказание адвокатом ФИО следующих юридических услуг: юридическая консультация, составление частной жалобы, встречного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.е. заявления об уточнении (увеличении) встречных исковых требований), все вместе – 8000 рублей.

Суд не находит оснований для признания обоснованности расходов в части составления частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 26.08.2024 года. В ее удовлетворении было отказано, в связи с чем, понесенные расходы в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и относятся на подателя жалобы. Кроме того, данные расходы были понесены в рамках иного дела (не спора, а именно дела), и в рамках настоящего дела не могут взыскиваться. Также, в этой части ответчиком-истцом пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В части оказания услуг по юридической консультации и составлению заявления об уточнении (увеличении) исковых требований, исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принимая во внимание небольшой объем заявленных уточненных (увеличенных) требований, небольшую степень сложности дела (судебная практика по таким делам давно сформирована), в связи с чем, у исполнителя должно было уйти непродолжительное время на подготовку заявления, суд считает необходимым в данной части удовлетворить заявленные требования частично в размере 4000 рублей, исходя из расчета: 1000 рублей – юридическая консультация, 3000 рублей – составление заявления об уточнении (увеличении) встречных исковых требований.

По убеждению суда, данная сумма является разумной и обоснованной, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Таким образом, с учетом не применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов по иску о компенсации морального вреда, с МФК «Лайм-Займ» (ООО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию всего 4000 рублей судебных расходов за представительство (юридические услуги).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МФК «Лайм-Займ» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 04.09.2023 года, судебных расходов – отказать полностью.

Встречные исковые требования ФИО1 к МФК «Лайм-Займ» (ООО) о признании договора потребительского кредита (займа) № от 04.09.2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита (займа) № от 04.09.2023 года, заключенный от имени ФИО1, <данные изъяты>, с МФК «Лайм-Займ» (ООО) (<данные изъяты>).

Применить последствия недействительности (ничтожности) вышеуказанной сделки.

Взыскать с МФК «Лайм-Займ» (ООО) (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 27261,36 рублей.

Взыскать с МФК «Лайм-Займ» (ООО) (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 5000 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к МФК «Лайм-Займ» (ООО) о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2025 года.

Председательствующий И.М. Платов