Дело № 2-359/2025

УИД 74RS0029-01-2024-004313-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 год г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УРУС» к ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УРУС» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 180060 рублей 50 копеек, неустойки в размере 83287 рублей 30 копеек, неустойки за период с 29 октября 2024 года по дату фактического исполнения договора, расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18218 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 января 2024 года между ООО «УРУС» (исполнитель) и ООО «СТРОЙ ПЛЮС» (заказчик) был заключен договор оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам и поставки товаров с отсрочкой платежа № № Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. 31 января 2024 года между ООО «УРУС» и ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ФИО1 был заключен договор поручительства по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение заказчиком своих обязательств по договору, а также нести солидарную ответственность с заказчиком в объеме, равном тому, что несет заказчик перед исполнителем за исполнение своих обязательств по основному договору. Ответчики взятые на себя обязательства по договору не исполнили. 12 сентября 2024 года истец направил досудебную претензию в адрес ответчиков с требованиями оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «УРУС» ФИО2, действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ООО «СТРОЙ ПЛЮС», ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и временит рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 января 2024 года между ООО «УРУС» (исполнитель) и ООО «СТРОЙ ПЛЮС» (заказчик) был заключен договор оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам и поставки товаров с отсрочкой платежа № №

Предметом настоящего договора является выполнение исполнителем по поручению и за счет заказчика комплекса услуг, а именно: выполнение шиномонтажных работ, поставка товаров (шины, диски для автомобилей и иные сопутствующие авто-товары) (п. 1.1. договора)

Объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определены в Прайс-листе исполнителя на работы/услуги и расходные материалы (п. 2.2 договора)

Исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказа надлежащим образом и в надлежащий срок (п. 2.5.1 договора)

Заказчик обязан оплатить работы, а также компенсировать необходимые расходы исполнителя, связанные с оказанием работ (п. 2.6.1 договора)

Исполнитель обязуется по заказам заказчика передать товар, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в УПД, выставленном заказчику на основе его заказа (п. 3.1 договора) Исполнитель обязан организовать поставку товара на условиях, согласованных настоящим договором (п. 3.3.3 договора)

Заказчик обязан принять и оплатить товар на условиях, согласованных настоящим договором (п. 3.4.2 договора)

31 января 2024 года между ООО «УРУС» (исполнитель) и ООО «СТРОЙ ПЛЮС», (заказчик), ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение заказчиком своих обязательств по договору оказания комплекса услуг по шиномонтажным работам и поставке товаров с отсрочкой платежа № № от 31 января 2024 года, в том числе и дополнительным соглашениям к нему, которые заключены и могут быть заключены в будущем, в том числе, если они касаются предмета договора, цены, условий оплаты и порядка расчетов, уплаты штрафных санкций по договору (п. 1.1 договора) Поручитель отвечает за обязательства заказчика по указанному основному договору, возникшие за весь период его действия в пределах срока, установленного п.п. 3.1 настоящего договора (п. 1.2 договора) Поручитель отвечает в пределах объема ответственности, предусмотренной основным договором по обязательствам заказчика по оплате основной суммы долга, а в части обязательств заказчика за пределами суммы основного долга, касающихся уплаты штрафов, дополнительных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и других, предусмотренных договором и действующим законодательством - без ограничения объема ответственности солидарно с заказчиком (п. 1.3 договора)

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком в объеме, равному тому, что несет заказчик перед исполнителем за исполнение своих обязательств по основному договору включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, понесенных исполнителем по причине неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, принятых на себя по договора (п. 2.1 договора)

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «УРУС» исполнило свои обязательства перед ООО «СТРОЙ ПЛЮС», что подтверждается счетами-фактурами, актом сверки (л.д. 28-29, 30-49)

ООО «СТРОЙ ПЛЮС» свои обязательства по договору не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 180060 рублей 50 копеек.

12 сентября 2024 года истец направил досудебную претензию в адрес ответчиков с требованиями оплатить задолженность в 7- дневный срок с даты получения настоящей претензии. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, ООО «СТРОЙ ПЛЮС» надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнило, в связи с чем, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности к покупателю и поручителю ФИО1

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства по договору должником и поручителем не были исполнены, на момент рассмотрения дела в суде доказательства полного погашения задолженности ответчиками не представлены, имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору № № от 31 января 2024 года в размере 180060 рублей 50 копеек. При этом суд учитывает, что требования о взыскании задолженности предъявлены к поручителю в пределах лимита ответственности, установленного договором поручительства, срок действия договора поручительства не истек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки сроков оплаты со стороны заказчика, исполнитель имеет право начислить пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора)

Учитывая, что ответчиками факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции, сам факт поставки продукции не оспаривались, требования ООО «УРУС» о солидарном взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом по состоянию 21 февраля 2025 год за период с 12 сентября 2024 года по 21 февраля 2025 год в размере 293498 рублей 62 копейки проверен в судебном заседании, признан арифметически верным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. № 13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Суд, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что неустойка подлежит снижению с 293498 рублей 62 копейки до 30000 рублей, как не соответствующая последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 180060 рублей 50 копеек, а также неустойка по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3112-О и др.).

Учитывая объем дела и степень его сложности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов в сумме 25000 рублей является обоснованным и отвечают принципу разумности и справедливости, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.94, 98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 18218 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «УРУС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙ ПЛЮС», (ИНН №), ФИО1, (ИНН №) в пользу ООО «УРУС», (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг в размере 180060 рублей 50 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18218 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙ ПЛЮС», (ИНН №), ФИО1, (ИНН №) в пользу ООО «УРУС», (ИНН №) неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 180060 рублей 50 копеек, начиная с 22 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

В остальной части исковых требований ООО «УРУС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий: