Судья Дятлова В.С. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от 26.09.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа, признании договора займа безденежным,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 3 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 640 руб., морального вреда 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 300 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения срока возврата суммы займа ФИО2 вправе требовать уплаты пени в размере 3% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата (п. 3.1). До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1, обратилась в суд к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежными.

В обоснование требований указано, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 в указанную дату не заключался, а представленные в дело договор займа и расписки являются фиктивными документами, сфальсифицированными по инициативе ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ года с целью фальсификации доказательств в гражданском деле № (2-№/2022) о разделе совместного имущества с ФИО3, которое рассматривается Заельцовским районным судом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор займа выполнен задним числом уже после подачи иска к ФИО3 о разделе совместного имущества, в том числе автомобиля «Лексус RX 200Т», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенного в браке на совместные денежные средства, а не полученные в заем. Полагает, что оспариваемый договор является притворной сделкой, кроме того, безденежной сделкой, поскольку она совершена с целью избежать выплаты компенсации супружеской доли за совместно приобретенный автомобиль. Фактически ФИО3 денежные средства от ФИО2, какого-либо иного лица не получал. Кроме того, ФИО1 известно, что у ФИО2 не было такой денежной суммы на дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ФИО2 в собственности два автомобиля и оба в залоге. Также ФИО1 ставит под сомнение подпись ФИО2 в оспариваемом договоре займа, поскольку она зрительно отличается в представленном договоре займа, в исковом заявлении и в паспорте ФИО2, копия которого представлена в материалы дела.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 692 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 640 руб., а всего 15 210 640 (пятнадцать миллионов двести десять тысяч шестьсот сорок) руб.

В доход местного бюджета с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 29 360 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежными – оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В жалобе апеллянт указывает, что суд при вынесении решения использовал документы, не приобщенные к материалам дела в качестве письменных доказательств, и поступившие судье после принятия решения суда в совещательной комнате.

При разрешении заявленных требований судом не направлены запросы для установления источника дохода истца в налоговые органы, поскольку апеллянт оспаривала и ставила под сомнение наличие у истца данной денежной суммы в реальности на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт о наличии задолженности узнала, лишь в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе рассмотрения настоящего дела, о том куда были направлены денежные средства ФИО3 апеллянту не сообщал, в интересах семьи указанные денежные средства не были потрачены.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определено уменьшить размер пени до 1 000 000 (один миллион) руб., взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 пени в размере 1 000 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об оставлении без изменения решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании пени по день фактического исполнения обязательства отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанным кассационным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части снижения пени и в части оставления без изменения решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании пени до фактического исполнения обязательств заемщиком, суд апелляционной инстанции в данном деле проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца только в указанной отмененной части судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что апелляционное определение не содержит мотивов, послуживших основанием для снижения пени и определения критериев соразмерности пени, не указаны соответствующие выводы и конкретные обстоятельства, принятые во внимание судом с учетом мнения участвующих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. ст. 195-198 ГПК РФ и положений материального закона при разрешении вопроса о взыскании пени до даты фактического исполнения обязательств должником.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 3 300 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная техническая экспертиза давности составления документов и почерковедческая экспертиза.

Вместе с тем, ответить на поставленные судом вопросы эксперту не представилось возможным по причине недостаточности идентификационных признаков из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного простотой ее строения (л.д.117-122).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 158, 160, 170, 309, 310, 408, 421, 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт предоставления займодавцем ФИО2 заемщику ФИО3 денежных средств по договору займа в размере 3 300 000 рублей, в отсутствие доказательств того, что, заключая договор займа, стороны имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора займа преследовали иные цели, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 3 300 000 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора займа недействительным.

Руководствуясь положениями 330 Гражданского кодекса РФ, пп.2 п.1 ст.9.1, п.3 ст.9.1 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 188 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 692 000 руб., исходя из суммы основного долга в размере 3 300 000 руб., установленных договором штрафных санкций – 3% в день, периода задолженности.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд определил к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 640 рублей.

Доводам жалобы ФИО1 о наличии оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным по причине его мнимости была дана оценка судом апелляционной инстанции, изложенной в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в данной части без изменений определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут быть предметом повторной оценки.

Факт предоставления займодавцем ФИО2 заемщику ФИО3 денежных средств по договору займа в размере 3 300 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом первой инстанции данная расписка обоснованно принята как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик надлежащим образом не исполнил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в случае несвоевременного возврата займа договором предусмотрена уплата пени в размере 3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется со дня когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата.

Проверив арифметический расчет пени, судебная коллегия соглашается с размером взысканных пеней за период по ДД.ММ.ГГГГ года

При этом, в отсутствие мотивированного заявления ответчика, учитывая, что исключительных обстоятельств для снижения пени и доказательств таких обстоятельств, материалы дела не содержат, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной на сумму займа по ставке 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Определяя период начисления пени, судебная коллегия, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приходит к выводу о начале течения срока начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленной на сумму займа 3 300 000 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть, применительно к периоду, который еще не наступил, не предусмотрена законом, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-23886).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о взыскании нестойки по день фактического исполнения обязательств.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму основного долга 3 300 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи