25RS0004-01-2022-003854-18
Дело № 2-2873/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ответчику, указав, что 29.10.2021 между сторонами заключён договор подряда № <номер> согласно которого ответчик принял на себя обязанность произвести и установить прилавка для овощей, а истец принял на себя обязанность оплатить стоимость работ, согласно условий договора.
Во исполнение договора истец произвел оплату наличными денежными средствами в день подписания договора в размере 200 000 рублей, остальную часть оплатил на номер счета, указанного ответчиком, в размере 98 000 рублей.
До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с иском.
Просит взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 298 000 рублей, штраф, неустойку, предусмотренную договором в размере 34 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд, в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 180 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседание требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Судом установлено, что 29.10.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № <номер> на выполнение монтажных работ – прилавком для овощей.
Согласно п. 4 договора стоимость работ составила 340 000 рублей.
В день подписания договора истец оплатил ответчику наличными денежными средствами 200 000 рублей, что подтверждается собственноручной надписью, выполненной на обратной стороне договора.
Из условий договора следует, что срок выполнения работ составляет 45 рабочих суток, которые на момент обращения истцом в суд прошли. До настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
П.8.2. договора содержит в себе положения, согласно которых в случае не выполнения в полном объеме своих обязательств, подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % но не более 10% от стоимости работ, за каждый день просрочки выполнения работ. На момент обращения в суд, просрочка составила 207 дней, следовательно, сумма штрафа должна составить 61 686 рублей, однако в силу п.8.2 договора не может превышать 34 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по договору ответчиком удовлетворена не была.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательств по договору подряда, доказательств обратного суда не представлено, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Так как имеющимися в материалах дела доказательствами (расписка на обратной стороне договора подряда) достоверно подтверждена передача денежных средств ответчику лишь в сумме 200 000 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку суду не предоставлено достоверных доказательств, которые бы подтверждали волеизъявление ФИО2 на перевод денежных средств в счет оплаты части работ по договору подряда на банковский счет ФИО3 в размере 98 000 рублей, требований искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 98 000 рублей удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 200 руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 в силу ст.98 ГПК РФ.
Всего полежит взысканию с ответчика в пользу истца 246 200 руб. (из расчета: 200 000 + 34 000 + 5 200 + 7 000 = 246 200 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. Владивостока, паспорт <номер> выдан УМВД России по Приморскому краю 04.05.2022, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д. Мочалей, Дрожжановского района, Татария, паспорт <номер>, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе г. Владивостока 06.07.2010, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору подряда в размере 200 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., неустойку в размере 34 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Всего 246 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.
Судья А.Е. Кашимовский