Решение по делу № 2А-107/2023 от 20.04.2023 - о взыскании задолженности по обязательным платежам.

УИД: 07RS0005-01-2023-000008-38

дело № 2а-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием: представителя административного истца - ФИО1,

в отсутствии административного ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

административный истец - Управления Федеральной налоговой службы России по КБР (далее – УФНС по КБР) с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 – ответчику, о взыскании задолженности по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.; пени по земельному налогу по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик состоит на учете в УФНС по КБР. Является плательщиком земельного налога за вышеуказанный земельный участок. Несмотря на требование и уведомление об уплате налога в установленный срок налог ответчиком не уплачен, в связи с чем, на сумму налога начислены пени. Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой земельного налога, исчисленного на основании гл. 31 НК РФ, Решение Совета депутатов Волоколамского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге на территории Волоколамского городского округа <адрес>». Согласно ст. 52 НК РФ, ст. 69 НК РФ в адрес ответчика были направлены соответственно налоговое уведомление (расчет земельного налога за 2015г.) и требование об уплате налога, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ по делу №. Срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.2 ст.44 и п.1 ст.45 НК РФ административный ответчик свои обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пени до сих пор не исполнил.

При этом, о существовании определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 УФНС России по КБР узнало только после запроса Верховного Суда КБР в адрес мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска (ответ на имя судьи ВС КБР ФИО3 и определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по КБР на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (судья Баун С.М.) дело № в отношении ФИО2 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> так же не получало указанное определение от мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>. Это следует из переписки между налоговыми органами. Также, административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявления иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В уточненном административном иске истец просил рассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Ответчик ФИО2, будучи должным образом уведомленным путем направления судебного уведомления по месту регистрации и постоянного места жительства по адресу: КБР, <адрес>, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В процессе рассмотрения дела по существу представил суду возражения по заявленным административным истцом требованиям, в которых в удовлетворении просил отказать, ввиду того, что налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания как самого налога, так и пени, также обратил внимание суда на те обстоятельства, что истец повторно обратился в суд с требованием об уплате пени по земельному налогу.

С учетом положений п.7 ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи уведомленными, не явились, суд определил провести заседание в отсутствие сторон по правилам упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, а в силу п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п. 1 ст. 406 НК РФ).

Пункт 2 ст. 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

В случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (ст.52 НК РФ).

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено но почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 70 НК РФ закреплен срок направления требования об уплате налога и сбора. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственном) участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Межрайонной ИФНС Россий №19 по Московской области налогоплательщику ФИО2 был начислен земельный налог за 2015 год (12 месяцев) в размере 611 720 руб. исходя из кадастровой стоимости, по налоговой ставке 0,30 %, и направлено налоговое уведомление N № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В установленный в налоговом уведомлении срок ФИО2 не исполнил обязанность по уплате налога, до настоящего времени, задолженность по налогу ответчиком не погашена.

Кроме того, судом также установлено, что налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика (через его личный кабинет) направлено требование N 1946 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которому налогоплательщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено погасить недоимку по налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> рублей.

В установленный срок требование налогового органа административным ответчиком не исполнено, в связи с чем, налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию № в размере <данные изъяты> руб. и предложено оплатить недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд, учитывает правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд - с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48НКРоссийской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48НК Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В этой связи судом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Московской области обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога на имущество физических лиц, земельного налога с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., и пени в размере <данные изъяты> руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Определением от 19.07.2017 мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, отменил судебный приказ по делу №.

В обоснование своих возражений от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ссылается на то обстоятельство, что из сведений Судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по делу № ответчиком выступает А.Л.М., а не ФИО2. что подтверждается скриншотом с сайта суда.

Между тем, судом эти доводы подлежат отклонению, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела судом были истребованы и получены 18.04.2023 из судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска копия судебного приказа от 19.07.2017 и определение об отмене судебного приказа от 05.03.2018 по делу № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени, по земельному налогу и пени на общую сумму в размере 747152,46 руб.

Согласно пунктам 1-3 статьи 48 НК Российской Федерации, требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Кроме того, судом установлено, что налоговый орган 31.08.2022 повторно обратился к мировому судье судебного участка №2 Майского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки на общую сумму <данные изъяты> руб., к заявлению в качестве доказательств подтверждения задолженности ФИО2 помимо прочих доказательств, представлены: налоговое уведомление N 60950769 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ; требование N № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, согласно которому налогоплательщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено погасить недоимку по налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> рублей; требование № от ДД.ММ.ГГГГ предложено погасить недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

05.09.2017 мировым судьей судебного участка №2 Майского судебного района КБР вынесен судебный приказ по делу №, с должника ФИО2 взыскана задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., а определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также то, что законодательством не предусмотрено повторного обращения в суд для получения судебного приказа, а с административным иском налоговый орган обратился 10.01.2023 года, то есть за пределами шестимесячного срока после вынесения определения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, об отмене судебного приказа от 19.07.2017 по делу №

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение срока обращения (п.3 ст. 48 КАС РФ) в суд в порядке искового производства.

Вместе с тем, административный истец в обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока обращения в суд с указанным административным иском, помимо прочих доводов, также ссылает на то, что УФНС по КБР не было известно о вынесенном определении, об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1120/2017 в отношении ФИО2, с учетом приведенного, а также представленных доказательств, суд находит, что административным органом была проявлена должная осмотрительность, поскольку имело место обращения к мировому судье судебного участка № Майского судебного района КБР, по месту постановки ФИО2 на налоговый учет.

Определением от 19.09.2022 мировой судья судебного участка №2 Майского судебного района КБР отменил судебный приказ по делу № от 05.09.2022, и именно с этого времени начал течь срок обращения в суд с исковым заявлением.

Также заслуживающим внимание суд находит, довод истца о необходимости восстановления срока, в связи с наличие задолженности по налогам и нарушением налогоплательщиком своей прямой обязанности, по уплате законно установленных налогов в бюджет предусмотренных ст. 23 НК РФ.

Так, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 №20-П и от 14.07.2005 №9-П, Определения от 27.12.2005 №503-0 и от 07.11.2008 №1049-0-0).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу? а также позицию налогового органа, изложенную в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к выводу об удовлетворении заявления Управления ФНС России по КБР, пропущенный процессуальный срок для обращения в порядке искового производства надлежит восстановить, в связи с чем, доводы стороны ответчика отклоняются как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Административный ответчик, также ссылается на те обстоятельства, что Управление ФНС России по КБР ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилось в Майский районный суд КБР с требованием об уплате пени по земельного налогу в размере № руб., поскольку решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках административного дела № в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО2 о взыскании пени по налогам в размере №., что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ не допускается.

В этой связи судом установлено, что судьей Майского районного суда КБР Баун С.М. 13.12.2022 в рамках административного дела № вынесено решение по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО2 о взыскании пени по налогам.

Из указанного решения суда усматривается, что налоговый орган обратился к ответчику, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: - пени по земельному налогу по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. начислена со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - пени по налогу на имущество физических лиц по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -пени по налогу на имущество физических лиц по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по налогу на имущество физических лиц по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - пени по налогу на имущество физических лиц по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - пени по налогу на имущество физических лиц по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - пени по налогу на имущество физических лиц по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - пени по налогу на имущество физических лиц по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по настоящему делу взыскивается с административного ответчика в пользу налогового органа в счет неисполненной обязанности по уплате: земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> руб. по требованию <данные изъяты>; пени по земельному налогу по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. начислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, судом установлено, по различным административным делам пеня начислена за разные периоды, так по административному делу № пени по земельному налогу по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу пени по земельному налогу по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 267,01 руб. начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., вследствие доводы ответчика, изложенные в возражении ответчика представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Представленный административным истцом расчет подлежащих к взысканию сумм недоимки по налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу за 2015 год и пени, судом проверен, соответствует представленным истцом доказательствам, арифметически верен. Административным ответчиком доводы административного истца в данной части не опровергнуты, доказательств уплаты заявленных к взысканию земельного налога за 2015 год и пени не представлено.

Принимая во внимание, что административным истцом соблюдена процедура направления требования в адрес ответчика ФИО2, а также то, что судом удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика недоимки и пени по неуплаченным налоговым платежам, оснований для освобождения административного ответчика от уплаты этих сумм не имеется.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела и требования нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие отношения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абз.3 подп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с административного ответчика в размере 10 271 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить срок Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике для подачи административного иска Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Административное исковое заявление Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, гражданина российской Федерации, паспорт серии №, выдан Отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № проживающего КБР, <адрес> КБР <адрес>, в пользу Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике задолженность по обязательным платежам на общую сумму <данные изъяты>., из которых: земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты>.; пени по земельному налогу по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2023 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко