Дело № 2-8132/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-007459-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, и передаче указанного автомобиля ФИО2, а также о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 254,5 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО7 во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>. ФИО7 в отсутствие согласия ФИО2 передал указанный автомобиль во временное пользование ФИО3 для поездки в <адрес>, где в настоящее время и находится данное транспортное средство. В добровольном порядке ФИО3 автомобиль истцу не возвращает, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с данным иском.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО6, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 608 ГК РФ собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять объект аренды, выплачивать арендодателю арендную плату и принять в собственность или вернуть транспортное средство в соответствии с условиями данного договора.

В п. 1.2 договора указано, что передаваемое транспортное средство имеет следующие характеристики: автомобиль <данные изъяты>

Совместно с автомобилем передается свидетельство о регистрации транспортного средства, полис №

Согласно п. 1.9 договора, стороны пришли к соглашению, что выкупная стоимость транспортного средства составляет 3 195 000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата, выплачиваемая арендатором арендодателю за предоставленное транспортное средство, составляет 2 500 руб. в день.

Согласно п. 3.11 договора, объект аренды переходит в собственность арендатору в соответствии со ст. 624 ГК РФ по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной суммы.

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Как указал истец, до декабря 2023 года ФИО7 надлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей, однако после указанной даты стали происходить задержки оплаты, ФИО7 утверждал, что у него возникли проблемы. В конце декабря 2023 года ФИО2 пришло оповещение о наличии штрафа за превышение скорости в <адрес>, после чего ФИО2 позвонил ФИО7, который сообщил, что передал спорный автомобиль другу для поездки в Москву, пояснил, что скоро автомобиль вернут и обязался вносить арендные платежи, однако данная обязанность не исполняется ФИО7 В настоящее время спорный автомобиль находится в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением оперуполномоченного ОУР отдела ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Статьёй 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество, нахождение указанного имущества на момент рассмотрения дела у ответчика при отсутствии законных оснований для этого.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 отрицал нахождение спорного автомобиля у ФИО3, при этом истцом не опровергнуты данные доводы ответчика.

Местонахождение автомобиля и в чьем владении он находится на момент рассмотрения дела, в суде не установлено.

Доказательств фактического нахождения имущества в пользовании ответчика ФИО3, являющихся обязательным условием для удовлетворения виндикационного требования, истцом в материалы дела не представлено, судом такие обстоятельства не установлены.

Сам по себе факт указания в полисе ОСАГО ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, не свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком спорным автомобилем.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика спорного имущества в натуре, истец, на которого в силу закона возложена обязанность доказать соответствующие обстоятельства, в дело не представил.

На основании изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения, поскольку истец не представил относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что спорное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находится в незаконном владении ответчика, удерживается им, в ходе рассмотрения дела не был установлен факт выбытия спорного имущества из владения истца в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 судом отказано, постольку не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Судья: Н.М. Осадчая