Дело № 2-8918/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012585-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 сентября 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 22 сентября 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2110 Богдан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 878 рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 165 878 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2110 Богдан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 878 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 165 878 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 165 878 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова