Дело № 2-5041/2022

(34RS0002-01-2022-006947-29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Петровой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Потребитель, Покупатель) и ИП ФИО3 (далее - Исполнитель, Продавец) заключен договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № (далее - Договор), согласно которому Продавец обязался передать товар и осуществить его монтаж по адресу: <адрес>, а Покупатель принять и оплатить товар стоимостью 419 700 рублей.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № Потребитель принял и оплатил полную стоимость товара, чем полностью исполнил свои обязательства по Договору.

Спустя непродолжительное время использования в приобретенных строительных комплектах сооружений стали проявляться дефекты производственного характера, что деструктивно влияет на все сооружение, а именно: блоки, на которых установлено сооружение, стали разрушаться. Потребитель неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить проявившиеся дефекты и недостатки, однако требования выполнены не были, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться в суд.

В ходе производства судебной экспертизы произведены два осмотра дачного дома истца, в ходе которых обнаружены существенные разрушения строительных материалов из-за разрушения фундаментных блоков.

В связи с этим, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 и произвести возврат уплаченных по Договору денежных средств.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оплачена сумма по договору в размере 419 700 рублей. На основании ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также признал расторжение договора. Кроме этого, на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Для определения разницы между ценой товара, установленной Договором, и ценой на момент добровольного удовлетворения требования ФИО1 обратилась в ООО Сервис-Центр «АВТОКОМ» за определением величины рыночной стоимости строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 574 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 заявляет требование о производстве доплаты по договору купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ размере 154 300 рублей (574 000 рублей - 419 700 рублей) .

Кроме этого, согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за организацию экспертизы понесла расходы на сумму 10 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и потребовала произвести доплату по договору купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 300 рублей, возместить расходы по организации экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанная претензия поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования удовлетворены не были.

Поскольку до настоящего времени требования истца выполнены не были, ФИО1 считает, что ответчик соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должен отвечать за просрочку выполнения требований потребителя, а именно оплатить неустойку в размере 1 % от разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, которая на день составления настоящего искового заявления составляет 129 612 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей, поскольку ФИО1 испытывала соответствующие неудобства, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с претензиями и за консультацией юриста.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 в пользу Петровой ФИО10 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 154 300 рублей, неустойку в размере 1 % от разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, которая на день составления искового заявления составляет 129 612 рублей, в счёт возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Петровой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о возложении обязанности, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровой ФИО13 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО17. С индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 в пользу Петровой ФИО14 взысканы 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска Петровой ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО18 о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. На Петрову ФИО22 возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО19 строительные комплекты сооружений из пиломатериалов согласно Спецификации к договору купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей. С Петровой ФИО21 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взысканных с Петровой ФИО23 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей. Решение Дзержинского районного суда города Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО24 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходов по проведению судебной экспертизы, увеличен их размер с 39 000 рублей до 78 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой ФИО26 в лице представителя ФИО2 ФИО25 – без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда города Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № № по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 для определения наличия недостатков в спорном товаре, а также причин их возникновения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № исследованные фундаментные блоки являются изделиями индивидуального изготовления, фактические геометрические размеры блоков не соответствуют договору поставки фундаментных блоков ответчику. Установленные в фундаменте дома, расположенного по адресу: <адрес>, фундаментные блоки (36 штук), приобретенные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют их количеству по спецификации. В приобретенных истцом фундаментных блоках имеются недостатки и дефекты, причиной образования зафиксированных дефектов и недостатков, стали отступления от строительных нормативов на стадиях изготовления фундаментных блоков, а также на стадии их монтажа. Наличие указанных дефектов и недостатков однозначно оказывает негативное влияние на срок (сокращение) эксплуатации строительных конструкций. Разрушение фундаментов неизбежно приведет к разрушению дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием проектной документации, позволяющей сопоставить правильность смонтированных конструкций дома и их соответствие проекту, невозможно нормативно спрогнозировать период и объем возможных разрушений. Покупатель дома не имел физической возможности выполнить отвод атмосферных осадков по периметру дома, так как продавцом не указан конкретный способ и цифровые параметры (необходимый перепад высот). Обязанность по монтажу организованного водостока по договору продавцом выполнена в полном объеме. Покупатель под трубы ливнестоков уложил бетонные желоба, чем обеспечил отвод воды на рельеф участка. Естественного уклона участка истца достаточно для беспрепятственного отвода атмосферных осадков. Причинно-следственной связи между невыполнением Покупателем условий об организации отвода атмосферных осадков, собирающихся вокруг дома, находящегося по адресу: <адрес>, создав соответствующий уклон по периметру фундамента, создания водоотводных желобов на крыше и установленными недостатками в фундаментных блоках не усматривается. Естественного уклона участка достаточно для отвода атмосферных осадков.

Решением Дзержинского районного суда города Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что приобретенный по договору купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ Товар не отвечает требованию о качестве, что делает невозможным его эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ФИО1 ИП ФИО3 перечислил на счет истца сумму в размере 419 700 рублей в счет возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент добровольного удовлетворения требования ФИО1 обратилась в ООО Сервис-Центр «АВТОКОМ» за определением величины рыночной стоимости строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО Сервис-Центр «»АВТОКОМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 574 000 рублей.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется. В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд признает заключение специалиста ООО Сервис-Центр «»АВТОКОМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 154 300 рублей (574 000 рублей (рыночная стоимость строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению специалиста ООО Сервис-Центр «»АВТОКОМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ) - 419 700 рублей (денежные средства уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, которая на день составления искового заявления составляет 129 612 рублей.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ИП ФИО3, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит произвести доплату по договору купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 300 рублей, произвести возмещение расходов по организации экспертизы в сумме 10 000 рублей по указанным реквизитам.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка составляет 168 187 рублей, исходя из следующего расчета: 154 300 рублей х 1 % х 109 (дни просрочки за период с 27 июня 2022 года по 13 октября 202 года (день вынесения решения суда).

Поскольку ответчиком разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования истцу не возвращена, требование истца о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в сумме 168 187 рублей подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя ИП ФИО3 нарушены не выплатой суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (154 300 рублей + 3 000 рублей + 168 187 рублей) : 2), а именно 162 743 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 6 725 рублей следует взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Петровой ФИО27 (паспорт серия №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО28 (ОГРНИП №) о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО29 в пользу Петровой ФИО30 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 154 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 187 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 162 743 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требования Петровой ФИО31 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО33 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО32 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 725 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 октября 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина