УИД 28RS0009-01-2022-001037-78
Дело № 33АП-2877/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Джуматаева Н.А. Скобликова Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фурсова В.А.,
судей Джуматаевой Н.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.3 к Ф.И.О.4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней детей: Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, об определении доли в квартире и признании права собственности,
по апелляционной жалобе Ф.И.О.3 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 28 апреля 2023 года, дополнительное решение Ивановского районного суда Амурской области от 06 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.13, пояснения истца Ф.И.О.3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.3 обратился в суд с иском к Ф.И.О.4, в котором просит определить за ним долю в квартире, расположенной по <адрес> размере ? доли в праве собственности; признать за ним право собственности на ? доли в указанной квартире. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2015 года по август 2021 года стороны находились в фактических брачных отношениях, в 2017 году у них родился совместный ребенок - Ф.И.О.2 <дата> они совместно с Ф.И.О.4 приобрели квартиру для детей по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Титульными владельцами спорного имущества являются несовершеннолетние дети - Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 по ? доли в праве. Денежные средства на приобретение данной квартиры они с Ф.И.О.4 занимали у её родной сестры - Ф.И.О.6 После того, как он полностью выплатил долг по квартире, финансировал и провел в ней ремонт, их отношения с Ф.И.О.4 зашли в тупик и они с августа 2021 года перестали проживать вместе, последняя обратилась в суд за взысканием алиментов на несовершеннолетнюю Ф.И.О.2 Он перечислил Ф.И.О.6 на карту в счет погашения долга по спорной квартире – 547 102,8 рублей, что подтверждается представленной им в суд выпиской, при этом остаток суммы – 1 402 897,2 рублей он передал Ф.И.О.6 и Ф.И.О.4 нарочно. По результатам камеральной проверки налогового органа по указанной квартире им получен налоговый вычет, что свидетельствует об его участии в приобретении квартиры.
В свою очередь, ответчик уклоняется от раздела спорной квартиры и (или) выдела доли.
Указывает, что спорная квартира не является для Ф.И.О.5 (детей) единственным жильем, она получает на содержание ребенка от него алименты в размере 25 000 рублей, трудоустроена в должности <данные изъяты>. Ссылается на то, что на момент приобретения спорной квартиры и после этого, в течение нескольких лет их совместная с ответчиком жизнь отвечала всем признакам семьи. Так, они вели общее хозяйство, у них имелся совместный бюджет, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, вели общее хозяйство, приобретали имущество для совместного проживания, воспитывали детей и т.д. Указывает, что денежные средства у Ф.И.О.6 он занимал только на покупку квартиры, автомобиль «Nissan Dualis» приобрел по обмену своего автомобиля «Toyota Ractis» с доплатой своих денежных средств, которые были получены от продажи гаража в п. «Тепличном».
В письменном отзыве на исковое заявление Ф.И.О.4, указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку с истцом в брачных отношениях она никогда не состояла, совместно фактически не проживала, по роду службы они проживали в разных населенных пунктах, совместный быт, хозяйство не вели. Отрицает факт совместного приобретения спорного имущества, указывая на то, что спорное жилое помещение приобреталось ею лично за счет её средств, для детей, что подтверждается договором оказания риэлтерских услуг от 05 ноября 2018 года с ООО <данные изъяты>, договором купли-продажи от 20 ноября 2018 года, актом выполненных работ от 20 ноября 2018 года. Истец доказательств финансирования и проведения ремонта в спорной квартире, как и доказательств несения расходов по выплате долга не предоставил. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств наличия между ней и истцом соглашения о создании совместной собственности. Просит взыскать с Ф.И.О.3 в её пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Решением Ивановского районного суда Амурской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дополнительным решением Ивановского районного суда Амурской области от 06 июня 2023 года с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.4 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Ф.И.О.3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение, полагая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на обстоятельства и доводы, приведенные в суде первой инстанции, а также на то, что судом не принято во внимание наличие доверительных отношений между истцом и Ф.И.О.6, ввиду чего не был оформлен письменный договор займа. Полагает, что судом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля Ф.И.О.12, в истребовании расширенной выписке по счету Ф.И.О.6, не положен в основу выводов факт поступления денежных средств на счет Ф.И.О.6 в счет погашения долга за спорную квартиру, установленный вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Амурской области от 08.10.2021. Полагает, что ответчиком не доказаны факты проведения ремонта за счет личных денежных средств и возврата долга Ф.И.О.6 В части взыскания судебных расходов приводит довод о наличии у ответчика высшего юридического образования, ссылается на необоснованность заявленной суммы, недоказанность факта несения ею таких расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.3, и ответчик, Ф.И.О.4 (до <дата> фамилия ответчика была «Ф.И.О.14», и изменена ею в виду вступления в брак) являются родителями Ф.И.О.2, <дата> г.р.
Кроме того, Ф.И.О.4 является матерью Ф.И.О.1, <дата> г.р.
В зарегистрированном браке истец и ответчик не состояли.
Объектом имущественных притязаний истца выступает квартира, расположенная по <адрес>, которая, как следует из текста договора купли – продажи от 20.11.2018, приобретена Ф.И.О.5, действующей за несовершеннолетних детей: Ф.И.О.2, <дата> г.р., и Ф.И.О.1, <дата> г.р., по ? доли в собственность каждой, за 2 500 000 рублей (23.11.2018 договор купли – продажи зарегистрирован в ЕГРН).
Истцом утверждается, что спорная квартира была приобретена на заемные денежные средства (заем у Ф.И.О.6), которые им были в последующем возвращены займодателю: передавались им лично и осуществлялись переводы денежных средств в период времени с января 2018 года по март 2021 года на общую сумму 1 950 000 рублей.
Ответчиком, напротив утверждается, что спорная квартира приобретена ею за счет вырученных средств от продажи домовладения в <адрес> и заемных средств у её сестры, Ф.И.О.6, с которой она в последующем рассчиталась посредством перечисления денежных средств на её карту.
Согласно материалам дела, до приобретения спорного имущества, Ф.И.О.14 (Ф.И.О.4) Н.В. на основании договора дарения от 07.09.2009 являлась единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, которые ею 21.09.2018 были проданы за 1 800 000 рублей (согласно п. 2.1 договора купли – продажи, копия которого представлена в материалы дела Управлением Росреестра по Амурской области).
20.11.2018 Ф.И.О.14 (Ф.И.О.4) Н.В., действующая за несовершеннолетних детей: Ф.И.О.1, <дата> г.р., и Ф.И.О.2, <дата> г.р., приобрела в их собственность (по ? доли каждой) квартиру <номер> по <адрес>.
Как следует из п. 3 договора купли – продажи денежные средства в размере 2 500 000 рублей получены продавцом в полном объеме до подписания договора купли – продажи.
Стороной (покупателем) по данному договору Ф.И.О.3 не являлся.
Договор на оказание услуг по покупке и оформлению документов на объект недвижимости – квартиры, расположенной по <адрес>, заключался 05.11.2018 с ООО «<данные изъяты> только Ф.И.О.5
Из истории операций по дебетовой карте Ф.И.О.14 (Ф.И.О.4) Н.В. за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, усматривается, что 20.11.2018 Ф.И.О.6 К. перевела ей 50 000 и 300 000 рублей.
Согласно истории операций по дебетовой карте Ф.И.О.14 (Ф.И.О.4) Н.В. за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, ею Ф.И.О.6 К. переведены следующие суммы: 31.07.2021 - 160 000 рублей, 01.08.2021 – 61 000 рублей и 02.08.2021- 779 000 рублей.
Также из историй операций по дебетовым картам Ф.И.О.14 (Ф.И.О.4) Н.В. за периоды времени: с 01.07.2021 по 31.08.2021 и с 01.11.2018 по 30.11.2018 и Ф.И.О.6 за периоды времени: с 01.01.2019 по 30.12.2019, с 31.12.2020 по 26.09.2021, с 01.01.2020 по 30.12.2020, 31.12.2020 по 26.09.2021 усматривается, что данные лица постоянно переводили друг другу денежные средства в различных суммах.
Тот факт, что Ф.И.О.6 К. и Ф.И.О.6 – это одно и тоже лицо, которое является родной сестрой ответчика, стороной истца не оспаривался.
Решением <данные изъяты> районного суда от <дата>, принятого по иску Ф.И.О.14 (Ф.И.О.4) Н.В. к Ф.И.О.3 о взыскании алиментов на содержание ребенка, не установлено финансовое участие истца в приобретении квартиры <номер> по <адрес>, так как это не являлось юридически значимым обстоятельством.
Ф.И.О.6, давая показания <данные изъяты> районному суду Амурской области суду, указала, что в 2018 году Ф.И.О.3 она занимала денежные средства в размере 350 0000 рублей на приобретение автомобиля, которые в дальнейшем он её вернул. (т. 2 л.д. 110-111).
Налоговая декларация Ф.И.О.3 по форме 3 – НДФЛ за 2018 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по <адрес>, в размере 1 250 000 рублей, и получение суммы налога, подлежащей возврату из бюджета – 141 500 рублей, представлена им как законным представителем несовершеннолетнего собственника – Ф.И.О.2, в соответствии с п. 6 ст. 220 НК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. ч. 2 ст. 218, 244, 420 ГК РФ, и исходил из недоказанности финансового участия Ф.И.О.3 в приобретении спорного имущества в размере доли, равной ? стоимости спорного имущества, отсутствия намерений (договоренности) с Ф.И.О.4, как законным представителем несовершеннолетних, о приобретении спорной квартиры в долевую собственность, с определением его доли, и того, что наличие у истца и ответчика общего ребенка, не является тем юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение общей собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.И.О.3 требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
К имущественным отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.
При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, в качестве которых может быть расценено письменное соглашение о создании общей собственности, содержащее условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 158 - 161 ГК РФ.
Участие в приобретении, ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности также не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств достижения договоренности о создании общей собственности сторон Ф.И.О.3 не представлено.
Вопреки доводам жалобы, пояснения свидетелей (матери истца), выписки по счетам в отсутствии письменного соглашения не могут являться доказательством приобретения недвижимого имущества в общую собственность сторон.
Обжалуя решение, истец по существу выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств достижения между сторонами договоренности о создании правового режима общей собственности в отношении спорного имущества.
Между тем, указанные доводы жалобы не опровергают оспариваемых выводов суда и не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм действующего гражданского законодательства и положений гражданского процессуального закона, определяющих правило о допустимости доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.
Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, положений ст. 100 ГПК РФ, критериев определения размера вознаграждения при заключении соглашений, утв. Решением Совета адвокатской палаты Амурской области № 6 от 25.11.2012, с учетом сложности дела, времени, потраченного представителем на дачу консультации, подготовку возражений на исковое заявление, обоснованно пришёл к выводу о разумности заявленных судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у ответчика высшего юридического образования не препятствует взысканию судебных издержек. Факт несения судебных расходов подтверждается чеком от 17 января 2023 (т. 1 л.д. 136)
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивановского районного суда Амурской области от 28 апреля 2023 года, дополнительное решение Ивановского районного суда Амурской области от 06 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года