Дело №2-261/2026
УИД 50RS0026-01-2024-014137-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что в производстве СО Отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 15 555 000 руб., которые последняя перевела посредством банкоматов <адрес> на счета неустановленных лиц, в результате чего, ФИО3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 на сотовый телефон ФИО3 позвонил мужчина, который пояснил, что у нее заканчивается срок действия сим-карты и необходимо срочно сообщить личные данные, чтобы продлить договор. ФИО3 продиктовала свой СНИЛС. Далее ей позвонила ведущий специалист ФИО6 и сообщила, что со всех счетов ФИО3 сняты все деньги и направлены на Украину, и чтобы их вернуть она должна снять деньги в банке «Росбанк» и отправить их через банкомат «ВТБ». Все действия ФИО3 производила с целью защитить свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут с целью защитить свои деньги, ФИО3 перевела свои денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк» на счет № ФИО2, 5 переводов на общую сумму 2 000 000 руб. Чеки о переводах приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 финансовых и иных обязательств перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО3. ФИО3 является пенсионером по старости, в силу возраста не может самостоятельно осуществить защиту своих прав и законных интересов, достаточными юридическими познаниями для самостоятельного обращения в суд не обладает, денежных средств на оплату услуг представителя не имеет, в связи с чем прокурором города принято решение о направлении искового заявления в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в защиту ее прав и законных интересов.
Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, заявил, что денежные средства истца в сумме 2 000 000руб. находятся на банковском счете ПАО «Сбербанк».
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО3 следователем СО ОМВД России по г. Норильску ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, из которого усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 15 555 000 руб., которые последняя перевела посредством банкоматов <адрес> на счета неустановленных лиц, в результате чего, ФИО3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанному уголовному делу признана потерпевшей.
Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 на сотовый телефон ФИО3 позвонил мужчина, который пояснил, что у нее заканчивается срок действия сим-карты и необходимо срочно сообщить личные данные, чтобы продлить договор. ФИО3 продиктовала свой СНИЛС. Далее ей позвонила ведущий специалист ФИО6 и сообщила, что со всех счетов ФИО3 сняты все деньги и направлены на Украину, и чтобы их вернуть она должна снять деньги в банке «Росбанк» и отправить их через банкомат «ВТБ». Все действия ФИО3 производила с целью защитить свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут с целью защитить свои деньги, ФИО3 перевела свои денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк» на счет № ФИО2, 5 переводов на общую сумму 2 000 000 руб. Чеки о переводах приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> края ФИО8 объектом осмотра являются чеки о переводе денежных средств банков ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ Банк». На чеках банка ПАО «ВТБ» представлена информация о переводе денежных средств на банковский счет № получатель ИП «ФИО2», ИНН:№. В данных чеках отражены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 21:22:19 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:28:07 495 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:31:36 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 21:25:23 495 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:33:43 10 000 руб.
Согласно справке ПАО «Сбербанк» счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в ДО № <адрес> на имя ФИО2, ИНН №.
Таким образом, судом установлено, что истцом были переведены на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб.
Из устных пояснений и письменных возражений ответчика следует, что ответчик, являясь собственником счета, но по которому проходили несанкционированные операции с денежными средствами, действовал добросовестно. ФИО2 признает, что указанные в заявлении денежные средства не являются его собственностью и должны быть возвращены законному владельцу. При этом ФИО2 лишен возможности добровольного исполнения возврата денежных средств. ФИО2 не имеет права пользования и распоряжения данными денежными средствами, что выражается в приостановлении операции по счету и блокировании денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 000 руб. за счет денежных средств, находящихся на счете ПАО «Сбербанк» №.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.
Решение суда подлежит исполнению за счет денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.