Дело № 2-6993/2025

УИД 50RЅ0<№ обезличен>-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Современные Технологии Сервиса» по доверенности ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТСК Мосэнерго», ООО «Современные Технологии Сервиса», ООО «Жилищник г.о. Химки» о признании незаконными действий, обязании устранить нарушение права, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Современные Технологии Сервиса» о признании неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, установленных п. 5.1.4 договора управления МКД <№ обезличен> от <дата>, по хранению в базе данных информации о платежах: платеж от <дата> на сумму 6 889,42 руб., платеж от <дата> на сумму 7 088,68 руб., платеж от <дата> на сумму 6 632,84 руб., платеж от <дата> на сумму 6 098,22 руб., платеж от <дата> на сумму 6 447,65 руб. нарушением прав потребителя на 10-летний гарантированный срок хранения и обработку такой информации (т.е. до <дата>), выразившимся в неисполнении требований по квитированию, учету и хранению в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года вышеперечисленных платежей по пункту 6 заявления потребителя от <дата>, врученному ответчику <дата> (в 14:30) в зале суда мирового судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района в ходе судебного заседания по делу №2-1233/2024; о признании на основании выводов, содержащихся в решении Химкинского городского суда №2-3404/2025, надлежащим ответчиком по размещению актуализированной информации о квитировании нижеперечисленных платежей в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года: от <дата> на сумму 6 889,42 руб., от <дата> на сумму 7 088,68 руб., от <дата> на сумму 6 632,84 руб., от <дата> на сумму 6 098,22 руб., от <дата> на сумму 6 447,65 руб.; о признании действий (бездействия) ответчика по неисполнению обязанностей п. 10.3 договора управления МКД по передаче ответчику ООО «Жилищник г.о. Химки» базы данных с информацией о платежах в адрес ООО «СТ-Сервис» нарушением прав потребителя, повлекшим нарушение (ухудшение) баланса обязательств истца в ЕПД <№ обезличен> за август 2022 года, установленного п. 5 ст. 3 Закона <№ обезличен> от <дата> по строке «отопление» Раздела 4 графы 9 «Задолженность/ Переплата (-), руб.» постановления Правительства <адрес> от <дата> <№ обезличен>; о признании действий (бездействия) ответчика по непредоставлению ответа на заявление <№ обезличен> от 13.05.2024 о необходимости учета платежа в системе ГИС ЖКХ на сумму 4 586,48 руб., направленное на электронною почту ответчика, фактом нарушения прав и законных интересов потребителя на получение информации о состоянии расчетов потребителей на <дата> с лицами, осуществлявшими деятельность по управлению МКД, как того требует п. 33 ст. 6 Закона <№ обезличен> о ГИС ЖКХ; о признании действий (бездействия) ответчика на заявление <№ обезличен> от 13.05.2024, нарушающим права истца на получение информации о состоянии расчетов потребителей на <дата>, выразившихся в ненаправлении потребителю ответа об ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа, как того требует п. 31(к) Правил <№ обезличен>; об ознакомлении ответчика с данным заявлением и обязании его в тридцатидневный срок предоставить ответ потребителям в случае утверждения ответчика о неполучении им заявления <№ обезличен> от 13.05.2024 о необходимости учета платежа в системе ГИС ЖКХ на сумму 4 586,48 руб.; о признании неустранения математической ошибки при проверке правильности исчисления задолженности на <дата> по заявлению потребителей от <дата>, врученному ответчику <дата> (в 14:30) в зале суда мирового судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района в ходе судебного заседания по делу №2-1233/2024 фактом нарушения прав и законных интересов потребителя, установленных п. 8.3 Раздела 10 приказа 74/114/пр и ст. 22 Закона <№ обезличен> (ЗОПП), выразившимся в неисполнении п. 10.3 договора управления МКД по передаче базы данных с информацией о платежах в адрес ООО «СТ-Сервис», повлекшим размещение недостоверной информации в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года об отсутствии переплаты на <дата> в размере - 7 732,94 руб. (т.е. отрицательное сальдо); о взыскании неустойки по день исполнения решения суда в размере 195 569,51 руб. (= цене иска) по обращению истца от 21.0.2023 из расчета 3% от суммы 7 332,94 руб. за каждый день неисправления математической ошибки в сальдо переплаты на <дата> в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года из расчета: 195 569,51 руб. = 7332,94 руб. х 3% х 889 дн. (с <дата> по <дата>); в случае применения срока исковой давности к каким-либо расчетным периодам об обязании ответчика в десятидневный срок исключить из единых платежных документов корреспондирующие взаимные обязательства, возникшие в расчетных периодах, к которым применена исковая давность для предотвращения нарушения прав истца на баланс обязательств, установленного п. 5 ст. 3 Закона <№ обезличен> от <дата>; о взыскании штрафа в размере 3 666,47 руб. за отказ в досудебном порядке проверки правильности снижения до 0 (нуля) руб. размера переплаты на <дата> по строке «отопление» в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года; о взыскании штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении досудебных требований потребителя; об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента решения устранить признанные судом нарушенные права потребителя; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; с исковыми требованиями к ООО «ТСК Мосэнерго» о признании действий (бездействия) по неактуализации информации в ГИС ЖКХ платежей в ЕПД <№ обезличен> за август 2022 года: от <дата> на сумму 6 889,42 руб., от <дата> на сумму 7 088,68 руб., от <дата> на сумму 6 632,84 руб., от <дата> на сумму 6 098,22 руб., от <дата> на сумму 6 447,65 руб. по пункту 6 обращения рег. <№ обезличен> от <дата>, врученного <дата> в 11:00 час. в зале судебного заседания по делу №2-394/2024 мирового судебного участка <№ обезличен> (г.Химки) нарушением права потребителя, установленных ст. 8 Закона <№ обезличен> о ГИС ЖКХ, выразившимся в неактуализации в тридцатидневный срок (т.е. до <дата>) информации в ГИС ЖКХ о вышеперечисленных платежах; о признании надлежащим ответчиком по размещению информации о квитировании вышеперечисленных платежей в системе ГИС ЖКХ в ЕПД <№ обезличен> за август 2022 года; о признании неустранения математической ошибки при проверке правильности начисленной задолженности на <дата> по пункту 1 обращения рег. <№ обезличен> от <дата>, врученному <дата> в 11:00 час. в зале судебного заседания по делу №2-394/2024 мирового судебного участка <№ обезличен> (г. Химки) фактом нарушения прав и законных интересов потребителя, установленных п. 5.2.2 Раздела 8 приказа 74/114/пр и ст. 22 Закона <№ обезличен> (ЗОПП), выразившимся в неразмещение в ГИС ЖКХ в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года информации об увеличении переплаты (отрицательного сальдо) на <дата> по строке «Отопление» на общую сумму 7 732,94 руб.; о взыскании неустойки по день исполнения решения суда в размере 143 652,29 руб. по обращению рег. <№ обезличен> от <дата>, врученному <дата> в 11:00 час. в зале судебного заседания по делу №2-394/2024 мирового судебного участка <№ обезличен> (г.Химки), исходя из расчета 3% от суммы 7 332,94 руб. за каждый день неисправления математической ошибки в увеличении переплаты на <дата> в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года из расчета: 143 652,29 руб. = 7 332,94 руб. х 3% х 653 дн. (с <дата> по <дата>); в случае применения срока исковой давности к каким-либо расчетным периодам об обязании ответчика в десятидневный срок исключить из единых платежных документов корреспондирующие взаимные обязательства, возникшие в расчетных периодах, к которым применена исковая давность для предотвращения нарушения прав истца на баланс обязательств, установленного п. 5 ст. 3 Закона <№ обезличен> от <дата>; о взыскании штрафа в размере 3 666,47 руб. по пункту 7 обращения рег. <№ обезличен> от <дата>, врученному <дата> в 11:00 час. в зале судебного заседания по делу №2-394/2024 мирового судебного участка <№ обезличен> (г.Химки) за отказ в досудебном порядке проверки правильности снижения до 0 (нуля) руб. размера переплаты на <дата> по строке «отопление» в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года; взыскании штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении досудебных требований потребителя по аутентифицированному интернет-порталом «Госуслуги» https://esia.gosuslugi.ru/login/ заявлению потребителей в ГИС ЖКХ рег. <№ обезличен> от <дата>, врученному <дата> в 11:00 час. в зале судебного заседания по делу №2-394/2024 мирового судебного участка <№ обезличен> (г.Химки); об обязании в тридцатидневный срок с момента решения устранить признанные судом нарушенные права потребителя; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; с исковыми требованиями к ООО «Жилищник г.о. Химки» о признании действий (бездействия) по неустранению в тридцатидневный срок признанных нарушений прав истца в абзаце 7 решения от <дата> №2-9731/2024 Химкинского городского суда по неразмещению информации о результатах квитирования в ГИС ЖКХ по заявлению потребителей платежей: от <дата> на сумму 6 632,84 руб., от <дата> на сумму 6 098,22 руб., от <дата> на сумму 6 447,65 руб. нарушением права потребителя, установленных ст. 8 Закона <№ обезличен> о ГИС ЖКХ, выразившимся в неактуализации в тридцатидневный срок информации в ГИС ЖКХ о перечисленных платежах, повлекшее размещение в ГИС ЖКХ в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года к уменьшению размера переплаты на сумму -7 732,94 руб.; о взыскании неустойки по день исполнения решения суда в размере 143 652,29 руб. (= цене иска), исходя из расчета 3% от суммы 7 332,94 руб. за каждый день неустранения нарушенных прав истца на квитирование, признанных нарушением прав потребителей, повлекшее переплату на сумму -7 732,94 руб. в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года; о взыскании неустойки 3% по день исполнения решения суда в размере 143 652,29 руб. (= цене иска) из расчета: 143 652,29 руб. = 7 732,94 руб. х 3% х 653 дня (с <дата> по <дата>) за каждый день неисправления математической ошибки в сальдо переплаты на <дата> ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года, повлекшим неустранение признанных нарушений прав истца решением от <дата> №2-9731/2024 Химкинского городского суда по непроведению проверки правильности начислений; о взыскании штрафа 50% в размере 3 866,47 руб. из расчета: 3 866,47руб. = (7732,94 руб. х 50%) по заявлениям потребителей, врученным ответчику <дата> в 15:00 в зале судебного заседания по делу №2-9731/2024 Химкинского городского суда за допущенные математические ошибки прошлых периодов, которые уменьшали размер переплаты на <дата> по строке «отопление» в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года на общую сумму 7 732,94 руб.; о признании действий (бездействия) по неустранению в тридцатидневный срок признанных решением от <дата> №2-9731/2024 Химкинского городского суда нарушениями прав истца по неисполнению требований п.31 (д) Правил <№ обезличен> фактом нарушения прав и законных интересов потребителя, установленных п. 8.3 Раздела 10 приказа 74/114/пр и ст. 22 Закона <№ обезличен> (ЗОПП), выразившееся в размещение в ГИС ЖКХ в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года недостоверной информации об отсутствии переплаты на сумму -7 732,94 руб.; о признании действий по неустранению нарушенных прав потребителей в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения от <дата> №2-9731/2024 Химкинского городского суда по проверке правильности доначислений (увеличение задолженности) в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 фактом нарушения прав и законных интересов потребителя, выразившееся в неисполнении обязанности по организации работы по начислению платы за сентябрь 2022 года, как того требует пп. «д» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>; о признании неразмещения информации в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года о специальном счете платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ» для приема платежей ответчика признать нарушением прав потребителя, выразившееся в неразмещении достоверной информации, установленной п. 3 ст. 16.1 Закона <№ обезличен> (ЗОПП) и ч. 14 ст. 4, ч. 4 ст. 8 Закона <дата> <№ обезличен> и п. 33 постановления Пленума ВС <№ обезличен>; о признании действий по неустранению нарушенных прав потребителей в тридцатидневный срок с момента вступления в силу абз. 2 решения от <дата> №2-9731/2024 Химкинского городского суда (т.е. до <дата>) по проверке правильности начислений в графе «Итого к оплате с учетом задолженности/переплаты» в размере 200 708,18 руб. нарушением порядка расчета платы, установленной п. 155(1) Правил <№ обезличен> от <дата>, повлекшим необоснованное увеличение размера такой платы на сумму 109 824,56 руб. за сентябрь 2022 года; о взыскании штрафа 50% в размере 51 980,64 руб. из расчета: 54 912,28 руб. = 50% х 109 824,56 руб. по добровольному неустранению нарушенных прав потребителей с момента вступления в силу абз. 2 решения от <дата> №2-9731/2024 Химкинского городского суда (т.е. до <дата>) за математическую ошибку исчисления предъявленной к оплате на <дата> суммы 190 719,32 руб. в графе «Итого к оплате с учетом задолженности/переплаты» ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года; в случае применения срока исковой давности к каким-либо расчетным периодам об обязании в десятидневный срок исключить из единых платежных документов корреспондирующие взаимные обязательства, возникшие в расчетных периодах, к которым применена исковая давность для предотвращения нарушения прав истца на баланс обязательств, установленного п. 5 ст. 3 Закона <№ обезличен> от <дата>; об обязании в тридцатидневный срок с момента решения устранить признанные судом нарушенные права потребителя; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; о взыскании штрафа 50% за отказ в удовлетворении досудебных требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что решением от <дата> №2-3404/2025 Химкинского городского суда установлено, что возникновение математической ошибки в расчете переплаты в платежном документе <№ обезличен> за февраль 2022 года по строке «Отопление» произошло в результате неисполнения ООО «СТ-Сервис» обязанности по своевременному размещению информации в ГИС ЖКХ, установленной требованиями п. 8.3.2 Раздела 10 приказа <№ обезличен>/пр от <дата> и вследствие неисполнения ООО «Жилищник г.о. Химки» обязанностей по организации работы по начислению платы за содержание и ремонт жилых помещений в составе единых платежных документов, как того требует пп. д п. 6 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>. ООО «СТ-Сервис» являлся перводержателем информации по МКД <№ обезличен> ул. Совхозная. Согласно протоколу №2 общего собрания собственников работа ООО «СТ-Сервис» по управлению МКД признана неудовлетворительной, что не освобождает ответчика от исполнения п. 5.1.4 и п. 10.3 договора управления МКД <№ обезличен> от <дата> по хранению и передачи баз данных по МКД по расчетам, связанных с исполнением договора. Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: Химки, ул. Совхозная. д. 11. кв. 188, является потребителем услуг ООО «ТСК «Мосэнерго», ООО «Жилищник г.о. Химки» и ранее являлся потребителем услуг ООО «СТ-Сервис». В рамках дела №2-394/2024 в мировом судебном участке <№ обезличен> Химкинского судебного района ООО «ТСК Мосэнерго» предоставлена справка о задолженности по строке «Отопление», в которой сальдо на начало периода <дата> составляет 0 руб. (ноль), перерасчет в сторону уменьшения за «октябрь 2021г.» составил – 3 954,50 руб., в графе «Итого начислено за октябрь 2021» = 0 руб. (ноль). Далее, в едином платежном документе <№ обезличен> за ноябрь 2021 года в ГИС ЖКХ ответчиком по строке «Отопление» размещена информация: в графе «начислено» за ноябрь 2021» = 0 руб. (ноль), перерасчет в сторону уменьшения за «ноябрь 2021г.» на сумму 3 378,44 руб. Затем, в едином платежном документе <№ обезличен> за декабрь 2021 года в ГИС ЖКХ по строке «Отопление» размещена информация: в графе «начислено» за декабрь 2021» = 0 руб. (ноль), перерасчет в сторону увеличения за «декабрь 2021г.» на сумму 576,06 руб. без указания оснований для такого увеличения. Затем, в едином платежном документе <№ обезличен> за январь 2022 года в ГИС ЖКХ по строке «Отопление» размещена информация: в графе «начислено» за январь 2022» = 0 руб. (ноль), перерасчет в сторону увеличения за «январь 2022г.» на сумму 576,06 руб. без указания оснований для такого увеличения. Затем, в едином платежном документе <№ обезличен> за февраль 2022 года в ГИС ЖКХ по строке «Отопление» размещена информация: в графе «начислено» за февраль 2022» = 0 руб. (ноль), перерасчет в сторону увеличения за «февраль 2022г.» на сумму 576,06 руб. без указания оснований для такого увеличения. Учитывая, что ООО «ТСК Мосэнерго» оказание своих услуг формирует по строке «Отопление КПУ» (вместо «Отопление»), то у ответчиков при в переходящем накопленном сальдо на конец периода <дата> должна образоваться переплата по строке «Отопление» на сумму 7 332,94 руб. Однако, вместо переплаты в размере -7 332,94 руб. в платежном документе <№ обезличен> за февраль 2022 года сальдо на конец периода на <дата> по строке «Отопление» составляет 2 880,30 руб. (т.е. задолженность истца перед поставщиками), что математически неверно. При таких обстоятельствах ответчики нарушают права истца как потребителя на достоверность информации об оказанных услугах, и реализуемых им товарах (работах, услугах) в сфере ЖКХ. Ответчики обращались в мировые суды с заявлениями о неисполнении потребителями своих обязанностей, где истец встречно направлял письменные претензии с устранением замечаний по исполнению гарантийных обязательств, по хранению, обработке и предоставлению информации, содержащейся в ГИС ЖКХ. <дата> посредствам ГИС ЖКХ ООО «ТСК Мосэнерго» было направлено обращение рег. <№ обезличен> от <дата>. Более того, <дата> в 11:00 час. в зале судебного заседания по делу №2-394/2024 мирового судебного участка <№ обезличен> с данным обращением ответчик был также ознакомлен. В соответствии с п. 1 данного обращения ответчик в 30-дневный срок (т.е. до <дата>) обязан был проверить правильность начислений в единых платежных документах за период <дата> – <дата> и направить в адрес заявителя правильно исчисленные ЕПД за своей подписью. <дата> истец по средствам Почты России направил ООО «СТ-Сервис» заявление об устранении перечня недостатков, которое вручено <дата>. Также заявление-претензия от <дата> ООО «СТ-Сервис» вручена <дата> (в 14:30) в зале суда мирового судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района в ходе судебного заседания по делу №2-1233/2024. В соответствии с п. 1 данного обращения ответчик в 30-дневный срок (т.е. до <дата>) обязан был проверить правильность начислений и предъявленной задолженности в единых платежных документах за период <дата> – <дата> и направить в адрес заявителя правильно исчисленные ЕПД за своей подписью. <дата> решением №2-9731/2024 Химкинского городского суда действия (бездействия) ООО «Жилищник г.о. Химки» по непроведению проверки правильности начислений и предъявленной задолженности в единых платежных документах признаны нарушением прав истца и по состоянию на <дата> нарушенные права истца не устранены. Соответственно, ответчики с учетом получения обращений с требованиями истца обязаны были провести проверку единых платежных документов на бумажном носителе и в электронной форме, размещенных в ГИС ЖКХ и самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить необходимые перерасчеты не позднее сроков установленных законодательством. Однако по состоянию на <дата> проверка правильности начислений в ЕПД <№ обезличен> за июль 2022 года не проведена, исчисленная задолженность не проверена, за подписью руководителя не направлена, что нарушает права потребителя на полную и достоверную информацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТСК Мосэнерго» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому до <дата> управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <...> осуществляла управляющая организация ООО «Современные Технологии Сервиса» (ООО «СТ-Сервис»), в обязанности которой входило также начисление оплаты и размещение информации. ООО «ТСК Мосэнерго» поставляет в указанный многоквартирный дом тепловую энергию по присоединенным сетям, а управляющая организация ООО «СТ-Сервис» ежемесячно производила оплату за весь объем потребленного многоквартирным домом ресурса. В свою очередь ООО «СТ-Сервис» производило начисление платы за поставленные ресурсы потребителям многоквартирного дома пропорционально площади жилого или нежилого помещения. С <дата> по решению собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома заключены «прямые договоры» на поставку соответствующих ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Начисление платы и направление собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома единого платежного документа производит ООО «МосОблЕИРЦ», которое осуществляет функции единого расчетного центра для всех ресурсоснабжающих организаций и потребителей городского округа Химки <адрес>. Ответ на обращение <№ обезличен> от <дата> был предоставлен заявителям. В представленных истцом платежных документах получателем платежей значится ООО «СТ-Сервис», в связи с чем ООО «ТСК Мосэнерго» не наделено полномочиями по размещению информации о квитировании платежей истца и не является получателем данных платежей. Согласно представленной справе по расчетам на сентябрь 2022 года у потребителя нет переплаты за услуги «Отопление и горячее водоснабжение», при этом на сентябрь 2022 года имелась задолженность по оплате соответствующих услуг, в связи с чем математическая ошибка в расчетах отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Современные Технологии Сервиса» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании решения ГЖИ от <дата> <№ обезличен> в реестр лицензий <адрес> внесены изменения, в соответствии с которыми с <дата> дом <№ обезличен> по ул. Совхозная в г. Химки находится в управлении МУП «Жилищник г.о. Химки». В связи с тем, что МУП «Жилищник г.о. Химки» своевременно не приняло дом в управление, фактическое управление многоквартирным домом до <дата> осуществляло ООО «СТ-Сервис». С <дата> управляющей компанией является МУП «Жилищник г.о. Химки». Данные обстоятельства установлены также судебным решением. Таким образом, вопросы актуализации информации в ГИС ЖКХ по спорному адресу с февраля 2019 года находятся в компетенции управляющей организации МУП «Жилищник г.о. Химки», ресурсоснабжающих и иных организаций, оказывающих услуги собственникам МКД. ООО «СТ-Сервис» не являлось управляющей компанией по спорному адресу в 2022 году и формирование ЕПД истца не осуществляло. Обстоятельства, на которые ссылается истец, неоднократно являлись предметом рассмотрения в Химкинском городском суде <адрес>, где им уже дана соответствующая оценка. Кроме того, ФИО1 не является собственником квартиры по адресу: <...>, договор на управление многоквартирным домом от <дата> <№ обезличен> подписан не с ним. Следовательно, истец не обладает правом на обращение в суд с требованиями, касающимися исполнения указанного договора. Заявление-претензия <№ обезличен> от 13.05.2024 в адрес ООО «СТ-Сервис» не поступала.

Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым в рамках исполнения решения суда по делу 2-9731/2024 ООО «Жилищник г.о. Химки» в Химкинский городской суд, <дата> подано заявление о разъяснении решения суда. Судебный акт до настоящего времени в ООО «Жилищник г.о. Химки» не направлен. Учитывая вышеизложенное, ООО «Жилищник г.о. Химки» не имел возможности исполнить указанный выше судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему, помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

По смыслу ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 155 ЖК РФ платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный ч. 2 данной статьи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» субъекты, размещающие информацию в системе (далее – поставщики информации), – органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются среди прочего на основе принципов полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности ее размещения в системе.

Согласно пп. 33 п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе должна размещаться информация о состоянии расчетов потребителей с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, с лицами, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, с лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» поставщики информации размещают в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом, в том числе с использованием имеющихся у них информационных систем, с соблюдением порядка, установленного в соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона. Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

В силу п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством се размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

На основании ст. 10 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <...>, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, в квартире открыт индивидуальный лицевой счет <№ обезличен>, что подтверждается решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-3014/2024, вступившим в законную силу.

<дата> между собственником квартиры <№ обезличен> в доме <№ обезличен> по ул. Совхозная в г. Химки ФИО6 и управляющей организацией ООО «СТ-Сервис» заключен договор <№ обезличен> на управление многоквартирным домом и организацию предоставления жилищных и коммунальных услуг.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, <...>, является членом семьи собственника данного жилого помещения и потребителем предоставляемых услуг по управлению многоквартирным домом и коммунальных услуг по указанному адресу. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ООО «СТ-Сервис» фактически осуществляло управление многоквартирным домом <№ обезличен> по ул. Совхозная в г. Химки в период до <дата>. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-49/2021, из которого следует, что с <дата> в реестре лицензий <адрес> содержатся сведения об управлении управляющей организацией МУП «Жилищник г.о. Химки» вышеуказанным многоквартирным домом, изменения внесены на основании постановления администрации городского округа Химки об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами от <дата> <№ обезличен>, в соответствии с п. 7 ст. 161 ЖК РФ, при этом, как отмечено в ответе Госжилинспекции <адрес>, фактическое управление до <дата> осуществлялось управляющей организацией ООО «СТ-Сервис». Управляющие организации МП «ДЭЗ ЖКУ» и МУП «Жилищник городского округа Химки» управление многоквартирным домом не осуществляли и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги не производили.

Таким образом, ООО «СТ-Сервис», осуществляя управление многоквартирным домом, правомерно производило начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период.

Согласно акту сверки по лицевому счету <№ обезличен> в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу за спорный период внесенная плата: платеж от <дата> на сумму 6 889,42 руб., платеж от <дата> на сумму 7 088,68 руб., платеж от <дата> на сумму 6 632,84 руб., платеж от <дата> на сумму 6 098,22 руб., платеж от <дата> на сумму 6 447,65 руб., учтена ответчиком ООО «СТ-Сервис». Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-1233/2024.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-6476/2024, вступившим в законную силу, установлено, что с учетом сведений, находившихся в реестре лицензий <адрес>, ООО «СТ-Сервис» не имело доступа к системе ГИС ЖКХ по указанному дому с <дата>, а также возможности внесения в систему информации. Вопросы актуализации информации в ГИС ЖКХ по спорному адресу с февраля 2019 года находились в компетенции управляющей организации МУП «Жилищник г.о. Химки», ресурсоснабжающих и иных организацией, оказывающих услуг собственникам МКД. Информация об ООО «СТ-Сервис» как исполнителе услуг указана в ежемесячных квитанциях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Услуги по управлению МКД осуществлялись ответчиком ООО «СТ-Сервис» до <дата>, о чем собственник жилого помещения была уведомлена, о чем свидетельствует оплата жилищно-коммунальных услуг в адрес управляющей организации. Претензий к качеству предоставляемых услуг со стороны собственника жилого помещения не поступало.

<дата> Химкинским городским судом <адрес> принято решение по гражданскому делу №2-3404/2025, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТСК Мосэнерго» о признании незаконными действия по не устранению математической ошибки при расчете сальдо на <дата> по обращению в ГИС ЖКХ от 06.10:2023 (рег. <№ обезличен>), признании незаконными действия по не проведению в 30-дневный срок (до <дата>) проверки правильности предъявленной к оплате на <дата> суммы в размере 2 304,24 руб., признании незаконными действия по не проведению в 30-дневный срок (до <дата>) проверки правильности доначислений (увеличение задолженности) по строке «Отопление», взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что указанным решением установлено начисление платы за поставленную тепловую энергию в соответствии с п. 3 приложения №2 постановления Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>, при котором для определения платы за поставленную тепловую энергию в помещение истца необходимо общедомовую потраченную тепловую энергию (Гкал) разделить на общую площадь дома истца (= 37409,3 кв.м) и умножить на площадь квартиры истца (= 59,4 кв.м) и на тариф.

Решением суда установлено, что истец произвел расчет: тариф Х договорной объем, в результате чего получил планируемый объем, Гкал. Между тем, как усматривается из пояснений ответчика, начисление платы по услуге «отопление» производится в соответствии с п. 3 приложения №2 постановления Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при котором для определения платы за поставленную тепловую энергию необходимо потраченную тепловую энергию разделить на общую площадь дома и умножить на площадь квартиры и на тариф. Таким образом, представленный истцом расчет является неверным, не подтвержден нормативно-правовыми актами, более того противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя, согласно п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг <№ обезличен>, исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с названными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Материалами дела установлено, что спорные платежи от <дата> на сумму 6 889,42 руб., от <дата> на сумму 7 088,68 руб., от <дата> на сумму 6 632,84 руб., от <дата> на сумму 6 098,22 руб., от <дата> на сумму 6 447,65 руб. учтены ответчиком ООО «СТ-Сервис», при этом ООО «СТ-Сервис» в 2022 году не являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <...> и не могла вносить сведения в ГИС ЖКХ в связи с отсутствием доступа к данной системе. ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «Жилищник г.о. Химки» (до июля 2021 года) в спорный период также не имели доступа к системе (ГИС ЖКХ), поскольку управление многоквартирным домом в указанный период осуществляло МУП «Жилищник г.о. Химки». Таким образом, ответчики не являются лицами, ответственными за квитирование указанных платежей.

ФИО1 в обоснование исковых требований о взыскании штрафа согласно п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг <№ обезличен> доводов о нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги в спорный период, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, и, соответственно, о нарушении его прав, не приведено.

При этом, само по себе нарушение порядка размещения информации в ГИС ЖКХ, установленного Федеральным законом <дата> <№ обезличен> «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», основанием для возложения на лицо, предоставляющее коммунальные услуги, ответственности, предусмотренной п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг и п. 6 ст. 157 ЖК РФ, не является.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих право пользования истца жилым помещением по вышеуказанному адресу, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как пользователя данным жилым помещением, в результате осуществления ответчиком функций по расчету платы за коммунальные услуги, заявленные требования к ответчикам в части взыскания штрафов в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы истца о неисполнении ООО «СТ-Сервис» обязанностей по передаче ответчику ООО «Жилищник г.о. Химки» базы данных с информацией о платежах, поскольку с <дата> в реестре лицензий <адрес> содержатся сведения об управлении многоквартирным домом управляющей организацией МУП «Жилищник г.о. Химки», которые внесены на основании постановления администрации г.о. Химки об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами от <дата> <№ обезличен> в соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям, основанным на платежах от <дата> на сумму 6 889,42 руб., от <дата> на сумму 7 088,68 руб., от <дата> на сумму 6 632,84 руб., от <дата> на сумму 6 098,22 руб., от <дата> на сумму 6 447,65 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из указанных норм следует, что срок исковой давности по вопросам начисления и платы жилищно-коммунальных услуг начинает течь с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковое заявление подано в суд <дата>.

При этом суд отклоняет заявление истца о восстановлении срока исковой давности. Как указывает ФИО1, до <дата> он не обладал информацией о надлежащем ответчике, вместе с тем оплата жилищно-коммунальных услуг производилась истцом в пользу ООО «СТ-Сервис», о чем указано на квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг. Также истец был осведомлен о смене управляющей компании на МУП «Жилищник г.о. Химки», за тем на ООО «Жилищник г.о. Химки», что также было отражено в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг. Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности и доказательств их уважительности истцом в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что срок исковой давности, как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, не связан с 10-летним сроком обработки и хранения информации в ГИС ЖКХ и не может ему соответствовать в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ФИО1, основанные на платежах от <дата> на сумму 6 889,42 руб., от <дата> на сумму 7 088,68 руб., от <дата> на сумму 6 632,84 руб., от <дата> на сумму 6 098,22 руб., от <дата> на сумму 6 447,65 руб., удовлетворению не подлежат.

При этом при применении судом срока исковой давности отсутствуют корреспондирующие взаимные обязательства, к которым такая исковая давность применяется, в связи с чем соответствующие исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно открытым сведениям, данным, содержащимся в представленных платежных документах, ООО «ТСК Мосэнерго» является поставщиком тепловой энергии, в то время как ООО «МосОблЕИРЦ», являясь платежным агентом, осуществляет организацию расчетов, корректировок, сбора платежей за коммунальные услуги и т.д.

Из справки по лицевому счету <№ обезличен> (плательщик ФИО6) следует, что на сентябрь 2022 года у потребителя нет переплаты за услуги «Отопление и горячее водоснабжение». Вместе с тем из представленных сведений следует, что по лицевому счету <№ обезличен> на сентябрь 2022 года имелась задолженность, в связи с чем математической ошибки при расчете сальдо не имелось. Кроме того, ООО «ТСК Мосэнерго», как указано ранее, на производит расчет начислений и соответственно проверку правильности начислений, ввиду наличия платежного агента.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных сведений следует, что по лицевому счету <№ обезличен> на сентябрь 2022 года имелась задолженность, то математической ошибки при расчете сальдо не имелось, в связи с чем оснований для признания нарушений прав истца не устранением ошибки и проверки правильности начислений ответчиком ООО «ТСК Мосэнерго», не имеется.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, а также организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций, урегулирован Федеральным законом от <дата> <№ обезличен> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (п.п 1, 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на обращение к ответчикам с заявлениями о проведении проверок правильности исчисления задолженности: ООО «СТ-Сервис» от <дата>, 13.05.2024, ООО «ТСК Мосэнерго» от <дата>, а также в адрес ООО «Жилищник г.о. Химки».

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-3442/2025, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Истец (ФИО6) заявляет, что <дата> направила ответчику (ООО «СТ-Сервис») заявление-претензию с требованием произвести проверку правильности исчисления задолженности, исполнить обязанность по размещению информации, выплатить штраф. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109976143515 почтовое отправление вручено ответчику <дата>. В качестве доказательства к иску приложена копия обращения, распечатка об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109976143515 и копия описи вложения. Ответчик с данным доказательством не согласился, сославшись на то, что указанное обращение в организации не зарегистрировано и в ее документах отсутствует, а также на то, что приложенная копия описи вложения по форме и содержанию не соответствует бланку описи, утвержденному Генеральным условиям оказания услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, курируемых Блоком почтового бизнеса и социальных услуг АО «Почта России (<№ обезличен>-ТФДд), что исключает возможность однозначно идентифицировать содержимое почтового отправления. При таких обстоятельствах, когда ответчик отрицает получение спорного документа, а истцом не предоставлен на обозрение суда надлежащим образом оформленный оригинал описи вложения в указанное почтовое отправление, представленная копия отличается по форме и содержанию от утвержденной формы, суд не считает возможным принять копию обращения и описи вложения как достоверное доказательство.

Вместе с тем в материалы дела истцом также представлена копия описи вложения в почтовое отправление, не соответствующая по форме и содержанию утвержденной форме, иные доказательства направления ООО «СТ-Сервис» заявления от <дата> и его получения адресатом, в том числе в помещении суда (как указано в исковом заявлении), не представлены, в связи с чем исковые требования ФИО1, в обоснование которых истец указывает на неисполнение ООО «СТ-Сервис» обязанностей, предусмотренных законом по рассмотрению обращения истца от <дата>, удовлетворению не подлежат.

Также истцом не представлены доказательства получения ООО «СТ-Сервис» заявления от 13.05.2024.

<дата> истец по системе ГИС ЖКХ обратился к ответчику ООО «ТСК Мосэнерго» за устранением недостатков (обращение <№ обезличен>), где в п. 1 просил: «Руководствуясь п. 31(д) ПП <№ обезличен> просим произвести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю в ГИС ЖКХ по ЕЛС <№ обезличен>ЕC064716 задолженности/переплаты за поставленные вами ресурсы, за каждый расчетный период (месяц) с <дата> по <дата> по ЕПД. Немедленно по результатам проверки направить по почте документы, содержащие правильно начисленные платежи за каждый расчетный период с <дата> по 30.09.2023».

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, ответ на указанное обращение был направлен в адрес истца. Кроме того, суд отмечает, что тождественное требование, основанное на этом же обращении, но за иной период, было предметом рассмотрения в гражданском деле №2-1292/2025 Химкинского городского суда <адрес>, по которому <дата> принято решение об отказе в иске, вступившее в законную силу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие математической ошибки в оспариваемом платеже и проведение расчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «МосОблЕИРЦ», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в обоснование которых истец указывает на неисполнение ООО «ТСК Мосэнерго» обязанностей, предусмотренных законом по рассмотрению обращения истца от <дата>.

Согласно решению Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-9731/2024, вступившему в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищник г.о. Химки» удовлетворены частично, в частности, признаны нарушением прав потребителя действия ответчика по неисполнению требований п.31(д) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> по заявлению потребителей, размещенному через интернет-портал https://eds.mosreg.ru, выразившееся в непроведении проверки правильности начислении задолженности и выплаты потребителю штрафа в платежном документе.

Как указано ООО «Жилищник г.о. Химки», <дата> ответчиком подано заявление о разъяснении данного решения суда. Судебный акт до настоящего времени в ООО «Жилищник г.о. Химки» не направлен, в связи с чем ответчик не имеет возможности исполнить решение суда.

При этом неустойка, заявленная к взысканию на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» и п. 32 постановления Пленума ВСРФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), что исключает ее применение в качестве меры ответственности за неисполнение решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, нарушения прав истца на достоверную информацию судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-195 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТСК Мосэнерго», ООО «Современные Технологии Сервиса», ООО «Жилищник г.о. Химки» о признании незаконными действий, обязании устранить нарушение права, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья Л.Н. Гаврикова