Дело №2-4471/2022
03RS0003-01-2022-004036-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 15.08.2020 произошло дорожно–транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, , с участием автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО2
Согласно административному материалу ФИО2 совершил наезд на препятствие на дорожном покрытии.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина дорожного полотна длиной 1,5 м., шириной – 1 м., глубиной – 20 см.
За содержание указанного участка дороги отвечает МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан
В результате ДТП автомобилю AUDI A4 были причинены механические повреждения, указанные в схеме места ДТП.
Для определения стоимости причинённого ущерба ФИО2 обратился в ООО «Медиана». Согласно экспертному заключению № 21, стоимость восстановительно ремонта автомобиля AUDI A4 составляет 186 900 руб. ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.
07.04.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № б/н, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2020.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 938 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3, по доверенности от 25.04.2022, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что причиной ДТП является нарушение правил дорожного движения водителем поврежденного автомобиля. Подтвердил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании ответчика.
Третьи лица ФИО2, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, явку представителя не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Судом установлено, что 15.08.2020 произошло дорожно–транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, , с участием автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2020 установлено, что 15.08.2020 в 22 час. 45 мин. на , в г. Уфа, ФИО2, управляя автомобилем AUDI A4, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.08.2020 в г. Уфа, , выявлены следующие недостатки: имеется выбоина длиной – 1,5 м., шириной – 1 м., глубиной – 20 см.
Для определения стоимости причинённого ущерба ФИО2 обратился в ООО «Медиана».
Согласно экспертному заключению № 21, стоимость восстановительно ремонта автомобиля AUDI A4 составляет 186 900 руб.
ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб.
07.04.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № б/н, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2020.
Ответчиком не оспаривалось, что в соответствии с уставом, в предмет его деятельности входит выполнение работ по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для выполнения поставленных целей учреждение осуществляет такие виды деятельности, как санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.
МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан было специально учреждено для выполнения работ по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по текущему ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.
Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 15.07.2020. №842 утверждён перечень объектов внешнего благоустройства, в соответствии с которым МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан передана для обслуживания и содержания автодорога по ул. Новомостовая в г. Уфа (ул. Тукаева до ул. Айская), общей протяженностью 1757 м., к которой также относится рассматриваемый участок автомобильной дороги по адресу: <...>.
На основании п. 14.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движения.
Допустимых и относимых доказательств тому, что указанным ответчиком не осуществляется содержание и текущий ремонт автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, суду не представлено, а судом не добыто.
Иных организаций, в предмет деятельности которых входит санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, на территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, органом местного самоуправления - Администрацией городского округа город Республики Башкортостан, не создано и не учреждено.
При разрешении спора суд исходит из того, что наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.
Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.
Согласно абз. "в" пп. 2 п. 6 Классификации, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Таким образом, установлено, что на автодороге на г. Уфа, имелась яма, обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии на данной улице возлагалась на МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в результате наличия ямы был причинен материальный ущерб истцу, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда не имеется, ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком не представлено доказательств, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места присутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом.
Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Однако, доказательств того, что истец при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.
При разрешении данного спора определением суда от 15 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00170 от 29 июня 2022 года на автомобиле AUDI A4, государственный регистрационный знак № имеются повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2022 при заявленных истцом обстоятельствах.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак C683CH102, на момент ДТП 15.08.2020 составляет без учёта износа 137 100 руб.
Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений.
Назначенная судебная экспертиза проведена с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, на основании всех представленных материалов определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом чего установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и принимает его в основу решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 137 100 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В связи с уменьшением размера исковых требований, следует возвратить истцу ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 996 руб., оплаченную по чеку от 07.04.2022 № №
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 137 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», ИНН <***>, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 996 руб., оплаченную по чеку от 07.04.2022 №.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин
Решение суда принято в окончательной форме 19.09.2022.