***

***

***

2-1596/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» с учетом принятых уточнений обратилось в суд с вышеобозначенным иском к ФИО1, указав в обоснование, что *** между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** на срок 60 мес. с уплатой 29,50% годовых. *** между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по кредитному договору.

В этой связи просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по платежам с *** по *** в сумме 154165,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5624,97 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта России».

В судебном заседании истец ООО ПКО «ЭОС» не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в части размера задолженности.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк», АО «Почта России» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ввиду надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, суд счел возможным в порядке части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное разбирательство при имеющейся явке, и, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № судебного участка № Кольского судебного района, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что *** между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № (л.д. 38-39), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на срок на 60 мес. в размере *** с уплатой 29,50% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 5440 рублей не позднее 16 числа каждого месяца.

Заемщик подтвердил ознакомление с условиями договора, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 на заявлении клиента о заключении потребительского кредита №.

Несмотря на исполнение со стороны банка условий кредитного договора, обязательства заемщика по возврату кредитных средств исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, составляющая по расчету истца, 194467,71 руб. (л.д. 89).

*** между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, поименованным в Приложении №, где фигурирует ответчик и сумма ее задолженности (л.д. 25-32, 16-17).

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени мер к погашению задолженности ответчик добровольно не предпринимает.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, что привело к образованию просроченной задолженности. При этом факт правопреемства истца, основанный на договоре уступки прав требований (цессии) нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пунктах 17-18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мировому судье судебного участка *** с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ***, заключенному с ПАО «Почта Банк» за период с *** по *** в сумме 194980,82 руб. истец обратился ***

Его заявление было удовлетворено *** вынесением судебного приказа №.

Определением того же судьи от *** указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением в суд возражений должника относительно исполнения данного судебного акта.

Из представленных истцом уточнений и обстоятельств дела следует, что ФИО1, предусмотренные кредитным договором платежи в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не вносились. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по платежам с *** по *** в сумме 154165,90 руб.

С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд ***, то есть за истечением шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Между тем, вопреки позиции ответчика, судебная защита права истца действовала с момента его обращения за судебным приказом до отмены последнего: с *** по ***, то есть 3 года 3 дня, соответственно срок исковой давности не пропущен в отношении платежей, подлежащих уплате с *** по *** в части погашения основного долга по кредиту – 130760,18 руб. и процентов – 26783,40 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате указанных кредитных платежей, всего в размере 154165,90 руб.

Доводыответчикаонесогласии с задолженностью не принимается судом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование ею в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, контррасчета не приведено, приобщенные в дело документы не свидетельствуют о иной, меньшей, сумме долга.

При указанных обстоятельствах требования истца по существу являются обоснованными.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины всего в сумме 5625 руб., предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу данных расходов или снижения их размера не имеется.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1209,03 руб.

Резюмируя изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 *** в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» *** задолженность по кредитному договору № от *** в размере 154165,90 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5625 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1209,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.В. Лимонова

***