РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 13 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно заключению эксперта ООО «Стройгарант» от 23 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247 197 рублей. Просит взыскать ответчика в его пользу ущерб в размере 247 197 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 529 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом их уменьшения до размера, определенного судебной экспертизой, - 198 900 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

Также в судебном заседании установлено, что 13 января 2023 года в 13 час. 26 мин. в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела об административных правонарушений, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь в районе <адрес> в г. Нижневартовске, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который, в свою очередь, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Транспортные средства получили механические повреждения.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1, пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, было поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО5

<дата> между ФИО5 и ФИО2, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на основании ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля – ФИО2

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Стройгарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 247 197 рублей (без учета амортизационного износа), 107 035 рублей (с учетом амортизационного износа).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика требование истца оспаривалось по размеру, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения перечня и характера повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, полученных в ДТП 13 января 2023 года.

Из заключения судебной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, без учета амортизационного износа с учетом округления на дату ДТП – <дата> составляет 198 900 рублей.

Перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в указанном ДТП, приведен в табличной форме, также экспертом установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №б/н от <дата> ООО «Стройгарант» соответствуют и относятся к повреждения, полученным транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере, определенном судебной экспертизой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено материалами дела, для обращения в суд с настоящими требованиями истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 27 февраля 2023 года и актом приема-сдачи оказанных услуг по договору от 27 февраля 2023 года.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены следующие расходы по делу, признаваемые судом необходимыми: оплачено за экспертное заключение по определению размера ущерба 9 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 431,60 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца по направлению ответчику претензии и телеграммы к судебным не относятся и взысканию с ответчика не подлежат.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина размере 5 672 рублей от первоначально заявленных требований. При уменьшении исковых требований размер госпошлины составляет 5 178 рублей.

В связи с удовлетворением уменьшенных исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 494 рубля подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль 60 копеек, всего взыскать 218 509 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 494 рубля подлежит возврату ФИО1 налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко