<№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 24 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 к. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО4 был выдан кредит в сумме 2 883 625,13 руб. под 11,4% годовых на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 88,3 кв.м. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> требования Банка к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО3 к. был заключен договор купли – продажи с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по приобретению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Банк является залогодержателем квартиры.

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 к. заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> на приобретение вышеуказанной квартиры. В рамках обеспечения кредитного договора (ипотеки) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 и ФИО9 к., заключен договор <№> счета эскроу от <дата обезличена>, согласно которому денежные средства будут перечислены ФИО4 после регистрации сделки купли-продажи в Управлении Росреестра по <адрес>.

Истец указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры, находится в графике платежей по ипотечному кредиту, просрочек не допускает. Однако истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в связи с имеющимися ограничительными мерами, запретами регистраций, наложенными постановлениями судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП <адрес> <№> от <дата обезличена>; <№> от <дата обезличена>; <№> от <дата обезличена>; <№> от <дата обезличена>; <№> от <дата обезличена>; <№> от <дата обезличена>; <№> от <дата обезличена>.

Истец просит снять запреты по совершению регистрационных действий в отношении предмета залога – квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 88,3 кв.м., кадастровый <№>.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «Расчетный центр Астрахани», АО «Торговая компания «Мегаполис», Управление федеральной налоговой службы по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Истец ФИО3 к. о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Расчетный центр Астрахани», АО «Торговая компания «Мегаполис», Управление федеральной налоговой службы по <адрес>, Ленинский РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО6 был предоставлен целевой кредит для приобретения в собственность квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 88,3 кв.м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> с ФИО6 взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 3 032 747,17 руб. Этим же решением суда, обращено взыскание на предмета залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 88,3 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3600000 руб. решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ФИО4 и ФИО3 к. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк», по условиям которого недвижимое имущество оценивается в размере 3 360 000 руб. и приобретается за счет собственных средств покупателя в размере 672 000 руб. и денежных средств в размере 2 688 000 руб., предоставляемых ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора от <дата обезличена>.

В день получения со счета эскроу денежных средств в размере 3 360 000 руб. осуществляется полное досрочное погашение обязательств продавца перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от <дата обезличена> с оформлением всех необходимых для полного погашения указанных обязательств документов.

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 88,3 кв.м. имеет ограничения:

- ипотека в силу закона в пользу ПАО «Совкомбанк», дата регистрации <дата обезличена>;

- постановление судебного пристава – исполнителя ФИО7 о запрете <№>, выдан <дата обезличена>, <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>, регистрация <дата обезличена>;

- постановление судебного пристава – исполнителя ФИО8 о запрете <№>, выдан <дата обезличена>, <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>, регистрация <дата обезличена>;

- постановление судебного пристава – исполнителя ФИО8 о запрете <№>, выдан <дата обезличена>, <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>, регистрация <дата обезличена>;

- постановление судебного пристава – исполнителя ФИО8 о запрете <№>, выдан <дата обезличена>, <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>, регистрация <дата обезличена>;

- постановление судебного пристава – исполнителя ФИО8 о запрете <№>, выдан <дата обезличена>, <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>, регистрация <дата обезличена>;

- постановление судебного пристава – исполнителя ФИО8 о запрете <№>, выдан <дата обезличена>, <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>, регистрация <дата обезличена>;

- постановление судебного пристава – исполнителя ФИО8 о запрете <№>, выдан <дата обезличена>, <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>, регистрация <дата обезличена>.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что является добросовестным приобретателем, в результате обеспечительных мер лишена возможности реализации своих прав по регистрации недвижимости ввиду имеющихся ограничений.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании абз. 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от <дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предусмотренные Федеральным законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от <дата обезличена> <№> Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата обезличена> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно статье 119 Федерального закона от <дата обезличена> <№> Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из представленных материалов дела решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу <№> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Ленинскому РОСП УФССП России по <адрес>,ФИО4, ООО «Расчетный центр Астрахани», АО «Торговая компания Мегаполис», Управлению федеральной налоговой службы по <адрес> об освобождении имущества от ареста, отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> и апелляционное определение Астраханского областного суда от <дата обезличена> –оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не препятствуют проведению установленной законодательством процедуры торгов и заключению договора купли-продажи по их итогам, с выплатой всем взыскателям суммы долга, распределяемой пропорционально, оставшейся после уплаты долга залогодержателю.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Суды учли, что с целью сохранения недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий, что является в данном случае адекватной обеспечительной мерой.

Учитывая, что задолженность в настоящее время по исполнительному производству должником ФИО4 не погашена, указанное обеспечение исполнения судебного акта является законным и обоснованным.

По решению суда, вступившему в законную силу, спорный объект надлежало реализовать с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 600 000 руб. При осуществлении установленной законодательством процедуры торгов и заключению договора купли-продажи по их итогам, надлежало выплатить всем имеющимся кредиторам ФИО4 суммы долга, распределяемой пропорционально, оставшейся после уплаты долга залогодержателю. Однако, действуя в обход установленного судом порядка реализации заложенного имущества, должник заключил договор купли-продажи залогового имущества, по цене ниже установленной его начальной стоимости в нарушение состоявшегося судебного акта и интересов иных кредиторов, лишающихся права на возмещение им долга.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи жилого помещения от <дата обезличена> истцу было достоверно известно, что квартира находится в залоге у Банка, ФИО4 не является собственником имущества, на которое наложены ограничительные меры в связи с наличием неисполненного решения суда от <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к., поскольку истец не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры в силу вышеизложенных положений закона, которым истец не отвечает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года.

Судья А.А. Яцукова