Дело №(2)/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года село Александров-Гай Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Макарова Е.А., при секретаре Астраханцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

12 июля 2023 года ООО «Феникс» обратилось в Новоузенский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.08.2016г. в сумме <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что 03 августа 2016 года, между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита размере <данные изъяты> копеек сроком на 24 месяца под 32% годовых.

Ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом, однако воспользовавшись денежными средствами свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, сформировавшаяся задолженность по кредиту ответчиком погашена не была.

Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика в период с 02.11.2016г. по 08.10.2019г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №rk-041019/1627 и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита размере <данные изъяты> копеек сроком на 24 месяца под 32% годовых (л.д. 9-10).

КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом и по состоянию на 05.06.2023г. сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек (л.д. 6).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №rk-041019/1627 (л.д. 37-39) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (л.д. 34-36).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена посредством направления в ее адрес почтового отправления (л.д. 30).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвела возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Из представленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расчета задолженности ответчика, составленного на основании приложения № к Договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общий долг ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копейки - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копеек - проценты; <данные изъяты> копейки - проценты на просроченный основной долг; 31 264 рубля 79 копеек – штрафы (л.д.30, л.д.35).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование между сторонами графика платежей с указанием конкретной суммы по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает законными и обоснованными.

Согласно расчету задолженности, первая расходная операция по счету ответчиком осуществлена 03 сентября 2016 года. Заемщиком были осуществлены следующие расчетные операции по кредитному договору: 03 сентября 2016 года <данные изъяты> копеек, 03 октября 2016 года <данные изъяты> копеек, 03 ноября 2016 года <данные изъяты> копейки и 07 ноября 2016 года <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

После 07 ноября 2016 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не вносилось, операций по снятию денежных средств не производилось, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

Истец, в свою очередь, продолжил начисление процентов, комиссий и штрафов по кредиту до 07 октября 2019 года (начисление процентов, комиссий и штрафов за просрочку уплаты). После указанной даты, каких либо начислений за пользование кредитом, не производилось.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек, сформированной за период с 02.11.2016г. по 08.10.2019г.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленным истцом кредитным договором погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Дата первого ежемесячного платежа 03.09.2016г., дата последующих платежей – 3 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) <данные изъяты> копеек (л.д.9) последний платеж по кредитному договору №№ от 03 августа 2016 года ответчик ФИО1 произвела 07 ноября 2016 года, а следующий должна была произвести 03 декабря 2016 года.

Последний платеж ответчиком должен был произведен 03 августа 2018 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по последнему периодическому платежу, так и по основному долгу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах гражданского дела детального расчета задолженности истца по кредитному договору, суд считает, что срок исковой давности по требованиям ООО «Феникс» является пропущенным, так как о начале исчисления срока исковой давности истец узнал и (или) должен был узнать в момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредитному договору ответчик должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, как по последнему периодическому платежу, так и по основному долгу по кредитному договору №, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило в адрес мирового судьи судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть за десять месяцев до истечения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен. В производстве мирового судьи гражданского дела № находилось 22 дня.

Принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям продлению до шести месяцев не подлежит.

С учетом времени нахождения гражданского дела № производстве мирового судьи, срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по всем периодическим платежам истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отметкой на почтовом конверте ООО «ХКФ Банк» направило в адрес Новоузенского районного суда Саратовской области исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 года.

Судья Е.А. Макаров