Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором представитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 244 750 руб.
В обоснование требований представитель указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 244 750 руб.
По мнению заявителя, в основу оспариваемого решения было положено экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», которое не отвечает требованиям закона. В соответствии с заключением эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn превышает его действительную стоимость на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом годных остатков. Выводы финансового уполномоченного об установлении годных остатков автомобиля Honda Stepwgn расчетным методом являются ошибочными, поскольку не применена Единая методика при расчете. Заявитель полагает, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов.
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании требования заявления поддержала.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, обеспечил явку своего представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, которыми просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121 гос.рег.знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Stepwgn гос.рег.знак №
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через системы АИС ОСАГО через мобильное приложение Европротокол.
Гражданская ответственность заявителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами. ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Академия-Авто», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 889 120 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 469 000 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 698 250 руб.
В рамках урегулирования убытка, СПАО «Ингосстрах» были организованы торги по определению стоимости автомобиля Stepwgn гос. рег. номер <***> в поврежденном виде. По результатам торгов, наивысшее предложение составило 543 000 руб. Таким образом, размер ущерба, установленный СПАО «Ингосстрах», составляет: 698 250 руб. – 543 000 руб. = 155 250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 155 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 244 750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
На согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения в размере 244 750 руб.
В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник ФИО7), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 707 800 руб., с учетом износа – 386 100 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 687 300 руб., стоимость годных остатков – 99 890 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, определен финансовым уполномоченным из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом годных остатков: 687 300 руб. – 99 890 руб. = 587 410 руб.
Учитывая, что страховая компания выплатила 155 250 руб., а также учитывая предельную страховую сумму в соответствии с пп. б ст. 7 Закона № 40-ФЗ в размере 400 000 руб. в пользу каждого потерпевшего, ко взысканию определено страховое возмещение в размере: 400 000 – 155 250 = 244 750 руб.
Для проверки доводов заявления, по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах», была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «СУРФ» (эксперт ФИО8): размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 546 500 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 023 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 000 руб. Эксперт также пришел к выводам, что с экономической точки зрения наступила полная гибель транспортного средства, с технической точки зрения автомобиль подлежит восстановительному ремонту с заменой требующих элементов и конструктивная гибель не наступила, способ реализации ТС без разборки и вычленения годных остатков более целесообразен, стоимость годных остатков по результатам проведенных САО «Ингосстрах» торгов составляет 543 000 руб.
С данным заключением не согласился представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО9, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что потерпевшему не может быть достоверно известно, что среди участников торгов нет аффилированнных лиц их числа страховщиков, которые были бы заинтересованы в максимальной оценке годных остатков реализуемого транспортного средства, также в предложении на торгах не указано детальное состояние реализуемого транспортного средства, не проведена дефектовка состояния авто, потенциальному покупателю достоверно не известно состояние автомобиля. Лот содержит поверхностную информацию только о внешнем состоянии транспортного средства. О субъективности свидетельствуют и значительные отклонения по результатам, проведенным страховщиком и судебным экспертом. Эксперт сам не смог определить стоимость годных остатков транспортного средства, а лишь констатировал факт технической возможности реализовать годные остатки аукционным методом.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-оценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10):
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 1 057 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 562 800 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 124 900 руб.
Определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов и путем обработки универсальных площадок в рамках рассматриваемой ситуации технически невозможно в связи с тем, что у эксперта отсутствует возможность свободно распоряжаться исследуемым транспортным средством (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), также определить стоимость годных остатков путем специализированных торгов и путем обработки универсальных площадок на ретроспективную дату технически невозможно, следовательно, объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия путем выставления его на торги не представляется возможным.
Следовательно, так как определить стоимость транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукциона), не представляется возможным, то для определения стоимости в данном случае применяется расчетный метод.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями подлежит применению Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
В соответствии с п. 5.5 расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
В исследовательской части заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании заявки финансового уполномоченного, эксперт указал, что согласно Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без разборки и вычленения годных остатков. При этом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст. ст. 447 и 448 ГК РФ. В этой связи определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.
В связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, их стоимость определена экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Единой методики.
Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку экспертом обоснована необходимость определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на основании расчетного метода, а не метода специализированных торгов, что не противоречит Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Несогласие заявителя с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не позволяет прийти к обоснованному и достоверному выводу.
Экспертом, определенным финансовым уполномоченным, объективно сделан вывод о проведении оценки расчетным методом. В рамках проведения экспертизы эксперт обосновал невозможность применения метода торгов, о чем указал в исследовательской части своего заключения.
В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на торговой площадке ООО "АВТОЭКСПРЕСС", страховщиком не было предоставлено финансовому уполномоченному каких-либо сведений о личности победителя, о начальной стоимости лота, доказательств выставления поврежденного ТС на торги в виде лота с указанием всех имеющихся повреждений для объективного определения стоимости.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств тому, что результат торгов составляет реальную стоимость автомобиля в поврежденном состоянии, что именно торги позволяют объективно, публично и достоверно установить стоимость годных остатков ТС, доказательств реального намерения покупателя приобрести годные остатки по цене 543 000 рублей и как следствие доказательств того, что ФИО1 имела возможность получить возмещение посредством реализации годных остатков по такой цене для целей зачета в стоимость возмещения. Из представленных по запросу суда ООО «Автоэкспресс» сведений следует, что наряду с наивысшей предложенной ценой – 543 000 руб. имели место и другие предложения участников – 143 000 руб., 133 000 руб. (т. 2 л.д. 5).
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд полагает необходимым учитывать стоимость годных остатков, определенную в экспертном заключении ООО «ООО «Эксперт-оценка»», рассчитанную экспертом на основании Единой методики (расчетным методом), которая составила 124 900 руб., что согласуется с заключением, принятым финансовым уполномоченным, согласно которому, стоимость годных остатков составила 99 890 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения определена финансовым уполномоченным верно из расчета: 400 000 – 155 250 = 244 750 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене.
Оснований для признания незаконным, для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина