Решение по делу № 2-3016/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-3016/2023

УИД: 55RS0002-01-2023-003262-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре судебного заседания Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Н.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Н.С.. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н.С.С. заключен кредитный договор №. При заключении договора стороны согласовали сумму 296997,93 руб., срок кредита в днях 3196 руб., размер процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых. Во исполнение договорных обязательств ответчику открыт банковский счет №, на который зачислены денежные средства в размере 296997,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщику выставлено заключительное требование об оплате задолженности в размере 356927,76 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объеме задолженность погашена не была.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о кредитовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311718,05 руб.

Ответчик Н.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, обратилась со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной, указав, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № для закрытия кредитных карт, открытых в АО «Банк Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ были перечисления денежные средств по реструктурированному кредиту № в размере 113666,85 руб., а также по реструктуризованному кредиту № в размере 296997,93 руб. Согласно заключительным счет-выпискам размер задолженности по вышеуказанным кредитным договорам был иной: по договору № задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 145756,27 руб. (остаток суммы 37574,81 руб. (183331,08-145756,27)) ушли на проценты, которые были начислены за февраль 2021 года, хотя перечисление денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, денежные средства удержаны неправомерно и соответственно дальнейшее начисление процентов на завышенную сумму задолженности. По договору № ( в счет выписке указан номер договора №) задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94989,55руб. (остаток суммы 18697,30 (113666,85-94989,55)) ушли на проценты, которые были начислены за январь, февраль 2021 года, хотя перечисление денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ). Помимо этого в январе 2021 года ею были внесены денежные средства в размере 6000 руб. Таким образом, денежные средства удержаны в размере 6000 руб., которые также удержаны неправомерно. Размер задолженности по данному договору с учетом внесения денежных средств составляет 94087,55 руб. (с учетом вычета процентов за январь 2021 года). Таким образом, общая сумма кредита договора должна составлять 239843,82 руб. Предоставила график платежей. Считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна размеру первоначальных требований кредитора, просила о ее снижении. Со ссылкой на п.1 ст. 812 ГК РФ указывает, что для закрытия двух кредитных карт требовалось меньшее количество денежных средств, чем было перечислено банком. Излишне перечисленные денежные средства остались в собственности банка, а не перешли в собственность заемщика.

Просит признать сделку о предоставлении действующего потребительского кредита по договору №, заключенному между ней и АО «Банк Русский Стандарт» недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, полученную ответчиком и превышающую над суммой фактически выданного кредита в размере 56272,11 руб., взыскать уплаченные денежные средства по Договору № в размере 93658,36 руб. В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражения на встречное исковое заявление, в которых против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Указал, что между сторонами в требуемой в данном случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик своих обязательств по погашению кредита не исполнил. Указанные Н.С. обстоятельства не являются основаниями для расторжения кредитного договора.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Н.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску истец по встречному иску Н.С.. - Н.С.., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, полагала, что сделка должна быть признана недействительной по безденежности, поскольку банком кредит для погашения кредитных карт выдан на большую сумму, чем это требовалось. Таким образом, излишние денежные средства остались в собственности банка, в то время как на них начисляются проценты по выданному кредиту.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на основании заявления и анкеты на получение кредита Н.С. заключен договор потребительского кредита №, согласно индивидуальных условий которого кредит в размере 296997,93 руб. предоставлен на срок 3184 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 18,5 % годовых, полная стоимость кредита составила 18,190 % годовых.

Составной и неотъемлемой частью указанного договора являются заявление, анкета, индивидуальные условия потребительского кредита и график платежей.

Согласно графику платежей, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере 5890 руб. ежемесячно, последний платеж по договору должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

В пункте 14 заемщик выразил согласие с условиями по обслуживанию кредитов с льготным периодом, а также подтвердил, что ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору истец просит о досрочном его погашении.

Обращаясь в суд со встречными требованиями Н.С. указывает, что фактически для погашения задолженности по кредитным картам требовалась меньшая сумма, чем была перечислена. Поскольку полный расчет по кредитным картам произошел ДД.ММ.ГГГГ, банк необоснованно начислил проценты за февраль 2021 года и направил часть кредитных средств в счет погашения несуществующей задолженности, в связи с чем ей начислялись двойные проценты по новому и по реструктуризированным кредитам. Вместе с тем, денежные средства на руки она не получала, они остались на счетах у банка, в связи с чем считала сделку безденежной в части. Полагала, что кредитный договор должен быть признан недействительным по безденежности, а выплаченные по нему денежные средства возвращены ей в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком кредитным договорам №, №.

В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ Н.С. дала распоряжение банку после заключения с ней кредитного договора о безналичном переводе с банковского счета № в дату ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере 183331,08 руб. на банковский счет №, открытый ей в рамках заключенного с ней договора 106621226; в дату ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере 113666,85 руб. на банковский счет 40№, открытый ей в рамках заключенного с ней договора 109403791 (л.д.13).

Как усматривается из выписки из лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ Н.С.. предоставлен кредит в размере 296997,93 руб., в это же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены по реструктуризированному кредиту № в размере 113666,85 руб., и по реструктуризированному кредиту № в размере 183331,08 руб. (л.д.39-40).

Н.С.. факт перечисления денежных средств в указанном размере не оспорила.

Относительно доводов о том, что фактически имелся иной размер задолженности по погашенным кредитным картам, суд полагает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что поведение ответчика, заключившей кредитный договор, получившей денежные средства по этому договору, а затем в течение двух лет выплачивающей проценты за пользование займом и частично погасившей основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчика требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по кредитному договору займа является злоупотреблением правом, в то время как безденежность займа в судебном заседании не доказана.

Заключая кредитный договор ответчик поручила банку перечислить денежные средства в указанном ей размере в счет погашения иной кредитной задолженности, что банком и было сделано. В случае несогласия с размером задолженности Н.С.. вправе была заключить кредитный договор на иную сумму, необходимую ей, по ее мнению для погашения задолженности по кредитным картам, чего сделано не было.

Кроме того, ответчик при несогласии с размером задолженности по кредитным договорам №, №, вправе оспаривать ее размер, в том числе путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом при заключении кредитного договора ответчик подтвердил, что полностью соглашается с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик ни факт получения кредитных средств, ни условия кредитного договора не оспорил.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании кредитного договора недействительным.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счёту, ответчик последний платеж произвела в январе 2023 года (л.д.39-40), после чего платежи по кредитному договору не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Н.С.. заключительное требование, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Н.С.. взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с расчётом Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 311718,05 руб., из которых: 272356,99 руб. – основной долг, 39361,06 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику.

Расчет суммы задолженности по основному долгу судом проверен, признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, Н.С.. в материалы дела не представлены.

Относительно требований истца о взыскании платы (штрафа) за пропуск платежа суд полагает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория.

Поскольку указанная неустойка начислена частично в период действия моратория, суд полагает, что основания для ее взыскания в части, начисленной в период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5839,74 руб. отсутствуют.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за исковой период, составил 33521,32 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, заявленный истцом размер пени в сумме 33521,32 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства и размер задолженности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, её высокий процент, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору до 10000 руб., которая является разумной, учитывает интересы сторон, с учетом того, что указанный размер неустойки превышает размер неустойки, исчисленной из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период.

Учитывая изложенное, поскольку требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать образовавшуюся задолженность: 272356,99 руб. - основной долг, 10000 руб. - штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 судебные расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины составит 5938 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Н.С., (ДД.ММ.ГГГГ г.р№ №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282356,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5938 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья Е.В.Благова