Судья: Слободянюк Д.А. Дело <данные изъяты>а-25422/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Фетисовой И.С., Комаровой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашкиным А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Мытищинское» и просил признать незаконным и отменить решение ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» от <данные изъяты> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Республики Киргизия.
Решением МУ МВД России «Мытищинское» от <данные изъяты> ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 п. 1 ч. 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Административный истец полагает, что обжалуемое решение принято без учёта его личной, семейной жизни, поскольку его жена и дети являются гражданами Российской Федерации.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по общему правилу срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом
Согласно статье 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является гражданином Республики Киргизия.
<данные изъяты> ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ФИО1 вынесено решение о запрете не въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет до <данные изъяты> на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду совершения ФИО1 административных правонарушений <данные изъяты> и <данные изъяты> по ч.1 ст. 20.20 и ст. 20.1 КоАП РФ.
Факт совершения административных правонарушений подтверждается представленными постановлениями №<данные изъяты>, 0157154 от <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которым, административный истец привлечен к административной ответственности по статьям 20.1 ч. 1, 20.20 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Доказательств признания данных постановлений незаконными материалы дела не содержат, административный истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что данные постановления им не обжаловались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается двукратное привлечение ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Неверное указание в оспариваемом решении даты постановления о привлечении к административной ответственности носит технический характер.
Судом первой инстанции отмечено, что наличие жены и детей – граждан Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.
Суд первой инстанции указал, что в брак ФИО1 и ФИО3 вступили <данные изъяты>, отцовство ФИО1 в отношении детей: ФИО4, ФИО5 (приобретших гражданство РФ <данные изъяты>) установлено <данные изъяты>, то есть действия по вступлению в брак и усыновлению детей произошли уже после принятия решения о не разрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию.
По мнению суда первой инстанции, ФИО1 не лишен возможности проживания с супругой и детьми на территории Киргизкой Республики.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого ФИО1 решения, поскольку миграционный орган при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.
Доводы, изложенные в административном исковом заявлении сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика, поскольку не устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении миграционного органа, а потому оспариваемое решение основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, при его вынесении органом миграционного учета не допущено нарушения прав административного истца, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на уважение личной и семейной жизни, решение принято в пределах полномочий органа миграционного учета и является правомерным.
Судебная коллегия признает, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку запрет на въезд в Российскую Федерацию не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, носит временный характер и не влечет за собой запрета на посещение Российской Федерации по истечении установленного срока.
Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Факт совершения указанных выше административных правонарушений подтверждается данными постановлениями по делу об административных правонарушениях и административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не установлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни заявителя, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации, не имеется.
При этом административный истец не лишен возможности обратиться непосредственно в миграционный орган с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в Российскую Федерацию по причине изменения обстоятельств (в частности связанных с его семейным положением), и с приложением документов в обоснование обстоятельств, которые, по его мнению, должны повлечь отмену этого решения самим миграционным органом. Полномочиями на отмену в связи с изменившимися обстоятельствами решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обладает орган, принявший такое решение, что следует из пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>). В в случае отказа ФИО1 вправе оспорить отказ в судебном порядке.
Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи