УИД: 92RS0002-01-2021-007248-85

Дело №2-943/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Нежмединовой Д.С.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, неустойки, неосновательного обогащения, третье лицо - ФИО4, -

установил:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, не оплаченных ответчиком истцу за подрядные работы, в размере 238 734, 75 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки на дату исполнения решения суда, суммы неосновательного обогащения в размере 88 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 643, 51 руб. з период с 24 марта 2021 года по 18 октября 2021 года, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в июне 2020 года между ИП ФИО2 как подрядчиком и ФИО3 как заказчиком достигнута договоренность о выполнении работ на объекте по адресу <адрес>, а именно, работ по ремонту бетонной чаши 10 м на 4 м с поставкой материалов, облицовки бассейна лайнером 102 кв.м., лайнером ПВХ немецкого производителя Алькорплан (по выбору заказчика) и 15 кв.м. антискользящего лайнера той же торговой марки, закупки и монтажа оборудования. Общая сумма согласованных работ, материалов и оборудования составила 1 258 734, 75 руб. Договор подряда был направлен в электронном виде, однако, ответчиком подписан не был. В июле 2020 года ФИО2 выполнил оговоренные условия договора подряда, ФИО3 приняла данные работы, оплатила в размере 1 020 000 руб. С июля 2020 года бассейн введен в эксплуатацию и эксплуатируется заказчиком и представляет потребительскую ценность, однако, по состоянию на 24 марта 2021 года ответчиком не оплачена задолженность в размере 238 734, 75 руб. за выполненные по договору подряда работы, досудебная претензия оставлена без ответа. Кроме того, подрядчиком произведена облицовка бассейна лайнером 102 кв.м. ПВХ немецкого производителя Алькорплан (по выбору заказчика). Остаток антискользящего лайнера остался у заказчика, который не возвращает имущество, тем самым получив неосновательное обогащение в размере 88 440 руб. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

10 февраля 2022 года истцом уточнены исковые требования в части расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что в 2020 году знакомые ответчика привели его на объект, договорились о том, что истец отремонтирует бетонную чашу бассейна, а именно, сделает штукатурные работы, выравнивание геометрии, установку закладных элементов оборудования, облицовку чаши мембраной немецкого производства Алькорплан, который выбирала ответчика. Ответчиком внесена предоплата в размере 600 000 руб., на эти деньги истец закупил материал. По чекам о поставке материалов ответчик вносила плату. Материал предлагался по всем позициям на ее выбор. Цены были даны ответчику в коммерческих предложениях. Истец передавал ответчику договоры подряда в разных вариантах – на ИП, на физлицо. Ответчик долго думала, на кого составить договор, но этот договор так и не был подписан. Работы были начаты 06 июня 2020 года, окончены - в июле 2020 года. Запустили бассейн, прораб Владимир, доверенное лицо ответчика, осуществлял поэтапную приемку работ и рассчитывался от ее имени, составили акт сверки по расчетам, которые не были подписаны. Истец неоднократно обращался к ответчику за окончательным расчетом, однако, она прекратила все общение, при этом претензий по качеству работ не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что ответчиком все работы были оплачены в полном объеме, в соответствии с устными договоренностями. Частично работы на бассейне выполняли иные подрядчики, истца пригласили, чтоб он доделал то, что не доделали иные. Денежные средства передавались наличными, все излишки материалов истец забрал. Документы о выполнении работ на бассейне иными лицами отсутствуют.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика пояснил, что ФИО4 является собственником земельного участка, на котором истец проводил работы, знает о судебном заседании, не явился ввиду невозможности явки.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и это не оспаривалось в судебном заседании, что ИП ФИО2 проводил работы по ремонту бассейна на территории участка по адресу <адрес> принадлежащем ФИО4

Также не оспаривалось, что заказчиком работ являлась ФИО3

Как усматривается из пояснений сторон, между подрядчиком и заказчиком не был подписан письменный договор подряда в виде единого документа, со слов истца, согласованная цена договора (работы и материалы) составила 1 258 734, 75 руб., со слов ответчика – оплаченная ею сумма в размере 1 020 000 руб.

Факт внесения ответчиком денежных средств в размере 1 020 000 руб. истцом не оспаривался, ответчик не оспаривался факт того, что работы по ремонту бассейна выполнены истцом в полном объеме согласно устных договоренностей, претензий относительно качества и материалов ответчиком заявлено не было.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ)

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выводы которой оформлены заключение №866/3-2, 867/3-2 от 28 ноября 2022 года.

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты В и О, из пояснений которых следует, что истцом выполнялись работы по ремонту чаши уже смонтированной, а именно, оштукатуривание спец составами, установка оборудования (сливные отверстия, осветительные приборы, покрытие пленочное). При проведении исследования установлено наличие всего оборудования, товарные накладные на которые представлены истцом и имелись в материалах дела. Оборудование для бассейна установлено в подвале, проложены коммуникации водоснабжения, которые забирали воду из бассейна, фильтровали и возвращали обратно. Временной период проведения работ определить невозможно. До появления ФИО2 на объекте, проведены работы по заливке чаши бетоном, а также были проведены какие-то работы по сливу, после работа остановилась. Эксперты указали, что оценивали работы, учитывая договор подряда и фактически выполненные работы.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных строительных работ по ремонту бетонной чаши бассейна с учетом стоимости работ, указанных в договоре подряда, не подписанном заказчиком, составляет 334 405, 75 руб. по состоянию на июль 2020 года, стоимость данных работ, рассчитанная согласно программного комплекса, составляет 344 708, 4 руб. Стоимость оборудования согласно ценам по договору подряда, составляет 899 079 руб., рыночная стоимость – 921 585, 08 руб.

Принимая во внимание, что сторонами цена договора не оговорена, суд определяет сумму, исходя из положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ, а именно, по рыночным ценам.

При установлении фактического объема работ в соответствии с объеме, указанным в таблице №2, представитель ответчика, фактически, не отрицал проведения данных работ, возражал только против части работ по укладке водопроводных труб, монтажу оборудования, пусконаладочным работам, погрузочным работам.

Поскольку факт проведения работ истцом по заказу ответчика не оспаривался, ответчик не высказала претензий относительно неполноты работ по ремонту бассейна, доказательств того, что часть работ выполнена иными лицами, оборудование монтировано также иными лицами, в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу, что объем работ, выполненных истцом, соответствует сумме в размере 344 708, 4 руб., стоимость 921 585, 08 руб.

Фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, объема и характера работ, следовательно, данное существенное условие следует признать согласованным.

Учитывая, что ответчиком оплачено 1 020 000 руб., суд приходит к выводу, что, исходя из сумм, установленных экспертизой, общая сумма задолженности составляет 246 293, 48 руб. ((344 708, 4 + 921 585, 08) – 1 020 000). Истцом заявлено о взыскании 238 734, 75 руб., следовательно, именно данная сумма подлежит взысканию, что будет соответствовать пределам исковых требований.

Суд не находит оснований для взыскания заявленной неустойки в связи с невыполнением условий договора подряда, поскольку письменное соглашение между сторонами отсутствует, вопрос об ответственности не урегулирован, истец заявляет требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, таковым не являясь.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания.

Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика без достаточных оснований находится какое-либо его имущество, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 88 440 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 587 руб., что пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, неустойки, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору подряда 238 734, 75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 руб., а всего – 244 321, 75 руб. (двести сорок четыре тысячи триста двадцать один руб. 75 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 28 декабря 2022 года.

Председательствующий И.Г.Блейз