Дело № 2-2348/2025 УИД 70RS0002-01-2025-004124-80 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Болтенковой В.А.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сызрани Самарской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Сызрани Самарской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период времени с 13.00 час. 12.03.2025 по 17.01 час. 13.03.2025, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте осуществили звонок ФИО1 в мессенджере «Telegram» на абонентский <номер обезличен>, пояснили, что с банковских счетов банков, находящихся в ее пользовании могут быть сняты денежные средства, что не соответствовало действительности, введя ее в заблуждение, относительно своих преступленных намерений, убедили последнюю осуществить снятие с банковского счета банка ООО «Земский банк», принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 277280 руб. и перевести денежные средства на указанный им счет, что она впоследствии и сделала. В ходе проведения предварительного следствия ФИО1 пояснила, что в ходе разговора с мошенниками была введена в заблуждение, перевела денежные средства в сумме 165000 руб., 112280 руб. на счет злоумышленников, а именно на счет банковской карты АО «Альфа-банк» <номер обезличен>, получатель ФИО2 Полагает, что денежные средства в размере 277280 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 277280 руб.

Процессуальный истец прокурор г. Сызрани Самарской области, материальный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по известному адресу направлялась судебная корреспонденция, которая ответчику вручена не была, возвращена в суд.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.07.2025 ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору г. Сызрани Самарской области с просьбой об оказании помощи и обращении в суд в защиту ее интересов о взыскании похищенных денежных средств, указала, что по состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд.

В ходе проведения проверки установлено, что постановлением начальника отделения СУ МУ МВД России «Сызранское» 17.03.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело <номер обезличен>. Так, согласно указанному постановлению, в период времени с 13.00 час. 12.03.2025 по 17.01 час. 13.03.2025, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте осуществили звонок ФИО1 в мессенджере «Telegram» на абонентский <номер обезличен>, пояснили, что с банковских счетов банков, находящихся в ее пользовании могут быть сняты денежные средства, что не соответствовало действительности, введя ее в заблуждение, относительно своих преступленных намерений, убедили последнюю осуществить снятие с банковского счета банка ООО «Земский банк» принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 277280 руб. и перевести денежные средства на указанный им счет, что она впоследствии и сделала. Таким образом, преступными действиями неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением начальника отделения СУ МУ МВД России «Сызранское» от 17.03.2025.

Из показаний ФИО1, допрошенной в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела <номер обезличен>, следует, что 12.03.2025 примерно в 13.00 час. ей в мессенджере «Telegram» на абонентский <номер обезличен> поступил звонок, ранее неизвестный ей мужчина ввел ее в заблуждение, в результате чего она совершила перевод денежных средств двумя операциями на сумму 165000 руб., на сумму 112280 руб. на счет банковской карты <номер обезличен>. Таким образом, неизвестные ей лица, путем обмана, завладели ее денежными средствами на общую сумму 277280 руб., причинив ей материальный ущерб, который является значительным.

Указанные ФИО1 обстоятельства, изложенные в ходе ее допроса в качестве потерпевшего полны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Так, протоколом осмотра предметов (документов) от 07.05.2025, составленным следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» установлено, что 13.03.2025 час. произведен перевод денежных средств в общей сумме 277 280 руб., двумя операциями – на сумму 165000 руб. и на сумму 112280 руб. на счет банковской карты <номер обезличен>, открытый на имя ФИО2

Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства в общей сумме 277280 руб. переведены на счет банковской карты <номер обезличен>, открытый на имя ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ФИО1 и ею, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых материальным истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды материального истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата материальному истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором г. Сызрани Самарской области в интересах ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 277280 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 319 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Сызрани Самарской области, действующего в интересах ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 277280 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9319 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2025.