40RS0026-01-2023-001649-64 Дело № 1-133/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Обнинск Калужская область 19 октября 2023 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Воронова С.В.,

при помощниках судьи Соловьевой А.О., Зимине Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора гор. Обнинска ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Носовой С.О., представившей удостоверение № 932 и ордер № 047064 от 12 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 22 минут по 18 часов 46 минут ФИО3, находясь вблизи <адрес>, обнаружил банковскую карту <данные изъяты> №, являющуюся платежным инструментом к банковскому счету №, открытому в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО5 №1, после чего у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1 с вышеназванного банковского счета, путем использования в магазинах электронного средства платежа, предназначенного для безналичной оплаты товаров по банковским картам, реализуя который ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, посещая торговые точки в <адрес>, производил оплату за выбранный товар вышеуказанной банковской картой на имя ФИО5 №1, каждый раз прикладывая карту к электронному считывателю, таким образом: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 46 минут по 18 часов 49 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> оплатил товар на сумму 965 рублей и 476 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> оплатил товар на сумму 149 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатил товар на сумму 997 рублей 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в аптеке, расположенной по адресу: <адрес> оплатил товар на сумму 313 рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 16 минут по 19 часов 17 минут в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> оплатил товар на сумму 36 рублей 83 копейки и на сумму 1000 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> оплатил товар на сумму 489 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> оплатил товар на сумму 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 37 минут в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатил товар на сумму 900 рублей, на сумму 342 рубля и на сумму 990 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в кофейне «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> оплатил товар на сумму 630 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатил товар на сумму 971 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатил товар на сумму 647 рублей 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатил товар на сумму 762 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минуты в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> оплатил товар на сумму 360 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 56 минут по 05 часов 59 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оплатил товар на сумму 1000 рублей, на сумму 300 рублей и на сумму 20 рублей соответственно.

В результате реализации своего единого преступного умысла, ФИО3 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1 с его банковского счета на общую сумму 11 450 рублей 23 копейки, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и пояснил, что на момент его опроса сотрудники полиции знали о его причастности к совершенному деянию, в последующем он возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, при этом от дачи показаний в судебном заседании ФИО3 отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинении подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут вблизи <адрес> он нашел банковскую карту, которую подобрал с земли и убрал в карман своей одежды. Позже в этот же день он встретился со своей знакомой ФИО4 №1 и предложил ей пройтись по различным магазинам на территории <адрес>. ФИО3 решил воспользоваться найденной им банковской картой при оплате различных товаров, о чем никому не говорил. Далее он совместно с ФИО4 №1 ходили по магазинам и расплачивались за приобретенные товары найденной им банковской картой, а именно: в табачном магазине, расположенном на <адрес> рядом с отделением «<данные изъяты> (<адрес>), в дальнейшем они зашли в магазин, расположенный также на <адрес>, где купили алкогольные напитки, также в магазине <данные изъяты>», расположенном на <адрес> купили различные товары. После этого ФИО3 встретил своего знакомого ФИО4 №5, с которым по предложению ФИО3, он и ФИО4 №5 проследовали в ресторан «<данные изъяты>» на <адрес>, где ФИО3 купил еду, расплатившись найденной им банковской картой. ФИО4 №5 он не говорил о том, что карта ему не принадлежит. После ФИО3 и ФИО4 №5 прошли в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3 купил различные товары, оплату за которые также производил найденной им банковской картой. После этого ФИО4 №5 ушел, а ФИО3 направился домой. В последующем он выкинул указанную банковскую карту. Везде покупки найденной им банковской картой оплачивал он, понимал, что данная карта ему не принадлежит и разрешение на пользование денежными средствами ему никто не давал (т. 1 л.д. 98-100, 117-119, 146-148).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на участок местности вблизи <адрес>, как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту <данные изъяты> Далее ФИО3 указал на магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, указал на магазин <данные изъяты>», магазин «<данные изъяты> и магазин «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, указал на аптеку по адресу: <адрес>, указал на магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, указал на кофейню «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, указал на ресторан <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>«а», на магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>«а», где он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки и оплачивал их найденной им ДД.ММ.ГГГГ банковской картой <данные изъяты> (т.1 л.д. 120-125).

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах доказанной следующей совокупностью доказательств.

ФИО5 ФИО5 №1 в своих показаниях в ходе судебного заседания, пояснил, что у него была банковская карта <данные изъяты> выпущенная на его имя, которая находилась в его пользовании и пользовании его супруги ФИО4 №2 Указанной картой можно было расплачиваться бесконтактным способом на сумму покупки до 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он обнаружил смс-сообщения о неоднократных списаниях с данной карты денежных средств в общей сумме 11 450 рублей 23 копейки, которые происходили в период примерно с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо попыток списаний не было. От супруги ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она ходила в магазин, где расплачивалась за покупку очков данной банковской картой на сумму 1 500 рублей, после чего никаких покупок не осуществляла. Он понял, что по пути домой из магазина его супруга потеряла банковскую карту, так как, поискав дома карту, они ее не обнаружили. Он перевел оставшиеся денежные средства с карты, позвонил в банк и заблокировал данную карту. Причиненный ему хищением денежных средств ущерб значительным не является, ежемесячный доход его семьи составляет от 73 до 78 тысяч рублей, в собственности у него и его супруги имеется ряд недвижимого имущества и автомобиль. Подсудимым ему был частично возмещен причиненный ущерб в сумме 6000 рублей.

Согласно представленным потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ сведениям, причиненный ему ущерб возмещен подсудимым в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №2 в своих показаниях в ходе судебного заседания, пояснила, что является супругой потерпевшего ФИО5 №1, с разрешения которого она пользовалась выпущенной на его имя банковской картой <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты она осуществила покупку на сумму 1 500 рублей в магазине оптики по адресу: <адрес>, оплату совершив с указанной банковской карты, после чего проследовала домой. Более она картой не пользовалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 показал ей смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты, которые произошли в период примерно с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06-07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 540 рублей. Посмотрев дома, банковскую карту они не обнаружили. ФИО4 №2 предположила, что потеряла карту по пути, когда возвращалась накануне из магазина домой. Согласно выписке по карте, просмотренной в последующем она увидела, что покупки с карты в вышеуказанный период осуществлялись, в том числе в магазинах <данные изъяты>

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показала, что является знакомой ФИО3. В один из дней, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов они встретились с ФИО3 в районе <адрес>. ФИО3 предложил ей пройтись по магазинам и купить продукты питания, она согласилась. На ее вопрос, откуда у ФИО3 деньги, последний сказал, что мать дала ему банковскую карту. После этого она с ФИО3 в различных магазинах, расположенных <адрес> покупали различные товары, за покупки расплачивался ФИО3 банковской картой, которая все время находилась при нем. Она помнит, что ФИО3 осуществлял покупки в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» расположенном в районе <адрес> и в магазине «<данные изъяты> Всего в этот вечер они сделали покупки на сумму около 9-10 тысяч рублей. После этого ФИО3 ушел. На следующий день они снова встретились, при этом у ФИО3 уже не было карты, которой он расплачивался накануне. ФИО3 сказал, что потерял данную карту (т.1 л.д. 63-66).

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он вблизи <адрес> встретил своего знакомого ФИО3, который предложил ФИО4 №3 поесть в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Придя к данному ресторану, ФИО3 заказал еду, расплатившись за заказ банковской картой. После этого, они по предложению ФИО3 сходили в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО3 купил сигареты и конфеты, расплатившись за покупку также банковской картой. О том, что банковская карта принадлежала не ФИО3, ФИО4 №3 было неизвестно. После этого ФИО4 №3 ушел (т.1 л.д. 54-56).

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании свидетель ФИО4 №4 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Обнинску показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 №1 по факту хищения денежных средств с его банковской карты. В ходе работы по данному материалу было установлено, что при помощи вышеуказанной банковской карты была совершена покупка в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Им в данном ресторане по запросу были получены записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в ОМВД России по г. Обнинску Калужской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ бесконтактным способом оплачивало покупки в различных магазинах <адрес>, используя банковскую карту потерпевшего, которая была утеряна, общий ущерб составил около 12 000 рублей (т.1 л.д.9).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведенных с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Носовой С.О. при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, полученных в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 узнал себя в момент, когда он приобретал еду в указанном ресторане, оплатив покупку, найденной им ДД.ММ.ГГГГ банковской картой <данные изъяты> (т.1 л.д.79-83).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету № (банковская карта <данные изъяты> №), установлено, что данные счет и карта открыты на имя потерпевшего ФИО5 №1 При помощи вышеназванной карты были совершены операции – списания ДД.ММ.ГГГГ: в 18 часов 46 минут на сумму 965 рублей и в 18 часов 49 минут на сумму 476 рублей в магазине «<данные изъяты>, в 18 часов 55 минут на сумму 149 рублей в магазине «<данные изъяты> в 19 часов 01 минут на сумму 997 рублей 17 копеек в магазине «<данные изъяты>», в 19 часов 10 минут на сумму 313 рублей 30 копеек в аптеке «<данные изъяты>», в 19 часов 16 минут на сумму 1000 рублей и на сумму 36 рублей 83 копейки в магазине <данные изъяты>», в 19 часов 25 минут на сумму 489 рублей 97 копеек в магазине «<данные изъяты>», в 19 часов 26 минут на сумму 100 рублей в магазине <данные изъяты>, в 19 часов 35 минут на сумму 900 рублей, в 19 часов 36 минут на сумму 342 рубля и в 19 часов 37 минут на сумму 990 рублей в магазине «<данные изъяты>», в 20 часов 05 минут на сумму 630 рублей в кофейне «<данные изъяты>»; списания ДД.ММ.ГГГГ: в 00 часов 58 минут на сумму 971 рубль в торговой точке «<данные изъяты>», в 01 час 20 минут на сумму 647 рублей 96 копеек в магазине «<данные изъяты> в 03 часа 55 минут на сумму 762 рубля в магазине «<данные изъяты>», в 04 часа 33 минуты на сумму 360 рублей в баре «<данные изъяты> в 05 часов 56 минут на сумму 1000 рублей, в 05 часов 57 минут на сумму 300 рубля и в 05 часов 59 минут на сумму 20 рублей в магазине «<данные изъяты> (т.1 л.д.87-92).

Все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается и признает достоверными показания потерпевшего ФИО5 №1 об обстоятельствах обнаружения им фактов списания без его ведома с его банковского счета открытого в <данные изъяты> денежных средств и объеме похищенного; показания свидетеля ФИО4 №2 об обстоятельствах утери ею банковской карты ее супруга ФИО5 №1, обнаружения фактов списания денежных средств с банковского счета ФИО5 №1.

Данные показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля ФИО4 №2 последовательны и нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами, при этом они без каких-либо существенных противоречий согласуются с заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, содержанием выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, а также с другими доказательствами по делу.

Делая вывод о причастности к совершению данного преступления ФИО3, суд также основывается на оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №3, согласно которым в ряде магазинов и кафе, указанных в обвинении во временной период соответствующий противоправному изъятию денежных средств с банковского счета потерпевшего, подсудимый ФИО3 осуществлял покупки, расплачиваясь, находившейся при нем банковской картой; на показаниях свидетеля ФИО4 №4, которым была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на которой запечатлен подсудимый ФИО3 при осуществлении покупки во временной промежуток, указанный в обвинении; на содержании вышеуказанной видеозаписи, согласно которой именно подсудимым осуществлялась оплата товаров в указанном ресторане во временной промежуток, который указан в обвинении; а также на признательных показаниях самого ФИО3, показавшего, что именно им были похищены денежные средства в размере 11 450 рублей 23 копейки с банковского счета ФИО5 №1, которые он также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

Сомневаться в достоверности признательных показаний подсудимого о его причастности к инкриминируемому ему преступлению и полагать, что они даны с целью самооговора, у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных выше в настоящем приговоре.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения ФИО3 как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший ФИО5 №1 в судебном заседании указал о том, что причиненный ему преступными действиями ФИО3 ущерб, не является для него значительным, в связи с чем указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Суд считает данное изменение обвинения обоснованным, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства, квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обосновывая квалификацию действий подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 при указанных выше обстоятельствах, действуя тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем использования найденной им банковской карты потерпевшего ФИО5 №1, к которой был привязан его банковский счет, противоправно изъял с указанного банковского счета ФИО5 №1 денежные средства в размере 11 450 рублей 23 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает (в том числе и наркоманией). <данные изъяты> Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли ФИО3 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В каком-либо временном психическом расстройстве ФИО3 при совершении инкриминируемого ему деяния, не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ ФИО3 не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении ст.72.1 УК РФ ФИО3 не нуждается. (т.1 л.д. 108-111).

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО3 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, принес извинения в судебном заседании потерпевшему, в целом характеризуется удовлетворительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 его активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 72) в качестве явки с повинной, поскольку оно составлено после вызова ФИО3 в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении данного преступления, при этом у правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО3 к совершенному преступлению, о чем ему было известно, в связи с чем данное объяснение не может быть признано добровольным сообщением о совершенном преступлении. В то же время суд учитывает указанное объяснение ФИО3 и его последующие показания по делу, в том числе данные им в ходе проверки показаний на месте, как активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В то же время, учитывая совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в том числе связанных с его поведением после совершенного преступления, а также иные обстоятельства совершенного преступления (способ завладения банковской картой потерпевшего, размер причиненного материального ущерба), суд полагает возможным признать указанную совокупность обстоятельств исключительной, в связи с чем применить в отношении ФИО3 положения ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, назначить ему менее строгое наказание, чем лишение свободы, а именно наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения к назначаемому ФИО3, наказанию положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает необходимым оставить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО5 №1 с учетом уточнений, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 5450 рублей 23 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 №1 о возмещении материального ущерба в полном объеме. При этом сумма денежных средств в размере 5450 рублей 23 копеек, добровольно перечисленная подсудимым потерпевшему, подлежит зачету в счет исполнения приговора суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в сумме <данные изъяты> рубля адвокату Носовой С.О., осуществлявшей защиту ФИО3 в период предварительного следствия, не усматривая оснований для освобождения ФИО3 от уплаты указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год девять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного пятнадцати процентов в доход государства.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования ФИО5 №1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 23 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Зачесть в счет исполнения приговора суда о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением имущественного ущерба добровольно перечисленные подсудимым в адрес ФИО5 №1 денежные средства в размере 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 23 копейки.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере <данные изъяты> рубля, выплаченной адвокату Носовой С.О., осуществлявшей защиту ФИО3 в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, СD-R диск с ответом из <данные изъяты>», хранящиеся в материалах дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: С.В. Воронов