Решение по делу № 2-401/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-401/2023 (16)

66RS0004-01-2022-008375-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, предъявления требований к ФИО3, с требованиями о взыскании с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 181424 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 75300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей по день вынесения решения, с ФИО2 – убытки в размере 277100 рублей, о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> в <адрес> по вине ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. <//> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. <//> ответчиком изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в размере 143276 рублей, в том числе У№ рублей. На претензию истца о выдаче направления на ремонт ответчиком дан отказ Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части, к доплате 125300 рублей. По результатам судебной экспертизы размер ущерба по Единой методике составил 324700 рублей – с учетом износа, 349600 рублей – без учета износа, по среднерыночной стоимости 648800 рублей – с учетом износа, 677100 рублей – без учета износа. Страховщиком выплачена неустойка в размере 8725 рублей 32 копеек. Размер неустойки за период с <//> по <//> составил лимит 400000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание сторон признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отказано в удовлетворении требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив сумму в размере 125300 рублей <//>. Истец в заявлении от <//> просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца к нему отказать, указав, что убытки у истца возникли по вине страховщика, не организовавшего проведение ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховщик обязан возместить истцу убытки.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в 07:30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Пандvл Т.Е.

Также в 08:30 - <//> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Пандvл Т.Е.

<//> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<//> в адрес ФИО1 было направлено уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС (боковой и задней части ТС) не соответствуют обстоятельствам ДТП от <//>, что подтверждается трассологическим исследованием от <//>.

<//> платежным поручением № АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 143 276 руб.

<//> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в пользу ФИО1 в размере 10 029 руб. 32 коп.

<//> решением финансового уполномоченного по делу № У-22-75178/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 125 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по обращению ФИО1 – оставлено без удовлетворения. В рамках рассмотрения данного дела судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. В заключении № от <//> эксперт пришел к нижеуказанным выводам: транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, иных документах, содержащих информацию, относительно указанных обстоятельств ДТП от <//>, в 07 часов 30 минут, получило повреждения, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства от <//>, составленном по заказу АО «АльфаСтрахование» и повторном акте осмотра транспортного средства ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от <//>, за исключением повреждений двери багажника, молдинга двери багажника, панели задка, усилителя заднего бампера, бампера заднего правого, бампера заднего центрального, спойлера заднего бампера, светоотражателя заднего правого, УД заднего правого, насадки глушителя правой, расположенных в правой задней угловой части автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>;

- повреждения а/м ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, расположенные в правой передней угловой части и в правой боковой части, указанные в актах осмотра страховщика от <//>,<//>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <//> в 07 часов 30 минут, за исключением повреждений двери багажника, молдинга двери багажника, панели задка, усилителя заднего бампера, бампера заднего правого, бампера заднего центрального, спойлера заднего бампера, светоотражателя заднего правого, УД заднего правого, насадки глушителя правой, расположенных в правой задней угловой части автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, образованных в ДТП от <//> в 08 часов 30 минут;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от <//>, в 07 часов 30 минут, с учетом износа и без учета износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, округленно, до сотен рублей, составляет: без учета износа - 349600 руб.; с учетом износа - 324 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от <//>, в 07 часов 30 минут, с учетом износа и без учета износа, округленно, до сотен рублей, составляет: без учета износа - 677 100 руб.; с учетом износа - 648 800 руб.;

- повреждения задней правой двери, задней правой боковины и правого заднего диска автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, относятся к ДТП, имевшего место <//>, в 07 часов 30 минут и являются следствие вторичного соударения автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 с задней левой частью автомобиля ТОЙОТА ПРОБОКС;

- величина утраты товарной стоимости ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от <//>, в 07 часов 30 минут, вида, характера и объема повреждений и ремонтных воздействий по их устранению, с учетом округления до сотен рублей, может составлять 57900 руб. суд приняв за основу выводы указанного заключения, пришел к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению ФИО1, зарегистрированному за номером У-22-75178/5010-008 от <//>, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании вышеизложенного, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по <//> заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по обращению ФИО1, является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судами установлено, что истцом при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения выбрана форма страхового возмещения как путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции «Тойота Север», так и путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Поскольку из данного заявления следует, что истец фактически выразила свой выбор в способе урегулирования страхового случая как путем проведения восстановительного ремонта, так и путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, сделать однозначный вывод, что истец имела намерение получить страховое возмещение в денежной форме, вопреки доводам ответчика АО «АльфаСтрахование», нельзя, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» имелась обязанность организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автотранспорта.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <//> N 755-П.

С учетом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по обращению ФИО1, изложенным в заключении № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от <//>, в 07 часов 30 минут, с учетом износа и без учета износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, округленно, до сотен рублей, составляет: без учета износа - 349600 руб.; с учетом износа - 324 700 руб.

Сторонами результаты данного заключения не оспорены, а также принимая во внимание, что указанное заключение было положено в основу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по обращению ФИО1, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что общий размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», составляет 268576 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81024 рублей.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии оснований возможности замены формы страхового возмещения на осуществление выплаты страхового возмещения, предусмотренных в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50400 рублей, при этом суд учитывает положения ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. при определении периода взыскания неустойки, суд учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от <//> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Размер неустойки за период с <//> по <//>, с <//> по <//>, с <//> по <//> составляет 549175 рублей 90 копеек и в силу п. 4 ст. 16. Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении не представлено доказательств возникновения права собственности на поврежденный автомобиль, что явилось отказом в урегулировании страхового случая, а также явилось основанием прекращения рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки до 100000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование», с последнего подлежит взысканию штраф в размере 40512 рублей.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения своевременно, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по обращению ФИО1, изложенным в заключении № от <//> Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от <//>, в 07 часов 30 минут, с учетом износа и без учета износа, округленно, до сотен рублей, составляет: без учета износа - 677 100 руб.; с учетом износа - 648 800 руб.;

Принимая во внимание, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы суммы страхового возмещения и убытки, с учетом размера, выплаченного страховщиком страхового возмещения, составляющие общую сумму 400000 рублей, на момент принятия настоящего решения размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, недостаточен для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком ФИО2 составляет 277100 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру заявленных истцом требований к данному ответчику (65,73%) в размере 657 рублей 30 копеек, с ответчика ФИО2 (34,27%) – 342 рубля 70 копеек, которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 30000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 15000 рублей, подлежащими возмещению АО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру заявленных истцом требований к данному ответчику (65,73%) в размере 9859 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО2 (34,27%) – 5140 рублей 50 копеек.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8814 рублей 24 копеек, с ФИО2, - 5971 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 81024 рублей, убытки в размере 50400 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 657 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9859 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 277100 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5140 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9859 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5140 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева