г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3158/2022 30 августа 2022 года

78RS0008-01-2022-000117-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, пени,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 21.01.2018 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил в долг от ФИО3 денежную сумму в размере 2 500000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Истец указывает, что до настоящего времени сумма займа ей не возвращена, просит взыскать долг в размере 2500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2760000 рублей, неустойку за период с 23.12.2018 по 20.12.2021 в размере 377825,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36389,13 рублей, а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что представленная истцом расписка была написана к другому договору займа, по которому ответчик погасил долг перед истцом, по спорному договору денежных средств не получал, факт подписания договора займа от 21.01.2018 года в присутствии свидетеля не оспаривал.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленных суду материалов, 21.01.2018 года между сторонами был заключен договор займа №1-фзм, в соответствии с которым ФИО2 получил в долг от ФИО3 денежную сумму в размере 2500 000 рублей на срок до 21.12.2018 года (л.д.62-63).

Договор займа был заключен в присутствии свидетеля ФИО4, что сторонами по делу не оспаривалось.

Факт передачи денежных средств в размере 2500000 рублей подтверждается распиской от 21.01.2018 года, в которой ФИО2 указал, что денежные средства получил в полном объеме, пересчитал, претензий к платежеспособности денежных средств не имеет (л.д.64).

Истцом в адрес ответчика 30.10.2021 года была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты и неустойку (л.д. 34). Претензия получена ответчиком 02.12.2021 года, однако оставлена без ответа (л.д.35).

Также судом установлено, что до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Доказательств возврата суммы долга или какой-либо ее части ответчик суду не представил.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере 2 500000,00 рублей.

Кроме того суд учитывает, что оспаривание спорного договора займа по безденежности в силу требований ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем свидетельских показаний не допускается, а факт заключения спорного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу изложенных правовых норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт безденежности договора займа (полностью либо в части) должен заемщик, ссылающийся на это обстоятельство; сам факт заключения договора займа и его условий подлежит доказыванию заимодавцем.

Доводы ответчика, что представленная в материалы дела не имеет отношения к спорному договору займа №1-фзм от 21.01.2018 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в том числе иного договора займа, заключенного между сторонами ранее (до 21.01.2018 года).

Представленная ответчиком переписка между ним и абонентом «Глеб Анна Глеб» не отвечает принципам относимости и допустимости. Также не отвечают принципам относимости к рассматриваемому спору представленные ответчиком копии чеков по операциям от 28.06.2021, 11.06.2021, поскольку в указанных переводах получателем платежа значится Глеб Викторович Г., не указано назначение платежа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 28,8 процентов годовых от суммы выданного займа, или 2,4 процента в месяц.

На момент заключения договора сумма процентов от полной суммы займа составляет 60000 рублей в месяц (п. 2.2 договора).

Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа (п.1.2 договора) до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в конце каждого месяца, следующего за днем выдачи займа, то есть не позднее 22 числа каждого месяца включительно (п. 2.4 договора).

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, на сумму займа 2 500000 рублей за период с 22.01.2018 по 20.12.2021 в сумме 2760 000 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, сумма процентов в размере 2760 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет суммы неустойки за период с 23.12.2018 года по 20.12.2021 года в размере 23470937,55 рублей. Учитывая общий размер всех штрафных санкций, истец просил взыскать неустойку в размере 377825,33 рублей. Указанный расчет судом проверен. Своего расчета ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Сумму неустойки суд полагает возможным снизить, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 20 000 рублей.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной на дату вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возврату суммы долга, уплаты процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 36389,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа №1-фзм от 21.01.2018 года в размере 2500000 рублей, проценты в размере 2760000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36389,13 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.