Судья: Щиренко Д.А. Дело № 22-3106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.

с участием прокурора Москвитиной О.А.

адвоката Зыковой Я.В.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зыковой Я.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 16 ноября 2022 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (постановлением того же суда от 28.02.2023 не отбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденному следовать самостоятельно; для отбывания наказания осужденный не прибыл);

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.11.2022 (с учетом постановления того же суда от 28.02.2023), определено к отбытию окончательно 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении, куда направить под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ;

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома по <адрес> в <адрес>, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7646 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова Я.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. Ссылается на показания подзащитного, отрицавшего хищение кроссовок, и указывает, что такая позиция не опровергнута. Суд лишь формально перечислил, но не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства занятие общественно-полезной деятельностью (работает неофициально, имеет стабильный источник дохода). Подзащитный сделал правильные выводы и в будущем намерен вести законопослушный образ жизни. Совершенное преступление относиться к категории средней тяжести, тяжких последствий от действий осужденного не наступило. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Польянко Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Объем похищенного, вопреки жалобе адвоката, судом установлен правильно, с учетом показания потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего о хищении кроссовок с другим имуществом; показаний самого ФИО1 в ходе следствия в качестве обвиняемого, данных при участии адвоката, согласно которым, вину в предъявленном обвинении (эти же обстоятельства установлены приговором) признал полностью, пояснял о краже и кроссовок, которые в дальнейшем выбросил в мусоропровод (л.д.95-96). Способ распоряжения похищенным, вопреки жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины, в том числе и в части объема похищенного имущества.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что в жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признал: частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем возврата части похищенного имущества.

Занятость общественно-полезной деятельностью, на чем акцентирует внимание защитник в жалобе, учтена судом в качестве данных о личности. Непризнание данного обстоятельства смягчающим наказание, вопреки жалобе адвоката, не противоречит ст.61 УК РФ.

Между тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Не мотивирован вывод суда о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного, указано лишь на показания ФИО1, подтвердившего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Причем, согласно приговору, суд взял за основу показания ФИО1 на стадии предварительного расследования (л.д.44-46, 95-96), где он пояснял, что состояние опьянения не повлияло на его действия.

Таким образом, без приведения надлежащих мотивов принятого решения суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание суда о признании и учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы. Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о признании и учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.11.2022 (с учетом постановления от 28.02.2023) назначить окончательно 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских