Решение по делу № 2-3717/2025 от 19.12.2025 - о взыскании разницы страховой выплаты.

№ 2-3717/2025

03RS0004-01-2025-008330-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к СПАО «Ингосстрах», о взыскании разницы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.ич обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в следствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано следующее, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в г. Уфа, на ул. Энтузиастов, д. 22, с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ича принадлежащего на праве собственности ему же причинен вред транспортному средству № государственный регистрационный знак №

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, которое зарегистрировано в РСА за №.

Гражданская ответственность ФИО2 ича застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно страховому полису №

03.03.2025г. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление об осуществлении возмещения вреда, путем направления на ремонт на СТОА.

03.03.2025г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

24.03.2025г. СПАО «Ингосстрах» выплатила величину УТС в размере 48 720 руб.

25.03.2025г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт.

При обращении на СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» истцу было отказано в принятии транспортного средства на ремонт, о чем был составлен акт.

10.04.2025г. подготовлено экспертное заключение по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1872 00 руб., с учетом износа – 149 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков.

25.04.2025г. Согласно экспертному заключению проведенному ООО «АЭНКОМ» №-ИС определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № № государственный регистрационный знак № без учета износа составила 193 800 руб., с учетом износа – 155 200 руб., величина УТС составила - 48 270 руб.

12.05.2025г. ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с решением ответчика, потребитель обратился в Службу финансового уполномоченного.

24.07.2025г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Представитель истца- ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, представил отказ от иска в части компенсации морального вреда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований было представлено исследование специалиста ООО «СпецГруппЭксперт» № от 05.05.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанной на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила 458 492руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» -ФИО4 исковые требования не признала, представила возражение в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства № под управлением ФИО2 ича принадлежащего на праве собственности ему же причинен вред транспортному средству №

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, которое зарегистрировано в РСА за №.

Гражданская ответственность ФИО2 ича застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно страховому полису №

03.03.2025г. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление об осуществлении возмещения вреда, путем направления на ремонт на СТОА.

03.03.2025г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

24.03.2025г. СПАО «Ингосстрах» выплатила величину УТС в размере 48 720 руб.

25.03.2025г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт.

При обращении на СТОА ООО «Технологии И Инновации Авторемонта» мне было отказано в принятии транспортного средства на ремонт, о чем был составлен акт.

10.04.2025г. подготовлено экспертное заключение по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1872 00 руб., с учетом износа – 149 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков.

25.04.2025г. Согласно экспертному заключению проведенному ООО «АЭНКОМ» №-ИС определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № № государственный регистрационный знак № без учета износа составила 193 800 руб., с учетом износа – 155 200 руб., величина УТС составила - 48 270 руб.

12.05.2025г. ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с решением ответчика, потребитель обратился в Службу финансового уполномоченного.

24.07.2025г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований было представлено исследование специалиста ООО «СпецГруппЭксперт» № от 05.05.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанной на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила 458 492руб.

09.10.2025г., в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт».

По результатам судебной экспертизы №Е/25 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила 364 300руб.

Не согласившись с проведенной судебной экспертизы, а именно в части установленного норма часа работ на указанные виды работ Истец считает, что экспертом не верно определены цены стоимости нормо-часа работ по ремонту легковых автомобилей иностранного производства.

Так судебным экспертом указано, что стоимость нормо-часа работ данного типа легкового автомобиля составляет 1 170руб., ремонтных воздействий и 1 190руб., окрасочных работ.

Однако, считает, что данная цена указана не корректна, по причине отсутствия каких-либо выкладок сравнительных цен, сложившихся в регионе по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, и считаю, что цена на указанные виды работ составляет 2 000руб.

Ценообразование было приложено к экспертному заключению ООО «СпецГруппЭксперт» №, согласно данного заключения были приложены цены 11 (Одиннадцати) авторемонтных станций осуществляющих ремонт транспортных средств иностранного производства, которые сведены в таблицу и выведено среднее значение.

Данное обстоятельство не нашло отражения в экспертном заключении, что носит существенное нарушение для рассмотрения дела, без его разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Разрешить возникшие противоречия возможно путем назначения повторной судебной экспертизы.

Судом было запрошено письменное пояснение от судебного эксперта проводившего судебную экспертизу по вопросам указанным в ходатайстве о повторной судебной экспертизе.

На данный запрос было получено письменное пояснение о том, что ценообразование установлено для аналогичных услуг в Республике Башкортостан.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Юнит-Эксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Страховщиком не была осуществлена выплата убытков, ремонт транспортного средства не произведен.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать убытки в размере 93 392руб., состоящую из расчета 458 492руб., (сумма, определенная по результатам экспертизы на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции) – 365 100руб., (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в пределах лимита) = 93 392руб.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак <***> Методических рекомендаций для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила 364 300руб.

Тем самым определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 365 100руб., (выплаченную страховой компанией) превышает определенную сумму по судебной экспертизе 364 300руб., на 800руб., (восемьсот) рублей, таким образом суд решил отказать в возмещении убытков в размере 93 392руб., в полном объеме.

В судебное заседание представителем истца было представлено уточненное исковое заявление в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 257 222 руб.

Вместе с тем, суд полагает о взыскании суммы неустойки в размере 244 188 руб., исходя из следующего расчета: 193 800руб., (выплаченное страховое возмещение) х 1% х 126 дней = 244 188руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы в размере 1600 руб., так они подтверждены документально.

Расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., не подлежат удовлетворению, так как основное требование о взыскании 93 392руб., не нашли своего подтверждения согласно проведенной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования о взыскании нотариальных услуг в размере 2 500руб., подлежат отказу по причине, оформления нотариальной доверенности о общем формате и не конкретизируют представление услуг именно по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2025г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 717 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС по РБ в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании разницы страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС по РБ в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, неустойку в сумме 244 188руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 8 717 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025