Дело № 2-4375/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«20» июня 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре судебного заседания Спирине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 27.09.2018 года между АО ЮниКредит Банк (далее - Банк) и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита №ФИО11 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 831000руб. сроком на 83месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 15 990 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 9 312 руб.. 43 коп., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - 22.99.2025г., процентная ставка - 14,9% годовых, полная стоимость кредита -14,889%. 04.06.2021 года между АО ЮниКредит Банки ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 641/13/21 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 977991 руб. 65 коп. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> за период с 24.05.2021 г. до 15.06.2021 г. в размере 977991 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12979 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2018 года АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №ФИО13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 831000руб. сроком на 83месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 15 990 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 9 312 руб.. 43 коп., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - 22.99.2025г., процентная ставка - 14,9% годовых, полная стоимость кредита -14,889%.

С условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, порядком погашения задолженности ФИО1 был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью (л.д. 40-42; 109-111).

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору <***> за период с 24.05.2021 г. по 15.06.2021 г. в размере 977911 руб. 65 коп.

04.06.2021 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» заключили Договор уступки прав требования 641/13/21 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 977991 руб. 65 коп. (л.д. 31-39; 107-108).

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12979 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» ФИО10 с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> за период с 24.05.2021 г. по 15.06.2021 г. в размере 977911 руб. 65 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12979 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 01.07.2022 г.

Федеральный судья: А.А. Шелобанова