Дело № 2-1395/2025
УИД 55RS0002-01-2025-002095-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют». В соответствии с условиями указанного договора пайщик (ФИО3) передает приобретателю (ФИО1) пай в паевом фонде ЖСК «Уют», принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением 135/2-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретатель внес по договору оплату – 830 250 руб. Дополнительно ФИО1 были внесены 209 362 руб. в счет уплаты членских и паевых взносов по соглашению №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам реализации договора за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинский районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования ФИО2 и, помимо прочего, признал недействительным договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ЖСК «Уют» и ФИО1 За ФИО2 признано право собственности на <адрес> в <адрес>.
Решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Выбытие из владения ФИО1 приобретенного по договору объекта недвижимого имущества повлекло возникновение у него убытков в размере оплаченной по договору суммы 830 250 руб., а также членских и паевых взносов по паевому соглашению №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 362 руб., внесенных ФИО1 Общая сумма причиненных истцу убытков составила 1 039 612 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено требование о возмещении суммы причиненных убытков. Ответчику было предложено перечислить денежные средства в размере 1 039 612 руб. по банковским реквизитам, указанным в требовании. До настоящего времени возмещение убытков ответчиком не произведено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
По результатам рассмотрения гражданского дела № Ленинский районный суд <адрес> удовлетворил требования ФИО2 к ЖСК «Уют», ФИО3 и ФИО1 и указал на то, что ФИО3 не имел права распоряжаться паем, эквивалентным <адрес>, а также указал на порочность заключенного между ним и ЖСК «Уют» паевого соглашения, реализованного в дальнейшем ФИО1
Таким образом, лицом, на котором лежит обязанность возместить ФИО4 возникшие убытки, является ФИО3
Размер реального ущерба, возникшего у ФИО1, подтверждается договором на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, которой ФИО3 подтвердил получение от ФИО1 денежной суммы в размере 830 250 руб.
Помимо основного долга в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 475 672,75 руб.
На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки в размере 1 039 612 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день обращения в суд с иском в размере 475 672,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 039 612 руб. до момента фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что исковая сторона в настоящем процессе предъявляет требования только к ФИО3, полагая его ответственным за причинение истцу убытков, против привлечения по настоящему делу в качестве соответчика ЖСК «Уют», ФИО15 возражает, настаивает на удовлетворении всех заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 Указанная позиция согласована с ФИО1
Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании с вынесением решения не участвовал, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, подтверждая при этом написание им собственноручно выданной ФИО1 расписки, сообщил, что его бухгалтерию как индивидуального предпринимателя вела бухгалтер ФИО15, он действовал по его указанию, оспаривал фактическое получение денежных средств, полагая ответственным за возникновение убытков истца ЖСК «Уют». О том, что данный пай обременен правами третьего лица ему не было известно до вынесения Ленинским районным судом <адрес> решения по иску ФИО2
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, представила возражения, в которых указала, что между истцом и ответчиком был заключен безденежный договор ФИО3 исполнял деятельность в ЖСК «Уют», по договору подряда ему должны были выплатить денежные средства. В обоснование безденежности требования указала, что по просьбе председателя ЖСК «Уют», который попросил оформить паи на себя, была написана расписка.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, ссылаясь на согласованную позицию ФИО15 и ФИО1, а также указывая на карточку счета по операциям ЖСК, сформированную в указанный период, как доказательство внесения паенакопления за спорную квартиру.
Представитель третьего лица ЖСК «Уют» – председатель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при оформлении сделок передачи паенакоплений, но, поскольку соглашения о передаче пая заключалось не в единичных случаях, сделок было несколько, он не может конкретно описать обстоятельства заключения спорного соглашения по реализации пая по <адрес>, заключенного между ФИО17 и ФИО16 с участием ЖСК «Уют». Дополнительно пояснил, что не вступило в законную силу решение арбитражного суда <адрес> по иску ЖСК «Уют», ООО «Проекттерра» к ООО «Мегатранс» о признании договора № ПА-2/14 от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства многоквартирного жилого дома расторгнутым и определении последствий, то есть установлении результата инвестиционной деятельности ООО «Мегатранс» и его права на продажу квартир (т. 1 л.д. 204-211).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО15, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесённым ущербом).
Согласно ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела № следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Уют» и ФИО2 заключено паевое соглашение №-ЖК, по условиям которого она приобрела у ФИО9 принадлежащий ему на основании паевого соглашения №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ пай для обеспечение жилым помещением, в построенном ЖСК своими силами или с привлечением других лиц однокомнатной <адрес> девятиэтажном <адрес> в <адрес>. ФИО2 оплачен паевой взнос в размере 500 000 руб. за <адрес> общей площадью 35,4 кв.м., расположенную в строящемся доме по <адрес> в <адрес>, подано заявление о принятии ее в члены-пайщики ЖСК «Уют» и закреплении за ней пая – однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>.
Как установлено судом, в отношении <адрес> заключены ряд договоров, на основании которых заявлены требования ФИО2 по условиям заключенного с ней паевого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют», при этом на дату рассмотрения спора в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную квартиру, основанием возникновения которого заявлены: паевое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЖСК «Уют» было заключено соглашение о частичном зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны частично прекращают взаимные обязательства в размере зачитываемой суммы. Сумма зачета встречных однородных требований за <адрес> составляет 922 500 руб.
В регистрационном деле имеется справка ЖСК «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате правопредшественником ФИО1 – ФИО3 паевого взноса за данный объект в общей сумме 922 500 руб. Каких-либо платежных документов в регистрационном деле не имеется.
Удовлетворяя требования ФИО2, суды исходили из того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Уют» паевого соглашения №-ЖК с ФИО3, по условиям которого последним был приобретен пай, эквивалентный <адрес>, жилой площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 не обладал правом на отчуждение пая, эквивалентного указанной однокомнатной квартире, поскольку с момента полной оплаты паевого взноса право собственности на указанные паенакопления приобрела ФИО2
Помимо этого в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-34/2023) содержится общий вывод о том, что паевыми соглашениями установлен порядок оплаты паевого взноса при приобретении его непосредственно в ЖСК при этом в данных правоотношениях право требования приобреталось у пайщиков, между которыми производился расчет, и последующего приема в члены ЖСК о полной оплате паевого взноса. Аналогичный способ оформления перехода права требования использован в отношениях с пайщиками ФИО3 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ЖСК «Уют» и ФИО1 заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют», согласно которому ФИО1 приобрел пай в паевом фонде ЖСК «Уют», принадлежащий ФИО3 на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретатель (ФИО1) принимает пай и уплачивает пайщику (ФИО3) за пай денежные средства.
В подтверждение передачи денежных средств по договору ФИО10 в уплату за пай в размере 830 250 руб. представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные обусловленные паевым соглашением денежные средства в виде паевых и членских взносов должны быть уплачены в ЖСК «Уют».
Таким образом, сумма денежных средств 209 362 руб. подлежала выплате на условиях паевого соглашения №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ЖСК «Уют» в виде членских и паевых взносов в кассу ЖСК «Уют». В подтверждение внесения данных денежных средств, их назначения в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам ЖСК «Уют» на общую сумму 209 362 руб. (т. 1 л.д. 22).
Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЖСК «Уют», ФИО1, ФИО3, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано недействительным паевое соглашение №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, заключенное между ФИО3 и ЖСК «Уют». Признан договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, жилищно-строительным кооперативом «Уют» и ФИО1 недействительным. Признано право собственности за ФИО2 на объект недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью 35,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>. Исключена из единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью 35,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский АО, <адрес>. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и в удовлетворении требований ЖСК «Уют», ФИО1 отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В содержании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил 6 договоров на реализацию пая. В подтверждение факта наличия денежных средств на приобретение конкретной квартиры представителем ФИО1 представлена выписка по счету из ПАО ВТБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства со счета ФИО1 в размере 2 500 000 руб. Также указано, что в рамках данного дела не представлено доказательств с учетом общего числа договоров на реализацию пая, заключенных в эту же дату - ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства, снятые со счета также ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на оплату пая на приобретение <адрес>.
Вместе с тем, исходя из указанной информации, подтвержденным является факт наличия в указанную дату у ФИО1 денежных средств на приобретение объектов недвижимости.
В качестве доказательства уплаты денежных средств в счет приобретения паенакопления на <адрес> за 830 250 руб. является выше названная расписка ФИО3 в получении денежных средств в качестве расчета по договору на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> по адресу: <адрес>, материальных и иных претензий не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено требование о возмещении суммы причиненных убытков. Ответчику было предложено перечислить денежные средства в размере 1 106 742 руб. по банковским реквизитам, указанным в требовании.
До настоящего времени возмещение убытков ответчиком не произведено, в связи с чем истец обратился в суд.
Как указывалось выше, по результатам рассмотрения гражданского дела №, Ленинский районный суд <адрес> удовлетворил требования ФИО2 и указал на то, что ФИО3 не имел права распоряжаться паем, эквивалентным <адрес>, а также на порочность заключенного между ним и ЖСК «Уют» паевого соглашения, реализованного в дальнейшем ФИО1
Таким образом, лицом, на которого возлагается обязанность возместить ФИО4 возникшие убытки, является ФИО3
Размер реального ущерба, возникшего у ФИО1, подтверждается договором на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, которой ФИО3 подтвердил получение от ФИО1 денежной суммы за пай в размере 830 250 руб. (т. 1 л.д. 23).
Что касается доводов оспаривания ответной стороной сделки по безденежности, следует учесть положения части 1 статьи 162 ГК РФ, которой предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Так, согласно ст. 812 ГК (оспаривание займа по безденежности) именно заемщик вправе доказать, что предмет займа на самом деле не поступал в его распоряжение. Но, учитывая положения ст. 808 и ст. 162 ГК РФ для оспаривания письменного договора займа заемщик не может ссылаться на свидетельские показания, а должен представить письменные доказательства. Учитывая названные нормы, суд приходит к выводу, что именно на ответчика возлагается обязанность доказать безденежность.
Сумма, равная оплаченному паенакоплению 850 250 руб., выплачена предыдущему пайщику ФИО3 согласно вышеуказанной расписке, в то же время ответчиком ФИО3 не представлено доказательств безденежности оспариваемого договора займа либо доказательств возврата денежных средств.
Приведенные доводы ФИО3 о согласованной позиции ФИО16 и ФИО15, которого следует считать ответственным за возникновение убытков, по указанию последнего расписка составлена рукописным текстом и подписана ФИО3, а деньги переданы в кассу ЖСК, не могут быть признаны убедительными. В обоснование ФИО3 ссылался на фактические и договорные отношения ФИО15, ФИО1, в подтверждение представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате за квартиры в счет финансирования отделочных работ.
Оценивая данное доказательство, суд отмечает, что данный договор касается иных правоотношений: по отделке имеющихся у ФИО1 квартир (после их передачи в собственность ФИО1) и последующей реализации при содействии ФИО15 за выплату ему вознаграждения в процентном отношении от полученного дохода.
В отдельном списке квартир на ДД.ММ.ГГГГ, содержащем в перечне также и <адрес>, не усматривается связи с указанным договором, датируемым более поздним сроком ДД.ММ.ГГГГ, то есть относящимся к иному временному периоду.
Что касается довода ответной стороны о передаче паенакопления в размере 830 250 руб. в кассу ЖСК, суд учитывает, что сведения о поступлении таковых денежных средств в кассовой книге, материалы которой приобщены к настоящему делу, отсутствуют.
Прилагаемая к возражениям на иск карточка счета 86.02.1 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о документе продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ за 830 250 руб. за объект по <адрес> его размере 922 500 руб.
Суд отмечает, что из содержания данного документа не следует внесение денежных средств в кассу ЖСК при отсутствии платежных документов в виде квитанции к приходному кассовому ордеру, платежного поручения, в выписке из кассовой книги по материалам уголовного дела и результатах проведенной по ней экспертизы, поступление денежных средств также не отражено. .
Суд при этом учитывает, что по условиям договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ЖСК «Уют» и ФИО1 (п. 2, п. 7) приобретатель принимает пай за предоставление жилого помещения – <адрес> уплачивает пайщику за пай денежные средства, оплата производится в следующем порядке: 830 250 руб. уплачивается приобретателем при подписании настоящего договора как наличным, так и безналичным расчетом путем перевода денежных средств на расчетный чет пайщика. Пайщик при получении от приобретателя оплаты по настоящему договору передает приобретателю документ (справку, расписку и т.д.), подтверждающий получение денежных средств от приобретателя (т. 1 л.д. 25).
Расписка, представленная на л.д. 23 т. 1, подтверждает оплату пая в указанном порядке.
Таким образом, факт безденежности расписки не установлен, а наличие у ФИО1 денежных средств, позволяющих совершить сделку оплаты паенакопления за жилое помещение, подтвержден представленными доказательствами.
В части требования истца о взыскании с ФИО3 суммы денежных средств 209 362 руб., которая подлежала выплате на условиях паевого соглашения №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ЖСК «Уют» (дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в виде членских и паевых взносов в кассу ЖСК «Уют» суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, в подтверждение внесения данных денежных средств, их назначения в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам ЖСК «Уют» на общую сумму 209 362 руб., удостоверенных печатью ЖСК (т. 1 л.д. 22).
Таковыми квитанциями к приходным кассовым ордерам оформлено внесение в ЖСК «Уют» следующих платежей: от ДД.ММ.ГГГГ № – 2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № – 6 518 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № – 164 242; ДД.ММ.ГГГГ № – 15 646 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ № – 956 руб.
Данные платежи соотносятся с кассовой книгой ЖСК «Уют». Суд не усматривает оснований для возложения на ФИО11 обязанности по возмещению убытков в данной части при не подтверждении факта получения им денежных средств от ФИО1 в сумме 209 362 руб., а также учитывая, что не имеется оснований считать, что ФИО11 был осведомлен о правопритязаниях ФИО2 и о том, что он не имел права реализовывать данный пай по <адрес>.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 830 250 руб.
Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчет суммы процентов на день обращения в суд, который судом проверен, признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 672,75 руб.
Определяя период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание отсутствие осведомленности ФИО3 о право притязании на спорную <адрес> предшественника - члена ЖСК «Уют» ФИО2, и отсутствие у него информации, что он не имел права на реализацию пая до вступления в силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным паевое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, заключенное между ФИО3 и ЖСК «Уют», а также признан недействительным договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ЖСК «Уют» и ФИО1 Признано право собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО2
Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с даты реализации имущества не имеется.
Указанным судебным постановлением разрешены исковые требования ФИО2 о признании имущества права на жилое помещение – <адрес>, эквивалентную внесенному ею паенакоплению.
Руководствуясь разъяснениями, указанными в пунктах 37, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходит из того, что обязательство ответчика в части выплаты денежных средств ФИО1 возникло в связи с рассмотрением данного спора, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу и по день заявленного ко взысканию периода фактического исполнения денежного обязательства.
Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного процессуальным законодательством, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением по делу. Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим суд приходит к выводу, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить со дня вступления в силу апелляционного определения по дату, заявленную истцом, в том числе процентов на будущее время.
Сумма долга, включая НДС: 830 250,00 ?
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (768 дн.)
Период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
365
12
6 551,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
12 419,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
16 718,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
5 095,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
76 219,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
20 007,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
18 102,17
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
30 964,24
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
75 950,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
22 291,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
20 062,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
17
6 187,07
Итого сумма процентов: 310 570,35 рублей.
Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 830 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 570,35 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>