РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 г. г.Москва
Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С.,
при секретаре Китаниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/23 по иску ......... к ......... о признании недействительным решения общего собрания,
РЕШИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ......... о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование своих требований истец указал, что 12.11.2020 проведено собрание и с 13.11.2020 по 10.02.2021 по адресу: адрес состоялся сбор подписей собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу по вопросу установки на придомовой территории ограждения и ограждающего устройства для регулирования въезда и/или выезда транспортных средств и получения для этой цели софинансирования от г. Москвы.
На повестку дня были вынесены следующие вопросы:
1. Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания.
2. Об избрании лиц для подсчёта голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование.
Об установке на придомовой территории ограждения и ограждающего устройства для регулирования въезда и/или выезда транспортных средств в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 г. № 428-ПП.
4. Об утверждении Проекта размещения ограждения и ограждающего устройства на придомовой территории.
5. Об утверждении Регламента эксплуатации ограждающего устройств, обеспечивающего беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб (в соответствии с положениями Постановления правительства Москвы от 02.07.2013 г. №428-1111).
6. Об обращении за предоставлением средств из бюджета города Москвы для софинансирования расходов на установку ограждающего устройства придомовой территории согласно Постановления Правительства Москвы от .30 сентября 2015 г. N 632-1111 ≪О проведении эксперимента по софинанеировапию правительством Москвы установки ограждающих устройств на придомовых территориях, расположенных в территориальных зонах организации платных городских парковок или прилегающих к указанным зонам≫ с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства Москвы от 24.05.2018 г. №485-1111).
7 Об определении лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с предоставлением средств из бюджета юрода Москвы для софииансироваиия расходов на установку ограждающих устройств придомовой территории и заключения договора е ... согласно Постановления Правительства Москвы от 30 сентября 2015 г. N 632-Г1П ≪О проведении эксперимента по софинапеировапию правительством Москвы установки ограждающих устройств на придомовых территориях, расположенных в территориальных зонах организации платных городских парковок или прилегающих к указанным зонам≫ с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства Москвы от 24.05.201 8 г. №485-1 II I.
8. О выборе специализированной организации для заключения договора поставки и установки ограждающего устройства придомовой территории многоквартирного дома по адресу: уд. Дмитриевского, д. I. включая экономическое обоснование предстоящих расходов (КП № К К105 1 от 25.09.2020 г.), а также на диспетчеризацию для обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа транспорта экстренных и коммунальных служб, включая экономическое обоснование предстоящих расходов (КП № КК1052 от 25.09.2020).
9. О заключении трехстороннего договора поставки и установки ограждающего устройства придомовой территории и об определении лиц. уполномоченных на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме и на заключение трехстороннего договора поставки и установки ограждающего устройства придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес.
10. Об определении метода сбора средств для оплаты расходов на ежегодное страхование Ограждающего устройства, техническое обслуживание и эксплуатацию, а также на диспетчеризацию для обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа транспорта экстренных и коммунальных служб, включая экономическое обоснование предстоящих расходов.
11. Об избрании лиц. ответственных за пользование личным кабинетом, за ведение базы пользователей в программно-аппаратном комплексе ПривратникЪ 2.pro. а также по вопросам связанным с установкой ограждающих устройств п их демонтажем.
12. О внесении ограждающих устройств (шлагбаумов) в состав общего имущества, после их поставки и установки, на придомовой терри тории многоквартирного дома по адресу: адрес.
13. Об определении места в многоквартирном доме для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования.
14. Об определении места хранения протоколов общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Протокол б/п от 16.02.2021г. и материалы общего собрания переданы па хранение в Мосжилинспекцию.
Межевание земельного участка под домом и придомовой территории не проводилось.
Проведено только межевание территории квартала адрес. Ограниченного адрес. фио, адрес и адрес.
Поэтому ставить шлагбаумы решили по периметру квартала и голосование проводить собраниями собственников домов по адресу: адрес. д. 2.4.8. адрес, ... адрес.
Шлагбаумы были установлены и запушены в работу 24.09.2021 г. якобы на основании протоколов собраний по всем указанным жилым домам.
Истец считает протокол собрания незаконными и подлежащими отмене в связи с нарушением жилищного законодательства РФ по указанным ниже основаниям.
Считаю, что для положительного решения не был набран кворум, а часть протоколов могли сфальсифицировать, как и подсчёт голосов, поэтому решение не может быть правомочным. При проведении общего собрания решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требованиям жилищного законодательства РФ, также нарушает не только права истца, но и неопределённого круга лиц, т.к. препятствует проходу и проезду на придомовую территорию и на территорию общего пользования.
Не были соблюдены процедуры проведения собрания, также на «собрании» были приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, установленную и. 2 ст. 44 ЖК РФ.
На основании изложенного истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес протокол б/н от 16.02.2021г. по вопросу установки на придомовой территории ограждения и ограждающего устройства для регулирования въезда и/или выезда транспортных средств и получения для этой цели софинансирования от г. Москвы.
Обязать ответчиков демонтировать установленные ограждающие устройства (шлагбаумы).
Взыскать, с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.
Истец ... ... в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ... ... и его представители по устному ходатайству в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ввиду отсутствия нарушений законодательства по проведению общего собрания, просили применить срок давности оспаривания.
Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений п.1 ст. 181.2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно п. п.2,3,5 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании
членов гражданско-правового сообщества;
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что 16.02.2021 состоялось собрание собственников жилых помещений по адресу: адрес, по вопросу установки на придомовой территории ограждения и ограждающего устройства для регулирования въезда и/или выезда транспортных средств по вопросу установки на придомовой территории ограждения и ограждающего устройства для регулирования въезда и/или выезда транспортных средств.
По итогам голосования были приняты следующие решения:
избрать председателем собрания ...а ..., секретарем ...а ...;
избрать счетную комиссию фио..., фио, фио, фио;
установить на придомовой территории ограждения и ограждающие устройства для регулирования въезда и выезда транспортных средств;
утвержден проект размещения ограждений и ограждающих устройств на придомовой территории;
утвержден регламент эксплуатации;
принято решение обратиться за предоставлением денежных средств из бюджета г.Москвы для софинансирования расходов на установку ограждающего устройства;
определены лица, уполномоченные на представление интересов собственников помещений по вопросам, связанным с предоставлением средств из бюджета;
выбрана специализированная организация, для заключения договоров поставки и установки ограждающего устройства;
принято решение о заключении трехстороннего договора поставки и установки ограждающего устройства придомовой территории;
определен метод сбора средств для оплаты расходов на ежегодное страхование ограждающих устройств, техническое обслуживание и эксплуатацию, а также диспетчеризацию для обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа транспорта экстренных и коммунальных служб на придомовую территорию;
избраны лица за пользование личным кабинетом, а также ведением базы пользователей в програмно-аппаратном комплексе привратник 2pro, а также по вопросам связанным с установкой и демонтажем;
принят вопрос об отнесении ограждающих устройств к общедомовому имуществу;
приняты решения о размещении и хранении результатов общего собрания.
В соответствии с представленным протоколом общее количество жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 425шт., общая площадь составляет 24366,3 кв.м., что соответствует 100 % голосов собственников, общее количество голосов собственников в многоквартирном доме 667, количество собствнников принявших участие 459, обладающих 15452,16 кв.м., что соответствует 64,08%.
Ответчик указывает на отсутствие кворума, нарушены права истца и неопределенного круга лиц на право пользования земельным участком общего пользования, нарушает противопожарную безопасность, незаконно возложена обязанность по оплате шлагбаума, решение принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания, нарушены правила составления протокола, нарушены правила созыва, подготовки и проведения собрания.
В соответствии с положением п.5 ст.181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом ему было известно о проводимом собрании, о чем также указано в пояснениях истца, где он говорит о размещении на общедомовых стендах информации о проводимом собрании, в судебном заседании истец пояснял, что результаты собрания зачитывались иным лицом, что также свидетельствует о присутствии на собраниях, таким образом истец знал о состоявшемся собрании и его результатах не позднее 16.02.2021г. в суд истец обратился 13.01.2022 по истечении срока на обжалование, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Кроме того доводы истца о признании общего собрания недействительным необоснованными, поскольку кворум для принятия решения был собран, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела решения собственников.
В соответствии с положением п.5 ст.4+6 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом доводы истца о нарушении его прав на право пользования земельным участком общего пользования являются не состоятельными, большинство собственников проголосовало за необходимость установления ограждающего устройства, в том числе ввиду близ расположенной станции метро, наличия гипермаркетов. Шлагбаумы обеспечены диспетчером и осуществляются беспрепятственный доступ экстренных служб. Вопросы приняты в рамках полномочий общего собрания, проверены государственными органами в том числе Мосжилинспекцией, были выделены бюджетные денежные средства, замечания со стороны государственных органах по компетенции не возникло.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о признании общего собрания недействительным, основанные на нем требования о демонтаже ограждающего устройства, взыскании государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...а ... к ......... о признании недействительным решения общего собрания отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья А.С. Фролов