77RS0019-02-2025-000903-81

№ 2-2855/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/2025 по иску ООО «Тантос» к ООО «Битум Продукт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тантос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Битум Продукт», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о солидарном взыскании с ООО «Битум Продукт», фио задолженности по договору поставки №ДК/2401 от 05.02.2024 в размере сумма, неустойки за период с 09.03.2022 по 11.06.2025 в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.02.2024 между истцом и ООО «Битум продукт» был заключен договор поставки № ДК/2401, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. В качестве обеспечения исполнения обязательств, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №ДП/2401 от 05.02.2024, согласно условиям которого, ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «Битум продукт». Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. ООО «Битум продукт» не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору поставки, а именно не оплатил товар в срок, установленный договором, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п. 6.2 договора при несоблюдении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Протокольным определением ООО «Битум продукт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лиц само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что 05 февраля 2024 года между истцом и ООО «Битум продукт» был заключен договор поставки № ДК/2401, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №ДП/2401 от 05.02.2024, согласно условиям которого, ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «Битум продукт».

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

В качестве подтверждения исполнения обязательств, истцом предоставлены универсальные передаточные акты, подтверждающие поставку товара.

ООО «Битум продукт» не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по договору поставки, а именно не оплатил товар в срок, установленный договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, общая сумма задолженности составляет сумма

Согласно п. 6.2 договора при несоблюдении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

На указанную сумму задолженности истцом начислены пени за период с 09.03.2022 по 11.06.2025 в размере сумма

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической помощи снизить и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Тантос» к ООО «Битум Продукт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспортные данныепаспортные данные), ООО «Битум Продукт» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Тантос» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки № ДК/2401 от 5 февраля 2024 года в размере сумма, неустойку сумма руб. сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспортные данныепаспортные данные), ООО «Битум Продукт» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15 сентября 2025 года.

Судья фио