Мировой судья Блинова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 10-3/4/2023 (№ 1-10/2023)

11 сентября 2023 года пгт.Лебяжье

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Зыковой Т.А., с участием прокурора Лебяжского района Антипова Р.В., защитника – адвоката Запольских А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Щ. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 05 июля 2023 года, которым:

Щ., <данные изъяты> судимый:

- 13.04.2005 года Лебяжским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 105, ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.09.2012 года, к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17.05.2005 года Лебяжским районным судом Кировской области по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.09.2012 года, к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 24.01.2017 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.01.2017 года условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 11 дней;

- 23.09.2020 года Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 06.08.2021 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.07.2021 года условно-досрочно на срок 3 месяца 15 дней,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в данный период, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 05.07.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

С осужденного Щ. в доход государства взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Запольских А.М. в ходе дознания в размере 3120 рублей.

Заслушав выступление защитника Запольских А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Антипова Р.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Щ. приговором мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 05 июля 2023 года признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре (том 1 л.д. 206-212).

В апелляционной жалобе осужденный Щ. просит назначить ему более мягкое наказание, вину признает, в содеянном раскаивается, указывает, что является <данные изъяты> но это не было учтено мировым судьей. Не согласен с тем, что в приговоре указано «на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения физической боли». Все произошло спонтанно, неприязни <данные изъяты> никогда не испытывал. Физической боли Потерпевший не испытала, неоднократно заявляла об этом в суде, о чем указано в протоколе судебного заседания. Не согласен с тем, что применил предмет, используя его в качестве оружия, он (таз) стоял на полу (том 1 л.д. 228).

Кроме того осужденный Щ. оспаривает законность постановления мирового судьи от 05 июля 2023 года о взыскании с него процессуальных издержек за участие в суде адвоката Запольских А.М., просит снизить размер процессуальных издержек, указывая, что защитник Запольских А.М. был назначен ему судом, до этого органами полиции, он его не приглашал, договор с ним не заключал. Судебное заседание откладывалось несколько раз по независящим от него причинам (том 1 л.д. 230).

Государственный обвинитель Кривошеин Д.С. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор и постановление мирового судьи без изменения. Считает, что судом полно и достоверно установлены обстоятельства, при которых Потерпевшая получила телесные повреждения. Вина подсудимого подтверждена исследованными в суде доказательствами. Квалификация преступления является обоснованной и верной, назначенное наказание – обоснованным и справедливым, соответствует целям и задачам уголовного закона. Рассмотрение дела было назначено с участием защитника Запольских А.М. в целях обеспечения подсудимому права на защиту. В суде Щ. не возражал против представления его интересов данным защитником, от услуг защитника не отказывался, пояснил, что понимает возможность взыскания с него процессуальных издержек, просил учесть его материальное положение. Считает, что сумма процессуальных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, а также в ходе предварительного расследования подлежит взысканию с осужденного, поскольку признаки его имущественной несостоятельности отсутствуют, оснований для освобождения Щ.. от взыскания издержек или уменьшения их размера не имеется (том 1 л.д. 234, 240).

Осужденный Щ. в суде апелляционной инстанции не участвовал, в расписках, отобранных после провозглашения приговора, просит рассмотреть жалобы без его участия, в апелляционных жалобах не выразил желание участвовать в судебном заседании, о времени и места рассмотрения жалоб извещен (том 1 л.д. 216, 228, 230; том 2 л.д. 8, 11).

Защитник Запольских А.М. в судебном заседании доводы жалоб Щ. поддержал, указывая, что в суде первой инстанции установлено, что Щ. нанесены удары потерпевшей по неосторожности, от нанесения которых она не испытала физической боли. Щ. является <данные изъяты>, должен быть освобожден от процессуальных издержек.

Прокурор Антипов Р.В. в судебном заседании возражения государственного обвинителя Кривошеина Д.С. на апелляционные жалобы осужденного подержал, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор и постановление мирового судьи без изменений.

Потрепевший в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалоб надлежаще извещена (том 2 л.д 9).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Щ. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Выводы мирового судьи о виновности Щ. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за которое он осужден, в приговоре мотивированы, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и в своей совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе дознания и в суде первой инстанции Щ. вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртного, нанёс <данные изъяты> сидящей на диване, один удар тазиком по голове, после удара <данные изъяты> упала на пол, он ударил её снова не менее двух раз тазом по голове. После помог <данные изъяты> подняться, положил на диван, обмотал голову полотенцем, остановил кровотечение. В содеянном раскаивается.

Доводы жалобы осужденного Щ.., в части нанесения Потерпевший ударов неумышленно (по неосторожности, спонтанно), не имелось личной неприязни к <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции оценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы Щ.. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются доказательствами исследованными мировым судьей в ходе судебного следствия.

Остальные доводы апелляционной жалобы осужденного Щ. по обстоятельствам совершения преступления: таз не использовался им в качестве оружия, стоял на полу, физической боли после ударов Потерпевший не испытала, о чём заявляла в суде, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей, свидетелей обвинения, заключение эксперта, письменные доказательства по делу.Вина Щ. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

Так из показаний Потерпевший данных ею в судебном заседании и в ходе дознания, следует, ДД.ММ.ГГГГ. между 16 и 17 часами в ходе ссоры, <данные изъяты> нанёс ей один удар металлическим тазом по голове в области затылка, от удара она испытала физическую боль и упала на пол. После Щ. нанёс ей ещё несколько ударов по голове тазом. При этом присутствовала П.

Из показаний свидетеля П., данных в суде и в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16 до 17 час. Щ. в ходе ссоры, нанёс <данные изъяты> Потерпевший один удар тазом по голове, от чего Потерпевший упала. После Щ.. нанёс ещё не менее 2 ударов тазом по голове <данные изъяты> Она, испугавшись, выбежала из дома, о случившемся рассказала Б., вызывала скорую помощь.

Как следует из показаний свидетеля Б., оглашенных в суде, ДД.ММ.ГГГГ. около 17 час. к нему подошла П. и сказала, что Щ.. избил <данные изъяты> металлическим тазом, пробил ей голову.

Из показаний свидетеля О. оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. она прибыла по вызову домой к Щ. При осмотре Потерпевший увидела в затылочно-теменной области головы слева ушибленную рану с неровными краями длиной около 10 см. Со слов Потрепевший. ей известно, что по голове её ударил Щ. железным тазом. В коридоре дома видела металлический таз, в котором лежала тряпка со следами крови, по полу видела клок волос. После госпитализировала Потерпевший в больницу.

Не доверять показаниям потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший от 05.04.2023г. в ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» о привлечении Щ. к уголовной ответственности за побои 04.04.2023г. (том 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> д.<адрес>, с места осмотра изъят металлический таз (том 1 л.д. 49-53).

Протоколом осмотра предмета – металлического таза от 03.05.2023г. (том 1 л.д. 54-57).

Заключением эксперта № от 10.04.2023г., согласно которому у Потерпевший установлены повреждения: ушибленная рана в теменно-затылочной области головы, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма). Данные повреждения согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия (травмирующих воздействий) тупым предметом (предметами). Давность причинения повреждений на момент осмотра (04.04.2023г.) около 1 суток (том 1 л.д. 25-26).

При постановлении приговора судом учтена вся совокупность доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно и мотивированно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Щ. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Данную совокупность доказательств суд апелляционной инстанции признает достаточной.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Потерпевший, поскольку Потерпевший давала показания добровольно, они последовательны, согласуются с показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей по делу, письменными материалами дела, в том числе с заключением эксперта.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший., свидетеля П., которая была очевидцем произошедшего, остальным свидетелям обвинения у мирового судьи оснований не было, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо достоверных данных, подтверждающих, что на потерпевшую и свидетелей в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия оказывалось давление, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора Щ. а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, установлено не было.

Назначая Щ.. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Щ. преступления, данные о его личности, который ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал: активное способствование Щ. расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Иных документов, на которые ссылается осужденный Щ. в апелляционной жалобе: <данные изъяты> в ходе расследования дела и его рассмотрения в суде предоставлено не было.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного. При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, выводы в этой части являются мотивированными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ мировой судья не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Щ. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не были учтены: наличие у него правительственных наград, а также, что у потерпевшей отсутствуют претензии к осужденному, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку указанные обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания не являются предопределяющими и не входят в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Указанные доводы не свидетельствует о незаконности приговора, равно как и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Щ. в совершении инкриминированного ему преступления.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, <данные изъяты> учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, при этом оснований для повторного и дополнительного их учета, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неучтённых судом обстоятельств, влияющих на наказание, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Щ.. согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ (исправительная колония строгого режима), зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 05 июля 2023 года в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 12.09.2023 года.

Судья М.В. Ларинина