Докладчик Ермолаев Л.Г. Апелляционное дело №22-2032/2023
Судья Калинина Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чебоксары 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В.,
судей Ермолаева Л.Г. и Никитина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой М.В.,
с участием старшего прокурора отдела уголовно - судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,
адвоката Яковлева С.Н., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева С.Н. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление адвоката Яковлева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО2, ранее судимый:
- приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26.07.2010 по ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. 18.12.2012 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 19 дней;
- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 24.12.2014 по ч. 1 ст. 116 (по 2 эпизодам), ч. 1 ст. 119 (по 2 эпизодам), п. «а» ч. 2 ст. 116 (по 3 эпизодам) УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 26.07.2010 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 22.02.2017 г. освобождён по отбытию срока наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 02.03.2018 по ч. 1 ст. 119 (по 2 эпизодам), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 30.04.2019 освобождён по отбытию срока наказания.
Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года ФИО2 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 02.03.2018 окончательно для отбывания ФИО2 назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации постановлено зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 02.03.2018 г. полностью (освобождён по отбытию наказания 30.04.2019)
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО2 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он, в период времени с 12 часов до 13 часов 15 марта 2017 года, с целью хищения чужого имущества, разбив в жилом доме оконное стекло, дважды незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее ФИО1, имущество на общую сумму 6496 рубля 43 копейки, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
Обстоятельства совершения ФИО2 преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершённом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Яковлев С.Н. в интересах осуждённого ФИО2 просит приговор суда изменить, находя его несправедливым и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.
Согласно п. 1 ст. 6 УК Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Указывает, что ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации полностью признал, в содеянном раскаялся.
При определении меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление (ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации) к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, что судом признано отягчающим наказание обстоятельством.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал «явку с повинной» и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (сумма возмещенного ущерба превышает раз 10 от причинённого материального ущерба).
С учётом личности осуждённого, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, просит приговор суда изменить и смягчить ФИО2 наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Урмарского района Казаков Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в её жилище, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.
ФИО2 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 и подробно указал о наименовании похищенных предметов, которые соответствуют предъявленному обвинению (т. 1, л.д. 231-234).
Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества из её домовладения, исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах произошедшего, которые относительно нахождения конкретного похищенного ФИО2 имущества согласуются с протоколом осмотра места происшествия – домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, от 10.01.2023, данными, содержащимися в протоколе «явки с повинной» ФИО2 от 10.01.2023, оформленного последним собственноручно, в которой он признаётся в том, что в один из дней марта 2017 года совершил кражу имущества из дома ФИО1, протоколом проверки показаний на месте от 15.03.2023, в ходе чего ФИО2 показал, каким образом проник в домовладение ФИО1, место расположения в домовладении похищенного им имущества, данными, полученными из АО «Чувашвтормет», а также заключением эксперта № 00136/4-5-23 от 07 февраля 2023 о рыночной стоимости похищенного ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО1 (т. 1, л.д. 27, 68, 69-70, 71-73, 83-92, 147-153, 154 – 155, 223 – 224).
Судом также были исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации на предмет их относимости и допустимости.
Совокупности представленных органами следствия и исследованных в судебном заседании доказательств судом дана надлежащая оценка, и действия ФИО2 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.
Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину судом исключён, исходя из имущественного положения потерпевшей и размера её дохода.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ущерб, причинённый ей кражей, для неё значительным не является, поскольку их общий с сожителем доход составляет 85000 рублей.
Квалификация и доказанность содеянного, а также вид назначенного осуждённому наказания адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.
При назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, были учтены степень тяжести и общественная опасность совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также на условия жизни его семьи.
«Явку с повинной», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учётом положений ст. 61 УК Российской Федерации не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание за совершение тяжкого преступления в местах лишения свободы.
Правильно установив наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации является опасным, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Данные выводы судебная коллегия считает верными.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации условное осуждение при опасном или особо опасном рецидиве назначению не подлежит.
Все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе – наличие «явки с повинной», активное способствование ФИО2 раскрытию преступления, возмещение ущерба - суду были известны и в полной мере учтены при назначении вида и меры наказания, что прямо следует из оспариваемого приговора.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: