№2-1592/2022

36RS0003-01-2022-001728-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 июля 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA К5, государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5. которым управлял ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 28.10.2021 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав требование о выплате страхового возмещения и расходов на эвакуацию транспортного средства денежными средствами безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, 28.10.2021 составлен акт осмотра ПР11467696. 12.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 125 700 руб., из которого стоимость восстановительного ремонта составляет 122 100 руб., расходы на эвакуацию автомобиля составляют 3 600 руб. 30.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 20 700 руб. 30.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320 000 руб. и неустойки. 09.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением по установленной форме (номер У-22-4666 от 18.01.2022). В процессе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза (оценка). Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 07.02.2022 № У-22-4666-3020-004 стоимость восстановительного ремонта составляет 210 582 руб., с учетом износа – 140 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 679 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.02.2022 требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 242 руб. Поскольку на ответчике, как виновнике ДТП, лежит обязанность по возмещению разницы между суммами определенными с учетом износа и без учета износа, истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № в размере 62 940 руб. 48 коп., расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. (л.д. 2-3 том 1).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 172 том 2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования ФИО5 удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 по заявленным исковым требованиям возражал, факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем не оспаривал, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что права истца были нарушены страховой компанией, стоимость лимита ответственности составляет 400 000 руб., и законом предусмотрены случаи, когда страховая компания производит выплату страхового возмещения. Поскольку между истцом и страховой компанией не было соглашения о выплате страхового возмещения, транспортное средство должно было быть направлено на станцию технического облуживания для производства ремонтных работ. Действия страховой компании привели к нарушению прав ответчика, а именно к дополнительным расходам. Ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу сверх лимита.

Представитель ответчика ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, соглашения между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения не было, а в случае наличия соглашения истец был лишен права обращения в суд за разницей стоимости восстановительного ремонта. Ответчик не может нести ответственности за неверный расчет восстановительного ремонта, произведенный страховой компанией истцу.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки суду не сообщило (л.д.159 том 2).

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.10.2021 на проспекте Революции, д. 35 города Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, что подтверждается протоколом 36 ТТ 140772 об административном правонарушении от 12.10.2021, объяснениями участников ДТП ФИО7 и ФИО6 от 12.10.2021, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 от 12.10.2021 и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2021 (л.д. 151157 том 2).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, которым были нарушены п. 1.3 ПДД РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 151 том 2).

Автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, получивший механические повреждения в результате данного ДТП, принадлежит истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.138 оборот – 139 том 2).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №РРР 5058031233) (л.д. 188 том 1).

15.10.2021 представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением ПР 11467696 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 94, 99-100 том 1, л.д. 113 оборот – 114 том 2).

По заявлению истца 20.10.2021 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим направлением на проведение осмотра от 15.10.2021 и актами осмотра ПР11467696 от 22.10.2021 (л.д. 30 оборот – 31, 135, 136, 147-148 том 1).

Согласно материалам выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым (л.д. 103 том 1) и 12.11.2021 выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 125 700 руб., из которых 122 100 руб. – страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, 3 600 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства (л.д. 172 том 1).

На основании экспертного заключения №ПР11467696 от 23.11.2021 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 142 800 руб. (л.д. 137-162 том 1).

24.11.2021 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 20 700 руб., что подтверждается платежным поручением №728273 (л.д. 174 том 1).

10.12.2021 истцом в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (л.д. 109-110 том 1).

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления (претензии) истцу было отказано (л.д. 111 том 1).

18.01.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (обращение № У-22-4666 от 18.01.2022) (л.д. 198-199 том 1).

14.02.2022 решением финансового уполномоченного требования ФИО5 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 242 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 1-7 том 2).

В рамках рассмотрения указанного обращения истца, по инициативнее Финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №У-22-4666-320-004 от 07.02.2022 средняя стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 679 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 210 582 руб. 48 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 140 200 руб. (л.д. 208-261 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 210 582 руб. 48 коп. При этом разница между указанной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и суммой ущерба с учетом износа транспортного средства, неустойкой за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 62 940 руб. 48 коп. (210 582 руб. 48 коп. – 125 700 руб. (размер страхового возмещения) – 20 700 руб. (доплата страхового возмещения) – 1 242 руб. (неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения) = 62 940 руб. 48 коп.).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО5 не заключала соглашений с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Заявитель ссылается на то, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ему было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено ею на законном основании в денежной форме.

Таким образом, судом установлено, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения на 62 940 руб. 48 коп.

Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика не оспаривала заявленную истцом сумму, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая неправомерной выплату страхового возмещения вместо осуществления ремонта.

Доводы стороны ответчика о том, что в случае выплаты страховой компанией суммы ущерба с учетом износа оснований для взыскания с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, при условии, что общая сумма ущерба не превышает пределов лимита ответственности, а также о том, что между истцом и страховой компанией отсутствует соглашение о выплате страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическом ущербом в размере 62 940 руб. 48 коп. в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2 088 руб. 00 коп. (сумма уплачена истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру от 10.03.2022) (л.д. 78 том 1), а также почтовых расходов по отправке в адрес ответчика копии искового заявления в размере 70 руб. 50 коп. (кассовый чек от 29.03.2022 на сумму 70,50 руб.) (л.д. 77 том 1).

Доказательств несения истцом почтовых расходов на отправку в адрес ответчика копии искового заявления в большем размере, а именно на сумму 250 руб. 00 коп., суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ), в пользу ФИО5, ), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 940 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. 00 коп., а всего 65 098 (шестьдесят пять тысяч девяносто восемь) руб. 98 (девяносто восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022.