Дело № 2-1887/2025

24RS0017-01-2025-000483-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика <данные изъяты>, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцами была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира получена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительных работ. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, истцы обратились в <данные изъяты>, согласно заключению которого № стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 331 733 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 43833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размер 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 2200 рублей. В пользу истца ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 43833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Истец ФИО2, в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в силу ст.48 ГПК РФ нотариально удостоверенной доверенностью ФИО2 уполномочила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не возражала против удовлетворения уточненных требований. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против взыскания неустойки и штрафа, объект долевого строительства полностью пригоден для проживания, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, чрезмерными и подлежат снижению. Также просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на досудебную экспертизу, а в случае удовлетворения снизить до разумных пределов.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 данной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора)).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Положениями ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства), акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года истцы приобрели двухкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, стоимостью 8 329 100 рублей, при этом ответчик обязался передать истцу квартиру, качество которой будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года (пункты 2.1, 4.1, 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Участникам долевого строительства отдельно разъяснено и им понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 года № 815, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества <данные изъяты>, в том числе, но не исключительно <данные изъяты>.

По акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СЗ «Дубровинский» (застройщик) передал ФИО2, ФИО3 (участникам долевого строительства) двухкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПиН и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, оконных блоков, ограждения балкона(ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

При этом участники долевого строительства подтверждают, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, незначительные отклонения длины и сечения проводов (кабелей)), заземления и иные отклонения, в том числе иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в договоре участия долевого строительства, однако которые участник долевого строительства признал допустимыми (в пределах допустимых отклонений) и соответствующими условиям раздела 4 договора участия в долевом строительстве (п. 3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ года).

Стороны подтверждают, что при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и, соответственно, не оплачивалось Участником долевого строительства (п.4 Акта от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 по ? доли за каждым.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока были выявлены ряд строительных недостатков, для определения стоимости устранения которых, характера и причин возникновения ФИО2 обратилась к эксперту.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленных к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Недостатки являются существенными и не делают квартиру пригодной для проживания. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной является производственный брак.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 317 711 руб., стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 14 022 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «СЗ «Дубровинский» истцом направлена претензия с требованием возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков, что подтверждается отчетом об отслеживании, которая оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В целях проверки обоснованности требований истцов по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных строительных недостатков в соответствии с проектной документацией и условиями договора участия в долевом строительстве в квартире по адресу: <адрес> составляет 87666 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных строительных недостатков отделочных работ в квартире составляет 242394 рубля. Стоимость приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве (демонтаж отделочных работ) составляет 95670 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются последовательными, основаны на непосредственном осмотре помещения, отвечают признакам достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными и непротиворечивыми.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

При разрешении спора по существу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, поскольку экспертом дана надлежащая оценка объекта с приложением обширного и подробного фотоматериала. Заключение составлено специалистами, имеющими право на проведение такого рода исследования, имеющими надлежащую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков сумма в размере 87666 рублей, в равных долях в пользу каждого.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов, как потребителей, передав жилое помещение с недостатками, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что допущенные застройщиком недостатки жилого помещения не препятствовали его использованию по назначению, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого, что является соразмерным и объективным.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг без номера, согласно которому исполнитель обязуется оказать правовую помощь заказчику путем оказания платных юридических услуг в виде разъяснений действующего законодательства РФ, консультаций, оформления и направления ходатайств, заявлений, писем, составления и подаче искового заявления в суд и иных документов, защиты интересов заказчика и представительства в суде первой инстанции, правовой экспертизы документов, участия в исследовании квартиры в рамках судебной экспертизы.

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб., согласно п. 3.1 договора.

За оказанные юридические услуги истом понесены расходы в общем размере 25 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Представление интересов клиента в суде по настоящему гражданскому делу осуществлял ФИО1 на основании доверенности №, которым были оказаны следующие юридические услуги: составление и подача претензии, подготовка и подача в суд искового заявления и уточненного искового заявления, принято участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и существо выполненной представителем работы (подготовка и подача досудебной претензии, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 25 000 руб. не отвечает требованиям разумности, и считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены судебные расходы в размере 30 000 руб., за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанное заключение подготовлено по заказу истца и имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам, для установления факта наличия недостатков переданного ответчиком жилого помещения и оценки стоимости их устранения для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на оплату удостоверения нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 2 200 руб., оформленной на <данные изъяты> на ведение дела о защите прав потребителей в гражданском процессе по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ объекта по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов ФИО2 в рамках настоящего дела, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.)

Рассматривая заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ответчика.

ООО Специализированный застройщик «Дубровинский» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размер 26 250 рублей.

Учитывая, что настоящим решением требования удовлетворены, суд полагает необходимым указать Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета <данные изъяты> денежную сумму в размере 26 250 рублей, внесенную ООО Специализированный застройщик «Дубровинский» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, поскольку внесенной на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае суммы в размере 26250 рублей недостаточно для оплаты расходов на судебную экспертизу с ООО Специализированный застройщик «Дубровинский» подлежит взыскать сумму в размере 8750 рублей в пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дубровинский», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт №, стоимость расходов на устранение строительных недостатков 43833 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дубровинский», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт №, стоимость расходов на устранение строительных недостатков 43833 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дубровинский», ИНН <***>, в пользу <данные изъяты>, ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8750 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дубровинский», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 164 руб.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета <данные изъяты>, ИНН № денежную сумму в размере 26 250 рублей, внесенную ООО Специализированный застройщик «Дубровинский» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 18.09.2025 года.