Приговор по делу № 1-253/2023 от 21.11.2023

Дело № 1-253/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Панкратова В.И., при секретаре судебного заседания Курмановой А.Р., помощнике судьи Яковлевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, <данные изъяты> не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 08:55 час. до 09:21 час. ФИО5, находясь на ООТ «Площадь Ленина», расположенной на расстоянии 100 м от <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, удерживая в руке нож, тем самым демонстрируя его несовершеннолетнему Потерпевший №1, подошел к последнему и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, направил его лезвие в сторону Потерпевший №1 В сложившейся ситуации Потерпевший №1 воспринял угрозу применения насилия реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье. В продолжение своего преступного умысла, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1, смартфон марки «Vivo Y12» стоимостью 10 000 руб., с защитным стеклом стоимостью 200 руб., картой памяти microSD фирмы «Qumo» объемом памяти 16 гб стоимостью 150 руб., в чехле стоимостью 100 руб., после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 450 руб.

Кроме того, подсудимый ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, совершенное с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 час. до 16:20 час. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, напал на потерпевшего Потерпевший №2 и нанес ему не менее одного удара кулаком в область головы, от чего последний упал на пол и потерял сознание, после чего ФИО5 нанес лежащему на полу Потерпевший №2 не менее семи ударов ногами в область головы и не менее двух ударов ногами в область груди. Далее ФИО5, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящееся в квартире имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно: мобильный телефон марки «alcatel» стоимостью 8000 руб., ноутбук «irbis» с двумя зарядными устройствами стоимостью 25000 руб., планшетный компьютер «Dexp» стоимостью 8000 руб., беспроводной микрофон «defender» стоимостью 1000 руб., беспроводную колонку «aceline multimedia wireless speaker aps500» стоимостью 2500 руб.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 44500 руб., а также комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелом угла нижней челюсти слева, кровоподтек (синюшной окраски) левой поднижнечелюстной области, ушибленные раны (3) теменной области головы слева, теменно-затылочной области головы справа, области крыла носа справа с его отрывом, гематома век левого глаза - расценивается в совокупности, квалифицируется как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель; повреждения в виде раны лобной области головы слева, раны теменной области головы, раны правой височной области - как в совокупности, так и отдельно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок до 3-х недель; повреждения в виде резаной поверхностной раны передней поверхности шеи слева - квалифицируются как вреда здоровью не причинившее; повреждения в виде кровоподтеков (синюшного цвета) в области груди, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как вреда здоровью не причинившее.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 час. до 16:20 час., ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, непосредственно после совершения им разбойного нападения на Потерпевший №2, понимая, что последний обратится в правоохранительные органы и сообщит о его противоправных действиях, действуя умышленно, общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №2, а также возможного наступления последствий в виде смерти проживающих в многоквартирном доме лиц, с целью скрыть совершенное им ранее при вышеуказанных обстоятельствах преступление, а именно, разбойное нападение, решил совершить убийство Потерпевший №2, находящегося в бессознательном состоянии. С этой целью ФИО5, используя спички, поджег матрац, находившийся в одной из комнат вышеуказанной квартиры и, пройдя в помещение кухни, открыл газовый вентиль, поставил конфорки газовой плиты в рабочее положение, при этом понимая, что в доме, являющемся многоэтажной постройкой, проживает большое количество жителей, которые в этот момент могут находиться у себя дома, а также то, что в случае распространения огня и газа может произойти возгорание, а в дальнейшем взрыв <адрес>. После чего ФИО5, убедившись, что Потерпевший №2 лежит без сознания и закрыв за собой дверь тамбура, ведущую к квартирам №..., ... указанного дома, чем лишил находившегося в квартире Потерпевший №2 возможности покинуть жилище при пожаре, покинул квартиру по вышеуказанному адресу с похищенным имуществом.

Своими действиями, ФИО5 предпринял все возможные меры, направленные на причинение смерти Потерпевший №2, а также создал реальную угрозу для жизни и здоровья жильцов <адрес> в <адрес>. Однако, в связи со своевременным прибытием на место происшествия экстренных служб, а также в связи с оказанием своевременной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №2, то есть в результате обстоятельств, не зависящих от ФИО5, преступный умысел последнего на причинение смерти Потерпевший №2 не был доведен до конца.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал вину и раскаялся в совершении нападения на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения имущества, уточнив, что нож лезвием в сторону потерпевшего не направлял. Не согласился с квалификацией деяний органом следствия в отношении потерпевшего Потерпевший №2, признав вину в нанесении ударов потерпевшему и последующем совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, и указав, что умысла на убийство Потерпевший №2 у него не было.

По обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. увидел в теплой остановке «Площадь Ленина» молодого парня в костюме «Яндекс еда», который сидел с телефоном в руках. Рядом никого не было. У него возник умысел на завладение телефоном потерпевшего, чтобы в дальнейшем продать его. Реализуя данный умысел, он вытащил нож из кармана своей куртки, чтобы напугать потерпевшего, полагая, что это поможет реализовать цель хищения. Затем, держа нож в левой руке, на уровне кармана куртки, он подошел к потерпевшему и, не высказывая никакого требования, выхватил у того телефон, спросил пароль, на что потерпевший сказал, что пароля нет. При этом потерпевший видел нож в его руке. После чего он с телефоном ушел с остановки, выкинув нож по пути следования. Телефон он выключил и не пользовался им. В ходе следствия телефон выдал.

По обстоятельствам противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 час. возле <адрес> в <адрес>, он познакомился с Потерпевший №2. Около 12:00 час. они, купив спиртные напитки, по предложению Потерпевший №2, проследовали к тому домой по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки сначала на кухне, затем в комнате последнего. Находясь в комнате, они слушали музыку на ноутбуке и распили 6 полуторалитровых бутылок пива. В это время он видел, что на столе находятся колонка и планшет. В ходе распития спиртных напитков у них возник словесный конфликт относительно выбора музыки для прослушивания. Полагая, что Потерпевший №2 может его ударить, он нанес ему один удар правой рукой в правую часть подбородка, отчего тот упал на пол. При этом при падении Потерпевший №2 столкнул пустой аквариум, находившийся на столе рядом с диваном. После чего он подошел к лежавшему на полу Потерпевший №2 и нанес тому ногой три удара в область головы. Затем, увидев, что Потерпевший №2 не наблюдает за ним, он решил похитить его имущество с целью дальнейшей продажи.

С этой целью он, находясь в этой же комнате, полагая, что действует тайно, так как потерпевший был в таком состоянии, что не мог наблюдать за ним, взял со стола ноутбук, планшет и сотовый телефон, затем открыл тумбу и взял из нее около 9 кнопочных телефонов, микрофон и музыкальную колонку, сложив похищенное в пакет, обнаруженный им в этой же комнате.

Затем он одел куртку и прошел в зал, однако, не обнаружив там ничего ценного, прошел в дальнюю комнату, в которой находилась двухъярусная кровать. Находясь в этой комнате, он машинально подкурил сигарету, которая была в кармане его куртки, и бросил спичку в сторону детского синтетического матраса, который лежал на верхнем ярусе кровати. Он понимал, что в многоквартирном доме могли находиться иные люди. При этом он не думал, что от одной спички может загореться матрас, умысла на поджог у него не было. Начала ли спичка тлеть, он внимания не обратил.

После этого, около 16:00 час., он сразу направился к выходу из квартиры. При этом, проходя мимо комнаты, где остался Потерпевший №2, он увидел, что тот, облокотившись на диван, пытался встать. Уходя, входную дверь он не закрывал, оставив ее приоткрытой.

Утверждал, что на кухню он более не заходил, к плите не приближался, вентиль и конфорки не открывал. Полагает, что потерпевшему ничто не мешало самостоятельно покинуть квартиру, так как тот находился в сознании, комната была недалеко от выхода, а двери были открыты.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены также показания ФИО5, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверок показаний на месте (т. 1 л.д. 61-64, 71-78,125-127, 203-206, 207-212, 217-223, т. 2 л.д. 175-179), а также просмотрена видеозапись проверки показаний на месте (т. 1 ст. 112). Оглашенные показания относительно обстоятельств хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый подтвердил (кроме выдвижения угроз потерпевшему и направления ножа лезвием в сторону последнего), относительно обстоятельств деяний, совершенных в отношении Потерпевший №2, не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, при этом указал, что оглашенные показания в ходе следствия давал добровольно.

Кроме признательных показаний ФИО5, его вина по преступлению в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:55 час. до 09:00 час. он находился в помещении теплой остановки общественного транспорта, расположенной на пл. Ленина, по направлению движения в сторону железнодорожного вокзала, когда в помещение остановки зашел ранее незнакомый ему ФИО5, который сразу направился к нему, удерживая в правой руке нож лезвием в его сторону. Подойдя к нему на расстояние около 50 см, ФИО5 остановился перед ним и резким неожиданным для него движением выхватил левой рукой сотовый телефон, который он держал в руках, сказав: «говори пароль, а то ножом получишь». Нож ФИО5 держал на высоте своего бедра на расстоянии около 50 см от него. Испугавшись, он не стал забирать свой телефон, но пароль от него сообщать не стал, сказав, что пароля нет. После чего ФИО5 с его телефоном скрылся. Ножом ФИО5 на него не замахивался, не размахивал, попыток нанести ему удар не предпринимал. Однако он сильно испугался за свои жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 41-44);

- показаниями свидетеля С.Д.Н., оглашенными с согласия сторон, согласно которым Потерпевший №1 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ он подарил Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Vivo» в корпусе черно-красного цвета. Данный телефон принадлежит Потерпевший №1 и находится с пользовании последнего. Баланс на сим-карте сын пополнял самостоятельно из своего заработка. Со слов сына ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот сидел в теплой остановке «Площадь Ленина», когда около 09:00 час. к нему подошел ранее неизвестный мужчина и, держа в руке нож, забрал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон и потребовал назвать пароль, после чего с похищенным сотовым телефоном выбежал из помещения теплой остановки (т. 1 л.д. 89-91);

- показаниями ФИО5, данными на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердившего удержание им в ходе нападения на Потерпевший №1 ножа в руке лезвием в сторону потерпевшего и в непосредственной близости от последнего (т. 1 л.д. 61-64, 125-127);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО5, находясь в помещении теплой остановки, указал на скамью, где сидел Потерпевший №1, пояснил и продемонстрировал, как он, подойдя к потерпевшему, угрожая ножом, выхватил из рук последнего сотовый телефон, после чего, продолжая удерживать нож в руке, потребовал назвать ему пароль от экрана мобильного телефона, после чего выбежал из остановки и побежал в сторону <адрес>, где по пути следования выбросил нож в сторону (т.1 л.д. 71-78);

- показаниями свидетеля П.Д.Д., оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. он находился на своем рабочем месте в кофейне, расположенной на ООТ «Площадь Ленина». В период времени с 09:00 час. до 09:10 час. в помещение кофейни забежал молодой человек, одетый в форменную куртку доставщика из курьерской службы «Яндекс Еда», который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию. Он спросил у парня, что случилось, на что тот ему ответил, что только что в помещении теплой остановки у него неизвестный мужчина под угрозой ножа забрал сотовый телефон (т.1 л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на сотовый телефон пришло СМС-сообщение с неизвестного номера от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «Площадь Ленина» в отношении него неизвестным мужчиной было совершено разбойное нападение, в ходе которого под угрозой ножа был похищен его сотовый телефон (т. 1 л.д. 115-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ФИО5 является ее знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей сообщил о своем долге перед водителем такси в размере 1200 руб., и что он отдал свой сотовый телефон водителю такси в залог. ФИО5 попросил у нее в долг 1200 руб., чтобы выкупить данный телефон у таксиста, на что она согласилась. После чего они вместе с ФИО5 встретились с водителем такси, данных которого она не знает, и она отдала последнему 1200 руб., а тот передал ей сотовый телефон «Vivo» в корпусе черно-красного цвета. Указанный телефон она передала ФИО5 с тем условием, что он вернет ей 1200 руб. (т. 1 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен отапливаемый остановочный пункт на ООТ «Площадь Ленина» возле <адрес> в <адрес>, представляющий собой павильон из металлоконструкции, оборудованный стеклопакетами и входной стеклянной дверью, внутри помещения имеется деревянная скамья и кнопка вызова диспетчера, две видеокамеры наружного наблюдения (т.1 л.д. 25-33);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка и документы от сотового телефона марки «Vivo Y12» (т. 1 л.д. 47-52);

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъят сотовый телефон марки «Vivo Y12» (т.1 л.д. 66-70);

- КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:34 час. поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина под угрозой ножа выхватил сотовый телефон Vivo (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на оптическом диске с 2 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, полученном по запросу от ООО «Капитал Строй», имеется видеозапись, на которой в помещении теплой остановки на скамье сидит молодой человек (Потерпевший №1), в руках которого находится мобильный телефон. В помещение теплой остановки заходит мужчина, в правой руке которого находится нож. Далее мужчина подходит к Потерпевший №1 на расстоянии около 30 см и, удерживая нож в руке, выхватывает сотовый телефон из рук последнего, после чего с телефоном в руке выходит из помещения теплой остановки (т.1 л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Vivo Y12» в корпусе из пластика черно-красного цвета, коробка с кассовым чеком о покупке телефона и зарядным устройством. В ходе осмотра обнаружено, что телефон имеет 2 IMEI номера, на экране телефона имеется защитное стекло, на корпусе - слот для установки сим и флеш карты, при открытии слота установленных сим и флеш карт не обнаружено (т.1 л.д. 84-85).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они связаны с предметом доказывания по уголовному делу, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных лиц либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого не выявлено, таким образом, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого в части, не противоречащей другим доказательствам, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сведений о наличии у подсудимого оснований для самооговора не выявлено, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого о том, что нож он лезвием в сторону потерпевшего не направлял, угроз не высказывал, суд считает недостоверными, направленными на защиту, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниями потерпевшего и подсудимого, данных в ходе следствия.

Судом установлено, что ФИО5 при совершении нападения на Потерпевший №1 действовал из корыстных побуждений, преследуя цель хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 Умыслом ФИО5 охватывалось как открытое хищение имущества потерпевшего, так и угроза применения для этого насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, что было необходимо для достижения преступного результата. ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Нападение на потерпевшего было совершено неожиданно для потерпевшего, в крытом помещении остановки общественного транспорта, с направлением ножа лезвием в сторону потерпевшего. В момент нападения у потерпевшего отсутствовала реальная возможность покинуть помещение или обратиться за помощью к иным лицам, поскольку в помещении ООТ иных лиц, кроме подсудимого и потерпевшего, не было, путь к выходу потерпевшему был прегражден подсудимым, возможность воспользоваться телефоном или иным способом сообщения о преступлении в такой обстановке у потерпевшего отсутствовала. Потерпевший показал, что при нападении на него он опасался за свои жизнь и здоровье.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и способа совершаемых ФИО5 фактических действий, их внезапности, обстановки происходящего и используемого в качестве оружия предмета, суд приходит к выводу о наличии реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Совершив нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ФИО5 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Умышленное использование ФИО5 в процессе совершения разбоя ножа, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, для поддержания угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При определении размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает подтвержденную материалами дела стоимость имущества, указанного в описательной части приговора. Суд не учитывает сим-карту оператора сотовой связи «Ёта», как не представляющую материальной ценности, а также исключает из объема обвинения хищение у потерпевшего денежных средств в размере 120 руб., содержащихся на указанной сим-карте, как не подтвержденное достоверными доказательствами, что не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО5 по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме показаний ФИО5, его вина по факту разбойного нападения и покушения на убийство Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО5, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, находясь вместе с Потерпевший №2 в спальне последнего, в ходе распития спиртных напитков, он увидел, что Потерпевший №2 находится в сильном алкогольном опьянении. Обратив внимание на находившиеся в комнате ноутбук, телефон, планшет, у него возник умысел похитить вышеперечисленные вещи. После чего он нанес один удар правой рукой в правую часть подбородка Потерпевший №2, от чего Потерпевший №2 упал в левую сторону, при этом ударился об аквариум, стоящий на столе. Далее он пододвинул стол по центру комнаты, и Потерпевший №2 упал на пол, при этом он видел, что у Потерпевший №2 шла кровь, и он не шевелился. Он подошел к Потерпевший №2 и нанес ему правой ногой три удара в область головы. Телесные повреждения он наносил потерпевшему, чтобы тот не помешал ему похитить его имущество и не оказал сопротивления. Он понимал, что Потерпевший №2 самостоятельно встать не сможет. Видя, что Потерпевший №2 не встает с пола и не шевелится, он собрал личные вещи последнего (ноутбук, планшет и сотовый телефон) в белый пакет, который лежал у двери в комнату. Затем из тумбы, расположенной в ближнем от выхода углу, взял сотовые телефоны в количестве 9 штук (кнопочные) разных цветов, микрофон в коробке, музыкальную колонку в коробке, после чего проследовал в зал. Там из сервантов он выкидывал вещи на пол в поисках ценностей, но ничего ценного не нашел. Рядом увидел дверь в комнату, она была закрыта на ключ, он, пнув дверь правой ногой, сломал затворное устройство, от чего дверь открылась. Он зашел в комнату, там находилась двухъярусная кровать и предметы быта. Не увидев ничего ценного он, понимая, что Потерпевший №2 находится в соседней комнате с телесными повреждениями, подкурил сигарету «ФАСТ» спичками, которые находились у него в кармане, горящую спичку положил в поролон кровати на второй ярус, отчего поролон загорелся. Поджигая спичкой матрац, он хотел, чтобы не осталось следов. Он понимал, что от его действий загорится кровать, а впоследствии вся квартира. Он увидел, как матрац загорелся, а затем пошел дым. После чего он прошел на кухню и, осознавая, что Потерпевший №2 находится в соседней комнате, открыл вентиль и конфорки газовой плиты, предполагая, что пойдет газ и квартира загорится. Затем он покинул жилое помещение. Похищенные вещи хотел в дальнейшем продать (т. 1 л.д. 203-206, 207-211, 217-223, т. 2 л.д. 175-179);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду показал, что проживает один в квартире, которая принадлежит его матери. ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта он познакомился с ФИО5 и привел последнего к себе в квартиру, где они употребляли спиртные напитки и общались. При этом он пожарил котлеты, после чего выключил газовую плиту. Наличия каких-либо конфликтов с ФИО5 не помнит. Потом ФИО5 начал наносить ему удары по голове, при этом он не помнит, как и куда ФИО5 наносил ему удары, падал он при этом или нет, а также пытался ли он встать. В квартире находились ноутбук, планшет, много телефонов. Как ФИО5 похищал его имущество, он не видел. В настоящее время все похищенное возвращено. Про пожар не помнит. Запах газа чувствовал. Как оказался в карете скорой помощи, не помнит.

Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 94-97, 102-103), оглашенные в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у магазина «Магнит», расположенного на ООТ «<адрес>» в <адрес>, он познакомился с ранее неизвестным ему человеком, который представился А.. А. предложил ему совместно распить алкоголь, на что он согласился и пригласил А. к себе домой. Они купили спиртные напитки и около 12:00 час. у него дома стали распивать их. В ходе распития спиртного он пожарил себе котлеты, после чего закрыл конфорку, перекрыл газовый кран, который располагается над плитой. Затем они переместились в его спальню, где, сидя на диване, продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он увидел кулак А., который летел ему в голову, в область челюсти, после чего потерял сознание, и пришел в себя только в больнице. ФИО5 мог видеть лежавшие в спальне на видных местах ноутбук, два зарядных устройства к ноутбуку, беспроводную мышку, мобильный телефон «alcatel» в чехле, которым он на тот момент пользовался, планшетный компьютер, две колонки, микрофон и два кошелька. Ноутбук с двумя зарядными устройствами он купил ДД.ММ.ГГГГ года за 25 000 руб., планшетный компьютер купил ДД.ММ.ГГГГ года за 8 000 руб., мобильный телефон «alcatel» купил ДД.ММ.ГГГГ за 8000 руб., чехол к указанному телефону приобрел за 150 руб., колонку «aceline multimedia wireless speaker aps500» купил ДД.ММ.ГГГГ за 2500 руб., микрофон купил ДД.ММ.ГГГГ за 1000 руб., документы на указанные вещи в настоящее время у него не сохранились. Ущерб от хищения составил 44 500 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что Потерпевший №2 является ей сыном и проживает отдельно, в ее квартире. Потерпевший №2 не злоупотребляет спиртными напитками, но иногда выпивает. В последний раз до пожара она была у сына ДД.ММ.ГГГГ, так как проверяли газ. ДД.ММ.ГГГГ года от соседки ФИО6 она узнала о пожаре в ее квартире. Она сразу приехала. Скорая помощь к тому моменту уже увезла ее сына в больницу. В квартиру ее сопроводил пожарный, который ей пояснил, что когда они вошли, пахло газом и были открыты конфорки на плите. Она чувствовала запах газа, увидела, что на газовой плите были открыты нижние конфорки и машинально их закрыла. Газовая труба была перекрыта. В квартире все было разбросано, шкафы приоткрыты. В дальней спальне на верхнем ярусе двухъярусной кровати сгорел матрас, были закопчены потолок и стены. В спальне Потерпевший №2 половик был пропитан кровью, на полу между диваном и столом были стекла от аквариума, который ранее стоял пустой на столе в этой комнате. У Свидетель №6 в результате произошедшего на голове были многочисленные травмы, трещина в челюсти, на шее порез один спереди, на спине и ногах синяки. Сын ей впоследствии пояснял, что познакомился в магазине в мужчиной, и они решили выпить вместе, более ничего не помнил. Свидетель №17 ей сказала, что Потерпевший №2 вынесли на носилках, он был бледный, весь в крови;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе следствия, подтвержденными в суде (т. 3 л.д. 47-52), согласно которым он работает фельдшером в БУЗОО ССМП подстанция .... ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на дежурстве, поступил вызов на пожар, на который выехала дежурная бригада в составе врача Свидетель №8 и фельдшера Свидетель №1 Последними была вызвана бригада скорой помощи для экстренной транспортировки больного в стационар, в которую, кроме него входили руководитель бригады С.К. и водитель. До прибытия их бригады больному дежурной бригадой была оказана помощь, в связи с чем состояние больного к их приезду было стабилизировано, были улучшения витальных функций. По приезду на место пожара, их бригада приняла больного (Потерпевший №2) в карете скорой помощи, тот находился в каталке, лежа на спине. Осмотр больного их бригадой проводился при транспортировке. Больной находился в состоянии спутанного сознания, жалобы не предъявлял, пытался, отвечая на вопросы, сообщить данные о себе, однако нечетко и запоздало. Пациент находился в состоянии средней тяжести;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании, а также его показаниями в ходе следствия, подтвержденными в суде (т.3 л.д. 104-106), согласно которым он работает в должности начальника караула 1 ПСЧ 2 ПСО МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. им поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Прибыв на указанный адрес, он увидел дым из окна четвертого этажа. Он совместно со Свидетель №15 забежал в подъезд и поднялся на 4 этаж. Они обнаружили, что металлическая дверь, ведущая в <адрес> <адрес>, закрыта. Ими было принято решение о взломе двери, так как имелась опасность угрозы для жизни жильцов дома. Взломав ломом дверь, они прошли в тамбур <адрес> и <адрес>, где обнаружили, что дверь <адрес> закрыта, но не на замок, поэтому без проблем зашли в квартиру. В одной из комнат кто-то из его личного состава обнаружил мужчину с многочисленными ранами в области головы. При этом мужчина не шевелился и ничего не говорил. Мужчину сразу же вынесли из квартиры в подъезд и передали сотрудникам скорой медицинской помощи. Был обнаружен источник открытого огня, предположительно, матрац кровати. Квартира была в дыму. На кухне чувствовался запах газа, был открыт вентиль газового столба, и газ выходил из плиты в квартиру. С.А.А.А.А. перекрыл газовый вентиль, который располагался над газовой плитой. Пожар был ликвидирован через непродолжительный промежуток времени. После чего они дождались приезда полиции и покинули место происшествия. Как ему известно, конфорки плиты тоже были открыты, но С.А.А.А.А. перекрыл только газовый вентиль, этого было достаточно, чтобы прекратить подачу газа в квартиру;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, который суду показал, что он работает пожарным спасателем ГУ МЧС России по <адрес>. В дом по <адрес> приехали по вызову на пожар, горела квартира. Тамбур вскрыли, дверь в квартиру была открыта, вся квартира была в дыму. Он вошел в квартиру первым, за ним - Т.М.В. и Свидетель №14. Когда он обходил квартиру, увидел, что на плите был открыт газ. Запах газа не почувствовал, так как был в дыхательном аппарате. Он повернул вентиль на трубе и перекрыл 4 конфорки, открыл окна и пошел дальше. В комнате по правой стороне была приоткрыта дверь. Открыв эту дверь, он услышал, как кто-то хрипел. Наклонившись, увидел на полу мужчину. У мужчины имелись телесные повреждения, он был в крови. Рядом с ним на полу лежал разбитый аквариум, стекла. Мужчина был в сознании, но не мог говорить, только хрипел. Он с товарищем эвакуировал мужчину на улицу, после чего вернулся в квартиру и прошел дальше, в зал и еще комнату, в которой стояла двухярусная кровать, горел второй ярус. Он затушил огонь. В квартире был беспорядок;

- показаниями свидетеля Т.М.В., который суду показал, что он работает в должности пожарного 1 ПСЧ 2 ПСО МЧС России по <адрес>. По обстоятельствам тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пояснил, что руководителем тушения пожара был Свидетель №14 Когда он в подъезде поднимался к квартире, то видел, как выносили пострадавшего. Они совместно со Свидетель №15 зашли в квартиру, отключили электричество. Затем зашли на кухню, все конфорки на газовой плите были открыты, он сказал Свидетель №15 их закрыть. В квартире было не сильное задымление, тлели вещи, и был едкий запах, обгорела мебель;

- показаниями свидетеля Ф.Н.В. в судебном заседании, а также ее показаниями в ходе следствия, подтвержденными в суде (т. 3 л.д. 62-64), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 19:00 час. во время несения службы в составе ПП ... по охране общественного порядка и безопасности, на территории ОП ... УМВД России <адрес> совместно с Свидетель №9, следуя по маршруту патрулирования по <адрес>, они обратили внимание на мужчину, похожего по приметам на преступника, совершившего преступление на территории <адрес>. Мужчина выглядел подозрительно, у него была шаткая походка, от него исходил запах алкоголя. Он шел с тремя пакетами, в одном из которых просматривался ноутбук и планшет. Когда они с Свидетель №9 подошли к мужчине и, представившись, спросили у мужчины, откуда и куда он идет и чьи вещи у него в пакете, мужчина им пояснил, что он уволился с работы и забрал со шкафа все свои вещи. Они потребовали у него документы, подтверждающие личность, и мужчина предъявил паспорт на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом они сообщили ФИО5, что он схож по приметам с мужчиной, который совершил преступление на территории <адрес>, сразу же на месте проверили его личные данные по базе ИЦ и обнаружили, что он находится под следствием за ОП ... УМВД России по <адрес> за разбойное нападение, поэтому они решили доставить его в отдел полиции для разбирательства. После чего Свидетель №9 в присутствии двух понятых провел личный досмотр ФИО5, в ходе которого у последнего были обнаружены 11 мобильных телефонов, ноутбук, зарядное устройство, планшет, связка ключей, портативная колонка, беспроводной микрофон. Затем они проследовали в отдел полиции, при этом ФИО5 говорил, что все вещи принадлежат ему. После доставления в отдел полиции они пересеклись с группой, которая выезжала на поджог квартиры, и когда они находились в отделе полиции, на один из телефонов позвонили, Свидетель №9 ответил, по телефону представились сотрудником полиции ОП ..., который пояснил, что он находится на пожаре, и что этот телефон был похищен с места преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является командиром отделения 2 взвода 5 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 час., следуя по маршруту патрулирования по <адрес>, они обратили внимание на мужчину (как позже было установлено, им являлся ФИО5), схожего по приметам с лицом, разыскиваемым в связи с совершением преступления на территории <адрес>, при этом мужчина находился в состоянии опьянения, шел с тремя пакетами, в одном из которых был ноутбук и планшет. В ходе личного досмотра у ФИО5 из одного пакета были изъяты беспроводная колонка «aceline multimedia wireless speaker aps500», беспроводная колонка DEXP, мобильные телефоны «Samsung», «Fly», «itel», «lnol», «nokia», «philips», «BQ», «motorola», «ital», «alcatel», связка ключей, два кожаных кошелька, ноутбук «irbis», планшетный компьютер «Dexp», беспроводной микрофон «defender», беспроводная мышка, две зарядки от ноутбука. После чего ФИО5 был доставлен в отдел полиции (т. 3 л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. в районе <адрес> возле «Музыкального театра» он и его друг Свидетель №11 участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО5, в ходе которого у ФИО5 было изъято 11 телефонов, ноутбук, планшет, колонка и микрофон (т. 3 л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 3 л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно который она является дознавателем ТОНД и ПР по ЦАО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ДЧ первой пожарной части поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия, ее встретили пожарные и сообщили, что пожар потушен, в квартире был обнаружен мужчина, который госпитализирован в больницу. Она произвела осмотра квартиры, зафиксировав обстановку. От пожарных ей стало известно, что, когда они зашли в квартиру, на кухне были открыты все конфорки газовой плиты и газовый вентиль, которые они закрыли (т. 3 л.д. 158-160);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, указал, где и как он наносил потерпевшему Потерпевший №2 удары (один удар правой рукой в область челюсти, отчего последний упал и ударился головой об аквариум, три удара ногой в область головы справа), пояснив, что телесные повреждения наносил с целью завладения имуществом Потерпевший №2, чтобы последний ему не мешал. Сообщил, что после этого похитил из квартиры потерпевшего принадлежащие тому вещи, затем бросил спичку в матрац в комнате, чтобы не осталось следов хищения, прошел на кухню, открыл конфорки газовой плиты, затем побежал на выход с похищенными вещами (т. 1 л.д. 207-212);

- видеозаписью проверки показаний на месте, просмотренной в судебном заседании, содержание которой соответствует протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 212);

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..., ..., согласно которым на фрагменте ватной палочки, на листе бумаги, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следы крови человека (т. 2 л.д. 29-32, 39-42);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены пакеты с шестью ручками включения конфорок газовой плиты и фрагментом поролона, пропитанного веществом бурого цвета, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 137-140);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому происхождение следов бурого цвета на фрагменте поролона от ФИО5 исключается. В обнаруженных следах на шести ручках включения конфорок газовой плиты в качестве доминирующего компонента смеси не исключается присутствие генетического материала неустановленного мужчины, чьи следы обнаружены на фрагменте поролона и чей образец не представлен для сравнительного исследования - при условии его смешения с генетическим материалом еще одного неустановленного мужчины, чей образец также не представлен для сравнительного исследования, ФИО5 и каких-то иных неустановленных фигурантов (минорные компоненты) (т. 2 л.д. 99-118);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены пакет с фрагментом ватной палочки с веществом бурого цвета на ней (т. 3 л.д. 41-43);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому происхождение следов крови на фрагменте ватной палочки от потерпевшего Потерпевший №2 не исключается (т. 3 л.д. 14-17);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому у Потерпевший №2 имеются следующие повреждения:

комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелом угла нижней челюсти слева, кровоподтек (синюшной окраски) левой поднижнечелюстной области, ушибленные раны (3) теменной области головы слева, теменно-затылочной области головы справа, области крыла носа справа с его отрывом, гематома век левого глаза - расценивается в совокупности, квалифицируется как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель и могли образоваться от не менее 5-ти травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, срок их образования не противоречит обстоятельствам дела;

повреждения в виде раны лобной области головы слева, раны теменной области головы, раны правой височной области - как в совокупности, так и отдельно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок до 3-х недель и могли образоваться от не менее 3-х травматических воздействий;

повреждения в виде резаной поверхностной раны передней поверхности шеи слева - квалифицируются как вреда здоровью не причинившее и могли образоваться от однократного травматического воздействия как острого предмета, обладающего колюще-резаными свойствами (каковым могло быть лезвие ножа), так и от предмета с острой режущей кромкой (каковым мог быть осколок стекла и т.п.);

повреждения в виде кровоподтеков (синюшного цвета) в области груди, как в совокупности, так и каждое в отдельности - квалифицируются как вреда здоровью не причинившее и могли образовать от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета, срок их образования не противоречит обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 24-28);

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которым осмотрена <адрес>, расположенная <адрес>, зафиксированы термические повреждения в квартире, обнаружены, в том числе, сгоревший матрац в спальне, коробок со спичками, также в одной из комнат на вещах обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в комнатах разбросаны вещи, в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, изъяты 6 выключателей газовой плиты, фрагмент поролона, 3 следа пальцев рук, доска, след обуви, коробка со спичками (т. 1 л.д. 148-157, 164-167, 184-197, т. 2 л.д. 152-168);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО5 изъяты и осмотрены: беспроводная колонка «aceline multimedia wireless speaker aps500», беспроводная колонка DEXP, мобильные телефоны «Samsung», «Fly», «itel», «lnol», «nokia», «philips», «BQ», «motorola», «ital», «alcatel», беспроводной микрофон «defender», связка ключей, два кожаных кошелька, ноутбук «irbis», планшетный компьютер «Dexp», беспроводная мышка, две зарядки от ноутбука (т. 2 л.д. 146);

- протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО5 беспроводная колонка «aceline multimedia wireless speaker aps500», беспроводная колонка DEXP, мобильные телефоны «Samsung», «Fly», «itel», «lnol», «nokia», «philips», «BQ», «motorola», «ital», «alcatel», беспроводной микрофон «defender», связка ключей, два кожаных кошелька, ноутбук «irbis», планшетный компьютер «Dexp», беспроводная мышка, две зарядки от ноутбука, изъятые в ходе личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 110-128);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два фрагмента ЛДСП со следами термического воздействия в виде обугливания и обугленный фрагмент спичечного коробка, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 53-58);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии карт вызова скорой медицинской помощи ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о том, что при доставлении в медицинское учреждение Потерпевший №2 находился в состоянии средней степени тяжести, состояние заторможено, имеются телесные повреждения (т. 3 л.д. 75-78).

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Т.М.В., Ф.Н.В., Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №6 (в части, согласующейся с другими исследованными доказательствами), суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они связаны с предметом доказывания по уголовному делу, в целом согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных лиц либо сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимого не выявлено, таким образом, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем данные показания суд кладет в основу приговора.

При этом относительно перекрытия доступа газа в квартиру суд считает достоверными показания Свидетель №14, Т.М.В. и Свидетель №15, поскольку они в своей совокупности свидетельствуют о том, что доступ газа в жилое помещение был перекрыт Свидетель №15

Оценивая показания ФИО5, суд признает достоверными и кладет в основу приговора его показания, данные на следствии, а также показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с показаниями на следствии, а также другими исследованными доказательствами, поскольку они являются последовательными и подробно воссоздают обстоятельства противоправных действий.

Суд не усматривает оснований для признания показаний, данных в ночное время, недопустимыми в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Согласно п. 21 ст. 5 УПК РФ ночным временем является промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Первый допрос ФИО5 в качестве подозреваемого, в ходе которого он сообщил, что понимая, что потерпевший находится в соседней комнате с телесными повреждениями и в состоянии сильного алкогольного опьянения, положил горящую спичку в поролон кровати, от чего тот загорелся, затем прошел на кухню и повернул конфорки газовой плиты в рабочее положение, полагая, что пойдет газ и загорится квартира, был произведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 час. до 20.15 час. (т. 1 л.д. 203-206), что не является ночным временем.

Проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 была начата непосредственно после его допроса в качестве подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГ в 20.59 час., то есть в дневное время (т. 1 л.д. 207-211). Учитывая тяжесть расследуемого преступления, обстоятельства производства следствия (в том числе время задержания ФИО5 с похищенным имуществом и время установления его возможной причастности к совершению преступления), объективную необходимость проверки показаний, данных подозреваемым в ходе допроса, а также учитывая особенности данного следственного действия, производимого с участием понятых и специалиста, продолжение начатой в дневное время проверки показаний на месте до окончания данного следственного действия является обоснованным и не может быть расценено как нарушение процессуального закона, влекущего признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, суд учитывает, что проверка показаний на месте была проведена с участием защитника, ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о последствиях дачи показаний.

В ходе данной проверки показаний на месте ФИО5, показав, что положил зажженную спичку в матрац кровати, чтобы обгорело и не осталось следов, а затем включив конфорки газовой плиты на кухне, отрицал умысел на убийство потерпевшего и пояснял, что думал, что Потерпевший №2 успеет выйти.

Дополнительный допрос ФИО5 в качестве подозреваемого был проведен непосредственно после проверки показаний на месте - ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.30 час. до 01.20 час. (т. 1 л.д. 217-223). При этом в начале допроса ФИО5 указано, что он желает давать показания, чувствует себя хорошо, а его показания в целом соответствуют показаниям, данным при проверке показаний на месте и при первоначальном допросе в качестве подозреваемого.

Впоследствии ФИО5 подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений в ходе допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (т. 2 л.д. 175-179).

Содержание вышеуказанных показаний ФИО5 свидетельствует о том, что последний самостоятельно, в пределах осуществления своих процессуальных прав, давал по своему усмотрению те показания, которые считал нужными для своей защиты.

Показания ФИО5, признанные судом достоверными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, оснований для предположения о наличии самооговора подсудимого не имеется. Объективных данных о том, что показания подсудимым были даны под давлением или под влиянием заблуждения, не имеется. Преступления в отношении Потерпевший №2 совершены ФИО5 в условиях неочевидности, орган расследования не располагал сведениями о конкретных обстоятельствах произошедшего и, соответственно, они не могли быть «навязаны» подсудимому. Такие сведения стали известны именно от подсудимого, после чего получили свое подтверждение в других доказательствах.

К показаниям ФИО5, данным в ходе судебного следствия, противоречащим вышеуказанным показаниям, суд относится критически, полагая, что они направлены на защиту.

Так, оценивая показания подсудимого о нанесении им ударов потерпевшему с целью предупреждения возможного причинения ему вреда последним и тайном характере хищения, суд принимает во внимание, что в ходе следствия подсудимым последовательно указывалось, что умысел на хищение имущества Потерпевший №2 возник у него до нанесения телесных повреждений потерпевшему, в момент распития спиртных напитков, когда он увидел в комнате имущество потерпевшего. На наличие конфликтной ситуации, предшествующей нападению на Потерпевший №2, ФИО5 в ходе следственных действий, проводимых с его участием, не указывал. При этом подсудимым указывалось, что нанося телесные повреждения потерпевшему, он хотел отвлечь последнего. Потерпевший наличие конфликта с подсудимым не подтвредил. Каких-либо противоправных действий по отношению к подсудимому потерпевший не предпринимал. В указанной ситуации довод подсудимого о потенциальной опасности, исходящей от потерпевшего, представляется надуманным. Кроме того, на корыстный мотив нападения ФИО5 на потерпевшего указывает дальнейшее поведение подсудимого, который после нанесения ударов потерпевшему, убедившись, что тот находится в состоянии, не позволяющим препятствовать хищению имущества, изъял имущество потерпевшего и с похищенным имуществом покинул квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 при совершении нападения на Потерпевший №2 действовал открыто, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения имущества потерпевшего, осознавая открытость и противоправность своих действий. Умыслом ФИО5 охватывалось как открытое хищение имущества потерпевшего, так и применение для этого насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, что было необходимо для достижения преступного результата.

Исследованными доказательствами в их совокупности подтверждено, что ФИО5 во время нападения, которое явилось неожиданным для потерпевшего, с целью лишения Потерпевший №2 возможности оказать сопротивление и препятствовать изъятию имущества, нанес потерпевшему не менее 1 удара кулаком в область головы, не менее 7 ударов ногами в область головы и не менее 2 ударов ногами в область груди, причинившие средний и легкий вред здоровью, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью. Таким образом, в судебном заседании доказан факт применения ФИО5 насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Совершив нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ФИО5 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, в связи с чем преступление является оконченным. Совершая указанные действия, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, следовательно, имел прямой умысел на совершение разбойного нападения.

При определении размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, суд учитывает подтвержденную материалами дела стоимость имущества, указанного в описательной части приговора. Суд не учитывает беспроводную колонку «DEXP», мобильные телефоны «Samsung» и «itel» с сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», мобильные телефоны «Fly», «lnol», «nokia», «philips», «BQ», «motorola», «itеl» без сим-карт, чехол от мобильного телефона «alcatel», 2 кожаных кошеля, связку из 7 ключей, беспроводную мышку, белый пакет, как не представляющие материальной ценности, что не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

К показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти подсудимому и его пояснениям о том, что горящую спичку он положил машинально, не предполагая, что она загорится, а также о том, что после хищения имущества потерпевшего на кухню он не проходил, газовые конфорки не включал, суд относится критически, учитывая, что они противоречат как собственным показаниям ФИО5, данным в ходе расследования, так и иным исследованным доказательствам.

Показания ФИО5 относительно состояния потерпевшего в момент совершаемых подсудимым противоправных действий являются противоречивыми. Так, показывая об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, ФИО5 пояснил, что потерпевший находился в состоянии, препятствующем наблюдению за ним. Между тем, показывая об обстоятельствах покушения на убийство, он пояснил, что Потерпевший №2 мог самостоятельно выбраться из квартиры. Кроме того, суд учитывает тяжесть телесных повреждений, нанесенных ФИО5 потерпевшему, принимает во внимание, что в период хищения имущества потерпевший не покидал комнату, в которой на него было совершено нападение, что было очевидно подсудимому. Показания подсудимого о попытке потерпевшего встать не подтверждены какими-либо доказательствами. Потерпевший пояснял, что после первого нанесенного ему удара потерял сознание и не помнит, что произошло далее. Последовательность действий подсудимого по изъятию имущества, поджиганию огня, включению газа и последующему оставлению места преступления, в совокупности с другими исследованными доказательствами, свидетельствует о том, что ФИО5 в полной мере осознавал невозможность самостоятельного перемещения потерпевшего.

К показаниям подсудимого о том, что, бросая зажженную спичку на синтетический матрац, он не предполагал, что спичка может загореться, суд относится критически, учитывая, что в ходе следствия подсудимый указывал, что видел, как загорелся матрац от брошенной им спички, а затем пошел дым.

Кроме того, суд учитывает выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которым ФИО5 на момент совершенных деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, не страдал.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поджигая огонь, включая газ и закрывая дверь в квартиру, в которой остался потерпевший в состоянии, препятствующем самостоятельному передвижению, ФИО5 понимал, что в случае распространения огня и газа может произойти возгорание и взрыв квартиры и имел умысел именно на причинение смерти Потерпевший №2 вышеуказанным способом. Показания ФИО5 в ходе проверки показаний на месте о том, что после поджигания спички и включения газа он побежал к выходу из квартиры, также свидетельствуют о том, что он в полной мере осознавал возможные общеопасные последствия своих действий как для потерпевшего, так и для других лиц, находящихся в многоквартирном доме.

Таким образом, ФИО5 осуществил действия, непосредственно направленные на совершение убийства потерпевшего Потерпевший №2 При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил в связи со своевременным прибытием на место происшествия экстренных служб, сотрудниками которых были приняты меры по прекращению подачи газа в квартиру, ликвидации пожара, эвакуации потерпевшего из квартиры, и оказанием своевременной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №2, то есть по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего.

Совершая действия, направленные на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №2, ФИО5 преследовал цель сокрытия разбойного нападения на потерпевшего, в связи с чем считает доказанным в действиях подсудимого по покушению на убийство квалифицирующего признака «совершенное с целью скрыть другое преступление».

Указанные действия ФИО5, совершенные в жилом помещении, находящемся в многоквартирном доме, свидетельствуют также о том, что выбранный им способ причинения смерти потерпевшему Потерпевший №2 заведомо для виновного представлял опасность для жизни не только потерпевшего, но и иных людей, которые могли находиться в указанном многоквартирном доме. В этой связи суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 по покушению на убийство квалифицирующего признака «совершенное общеопасным способом».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также по ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, совершенное с целью скрыть другое преступление.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых относятся к умышленным тяжким преступлениям и одно - к категории умышленных особо тяжких преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 не судим, состоит в браке, <данные изъяты>, не трудоустроен, характеризуется по месту проживания участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, соседями - удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, оказывает помощь бытового характера матери, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в даче правдивых, полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений, которая не была известна правоохранительным органам, что обеспечило собирание и закрепление доказательств; <данные изъяты>; семейное положение подсудимого, <данные изъяты>; признание вины в совершении противоправных действий в отношении потерпевших; раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №1, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного, потерпевшему Потерпевший №2, принесение извинений потерпевшим в ходе следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый наличие связи между состоянием опьянения и совершенными им преступлениями отрицает, каких-либо иных доказательств того, что указанное состояние повлияло на совершение преступлений, суду не представлено, при том само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая стадию преступления, предусмотренного п.п. «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд при назначении наказания за указанное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание за каждое из преступлений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исчислению от срока наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО5, на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, и назначает наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст. 73, 53.1, 82 УК РФ.

Кроме того, суд назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает на основании частей 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы с полным присоединением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы судом назначается на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В связи с принятием судом решения о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд считает необходимым сохранить последнему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом в срок наказания подлежит зачету время задержания ФИО5 и содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу на основании частей п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, в том числе, <данные изъяты> суд считает необходимым возместить процессуальные издержки на оплату услуг защитника, назначенного судом, за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО5 от их возмещения на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п.п. «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 час. до 06.00 час., не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенных в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО5 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- оптический диск, копии карт вызова скорой медицинской помощи - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- сотовый телефон «Vivo Y12», коробку, зарядное устройство, документацию от него, чек о покупке - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- засов блока секретного замка, ватную палочку с веществом бурого цвета, шесть ручек, фрагмент поролона с веществом бурого цвета, фрагменты коробка со спичками, два фрагмента ЛДСП - уничтожить;

- беспроводные колонки, мобильные телефоны, беспроводной микрофон, связку ключей, два кожаных кошелька, ноутбук «irbis», планшетный компьютер «Dexp», беспроводную мышку, две зарядки от ноутбука - оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- спортивную кофту и спортивные штаны, изъятые у ФИО5, - вернуть ФИО5, при невостребовании в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- кофту и футболку, изъятые у потерпевшего Потерпевший №2, - вернуть Потерпевший №2, при невостребовании в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 20.12.2023

Судья А.Н. Наделяева

<данные изъяты>