УИД 74RS0020-01-2025-000357-45

Дело №2-401/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 172 000 руб.; штраф, исчисленный, как половина от удовлетворенных судом исковых требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; неустойку, установленную ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (172 000 руб.) за нарушение сроков удовлетворения требования, о возврате денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 360 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № по условиям которого ответчик обязался провести оклейку пленкой <данные изъяты> принадлежащего истцу, а последний обязался оплатить оказанные услуги. Цена договора была согласована сторонами в размере 172 000 руб. Истцом осуществлена полная оплата стоимости оказанных услуг: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 000 руб. После оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят истцом. Во время эксплуатации автомобиля, сразу же после оказания услуг, наклеенная пленка начала отслаиваться на всех оклеенных деталях. Истец полагая, что оказанная работа имеет существенный недостаток, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора и ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, в которых ответчику предлагалось, в том числе прибыть для осмотра транспортного средства. В добровольном порядке денежные средства не возвращены. Считая, что для устранения дефекта оказанных услуг требуется демонтаж разрушающейся пленки со всех оклеенных деталей и оклейка пленкой заново имеет место быть существенный недостаток оказанной услуги, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, просил взыскать в свою пользу денежные средства за некачественно выполненные работы, неустойку и штраф предусмотренные Законом о защите прав потребителя (т. л.д. 4-5).

Истец ФИО1, совместно с представителем ФИО3 в судебных заседаниях заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО4 действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 132) исковые требования не признал, настаивал на том, что услуги были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, с применением качественного материала, истцу разъяснялась необходимость явки на коррекцию, автомобиль по настоящее время не представлен на осмотр.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв (т.1 л.д. 63-67).

Представители третьих лиц ООО «ВИНИЛ ХАУС», ООО «Студия Автостайлинга», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебных заседаниях участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от последнего поступило заключение по делу (т.1 л.д.154-157).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ЗСВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по оклейке автомобиля <данные изъяты> а заказчик обязался принять и оплатить оказываемые услуги стоимостью 172 000 руб., путем перевода по номеру карты, в следующем порядке 86 000 руб. – предоплата, 86 000 руб. – после приема выполненных работ (т. л.д. 12-15).

Из содержания договора также усматривается, что на выполненные работы предоставляется гарантия 12 месяцев с момента подписания акта приема выполненных работ. В период гарантийного срока исполнитель обязан собственными силами восстановить аппликацию. Срок выполнения гарантийных обязательств составляет 15 рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления о наступлении гарантийного случая, если сторонами не будет согласован иной срок. Указанное уведомление о наступлении гарантийного случая направляется заказчиком посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи исполнителю, по адресам указанным в разделе 6 Договора. При этом гарантия не распространяется в случае механического повреждения аппликации, использования агрессивных химических средств (п. 2.1.3, п. 3.6 Договора).

Согласно п. 2.1.2 Договора исполнитель обязан по требованию заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки, в течение 14 дней. Требование может быть направлено заказчиком посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи.

Сторонами не оспаривалось, что услуга по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказана ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме в размере 172 000 руб., что также подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10,11).

В процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 выявлены недостатки оказанной услуги, а именно разрушение и отслоение пленки на всех оклеенных деталях, которые, по мнению истца, являются существенными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 39-42).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разъяснения относительно существенности недостатка даны в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В частности существенным является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в случае выполнения работ с существенными недостатками вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за выполненные работы денежной суммы без предварительного заявления требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер Telegram.

Из представленной в материалы дела сторонами переписки в мессенджере Telegram усматривается, что условия договора возмездного оказания услуг сторонами согласовывались, в том числе посредствам данной переписки, согласован материал для оклейки автомобиля, внесена предоплата по договору, оговорен срок оказания услуг.

Услуга оказана ответчиком, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Истец в судебных заседаниях настаивал на том, что после того, как он принял автомобиль, доехав до заправки, обнаружил, что пленка начала отслаиваться, в связи с чем он позвонил истцу, при этом истец не оспаривал, что ответчик предложил ему приехать на коррекцию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по средствам мессенджера Telegram поступили фотографии автомобиля с недостатками, в ответ истцу было предложено приехать на коррекцию.ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило сообщение, свидетельствующее о том, что истец готов приехать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по средствам мессенджера Telegram поступили фотографии автомобиля, в ответ истцу было предложено приехать. ДД.ММ.ГГГГ вновь предложено истцу приехать, для выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что приехать не сможет, в ответ ему вновь предложено приехать на осмотр. Из переписки за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу предложено приехать на осмотр, поскольку по фотографиям невозможно установить причину, кроме того истцу указано на то, что ответчик готов и в отсутствие своей вины все поправить. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обращается к истцу с просьбой приехать на коррекцию, при этом указывает, что готов все поправить вне зависимости от того кто в этом виноват.

В судебных заседаниях представленная переписка по средствам мессенджера Telegram сторонами не оспаривалась, при этом текст и смысл сообщений согласуется с объяснениями сторон, совокупностью письменных доказательств.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Установленные по делу обстоятельства указывают на недобросовестное поведение со стороны истца, который обнаружив незначительное отслаивание пленки, продолжал эксплуатацию автомобиля, игнорируя просьбы ответчика о предоставлении автомобиля для коррекции, усугубив тем самым последствия от первоначально выявленных недостатков. Кроме того, на момент рассмотрения дела со слов истца, пленка имелась лишь на задней крышке багажника, что в свою очередь привело к нецелесообразности проведения по делу экспертизы по вопросу качества оказанной услуги, поскольку объект исследования практически в полном объеме утрачен, а выводы эксперта в таком случае носили бы не категоричный, а вероятностный характер, в связи с чем, такое экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела не добыто надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ с существенными недостатками.

Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено, что истец, своим правом на безвозмездное устранение недостатков не воспользовался, длительное время автомобиль на коррекцию не представлял, лишив таким поведением ответчика возможности исполнить гарантийные обязательства, при этом на момент обращения в суд ответчик был готов «поправить все, не зависимо от того кто виноват», в связи с чем суд считает, что требования истца не отвечают принципу добросовестности, ввиду длительного затягивания предоставления автомобиля для установления причин отслоения наклеенной ответчиком пленки, а также его обращение в суд с соответствующим требованием только после того, как пленка была почти в полном объеме удалена с автомобиля, что с очевидностью исключало возможность установления необходимых юридически значимых обстоятельств по делу, в то время как, исходя из позиции истца, последнему стало известно о его нарушенном праве, в день, когда он принял работы по договору.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец, злоупотребив своим правом, лишил ответчика возможности своевременно безвозмездно исправить все выявленные недостатки, в связи с чем суд с учетом характера и последствий такого поведения истца, не находит оснований для защиты принадлежащего ему права.

При этом, вопреки позиции истца в обоснование заявленных требований, представленные в дело фотографии грузового автомобиля с логотипом «Джин», а равно как и показания свидетеля ЗСВ об оказании ФИО1 ответчиком услуг с существенными недостатками не свидетельствуют и добросовестное поведение истца не подтверждают.

Представленное в дело Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области заключение в целях защиты прав потребителя, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебных заседаниях участия не принимал, давая заключение по делу руководствовался только сведениями изложенными ФИО1 в исковом заявлении.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и являющихся производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года

Судья А.В. Дмитриева