77RS0018-01-2020-008881-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/22 по иску ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании не вселять и не предоставлять доступ в жилое помещение третьим лицам, обязании демонтировать дверь, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании не вселять и не предоставлять доступ в жилое помещение третьим лицам, обязании демонтировать дверь, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 73,5 кв. м, жилой площадью 44,5 кв.м.

Собственником указанной квартиры является ФИО3, которая зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <...>. В спорной квартире она не проживает, вместе с тем, установила металлическую дверь на вход одной из комнат, доступа в эту комнату у истцов нет, кроме того, вселяет посторонних лиц в указанное жилое помещение без согласования с истцами, регистрирует юридические лица по указанному адресу, чем нарушает права истцов на проживание в квартире, создает угрозу, в том числе и для малолетних детей.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явилась, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООиП района Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании согласно решений Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 г. и от 15 сентября 2009 г. следует, что ФИО1 состояла в браке с ФИО с 05.10.1991 г. по 03.06.2004 г., от брака стороны имеют дочь ФИО2

Согласно ордеру № 873001 от 12.09.1995 г., на основании решения Департамента муниципального жилья от 02.08.1995 г. № 771- РП, семье С-вых была выделена квартира по адресу: <...>.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 02.08.1995 г. № 771-РП, спорная квартира была предоставлена ФИО., в порядке улучшения жилищных условий главного инспектора Управления материально-технического снабжения Регионального таможенного управления ГТК ФИО6, являющегося мужем матери ФИО – ФИО., спорная квартира была выделена для заселения семье ФИО., состоящей из жены – ФИО1 и дочери ФИО2

В соответствии со справкой ЖСК «Мичуринский» от 22.02.2005 г. за № 218 , ФИО является членом ЖСК «Мичуринский» с 1993 г. и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, сумма паенакопления составляет 12954526 руб. и выплачена полностью 13.03.1993 г.

На основании данной справки ФИО зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2007 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО о признании права собственности на ½ долю квартиры, обязании Управления Федеральной регистрационной службы зарегистрировать право собственности, и в удовлетворении иска ФИО к ЖСК «Мичуринский», ФИО, ФИО1 о признании права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительной справки ЖСК «Мичуринский» о выплате пая, свидетельства о регистрации права собственности отказано; решение суда вступило в законную силу 04.03.2008 г.

Решениями судов установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 с октября 1995 года проживали в квартире постоянно. От своих прав на жилую площадь не отказывались, приобрели право на площадь на равных с ФИО условиях ( ст. 47, 127-136 ЖК РСФСР).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г. установлено, что ФИО1 на момент получения ордера ФИО являлась его супругой, а ФИО2 является дочерью ФИО Поскольку значимым и установленным судом обстоятельством для правильного разрешения спора является то, что спорное жилое помещение – квартира в ЖСК «Мичуринский» была предоставлена ФИО с учетом ФИО1 и ФИО2, последние приобрели самостоятельное право бессрочного пользования в квартире ЖСК, поскольку были вселены в квартиру в качестве члена семьи, до выплаты ФИО пая за квартиру, обладали с прежним собственником равным правом пользования спорной жилой площадью. В связи с чем требования ФИО к ФИО1, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21 декабря 2010 г. на основании договора купли-продажи гр. ФИО являлся собственником квартиры.

28 октября 2011 г. ФИО заключил договор купли-продажи спорной квартиры с гр. ФИО

04 марта 2016 г. ФИО как собственник спорного жилого помещения заключила договор купли-продажи гр. ФИО3

Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРН - 23 марта 2016 г.

Согласно п. 7 Договора купли-продажи от 04 марта 2016 года, в жилом помещении постоянно зарегистрированы: несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 и ФИО2

При этом продавец ФИО уведомляет покупателя ФИО3 том, что ФИО2 и ФИО1 имеют и сохраняют право бессрочного пользования и проживания в продаваемой квартире.

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обращаясь в суд с иском, сторона истцов указывает на то, что в спорной квартире ответчик ФИО3 не проживает, вместе с тем, установила металлическую дверь на вход одной из комнат, доступа в эту комнату у истцов нет, кроме того, вселяет посторонних лиц в указанное жилое помещение без согласования с истцами, что нарушает права истцов на проживание в квартире, создает угрозу, в том числе и для малолетних детей, а также осуществляет регистрацию юридических лиц по адресу спорной квартиры.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что в спорном жилом помещении она не проживает, как собственник помещения осуществляет регистрацию знакомых по адресу спорной квартиры, однако не чинит истцам препятствий в пользовании жилым помещением.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она является подругой истцов, часто бывает у них в гостях в спорной квартире. В квартире проживают истцы, ответчик в квартире не проживает. Свидетель пояснила, что в одной из комнат в квартире установлена металлическая дверь, которая заперта, ответчик периодически заселяет в нее жильцов, без согласования с истцами.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она является знакомой семьи истцов, ответчика видела в том момент, когда она летом 2019 года вселяла жильца в комнату в спорной квартире. В квартире одна из комнат имеет металлическую входную дверь, закрыта на ключ, истцы в данную комнату доступ не имеют.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он является соседом сторон, однажды он видел, как посторонние люди пилят входную дверь в квартиру, где проживают истцы, после чего приехала полиция.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Законодательно прямо не предусмотрен порядок пользования помещением между собственниками и лицами, не являющимися членами семьи собственника, при этом сохраняющими право пожизненного проживания и пользования жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О и др.).

Согласно части 4, части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида. В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 названного Постановления).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно пункту 8 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Истцы в обоснование требований о не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании ответчика не вселять в жилое помещение третьих лиц ссылаются на то обстоятельство, что ответчик препятствует пользованию истцами всем жилым помещением, поскольку они обладают постоянным правом пользования спорной квартирой в целом, а не какой-либо из комнат в ней расположенных.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы, являясь пользователями спорной жилой площади в целом, обладают постоянным правом пользования указанной квартирой. В представленной стороной ответчика копии договора купли-продажи от 04 марта 2016 года отсутствует указание на зафиксированный объем занимаемой истцами площади и конкретное место их проживания в данном жилом помещении.

Указанные истцами обстоятельства подтверждаются обращениями истцов с неоднократными заявлениями в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы о чинении препятствий в пользовании квартирой от 29.11.2020 года, 19.12.2020 года (Т.1, л.д.59-60, л.д.114), от 24.12.2020 года (Т.1, л.д.120 – копия) о чем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020 года и от 29.12.2020 года (Т.1, л.д.115-116, л.д.117-119), от 04.11.2016 года (Т.1, л.д.105-109), а также показаниями допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в жилое помещение на постоянной основе происходит вселение неизвестных лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторона ответчика в своих пояснениях не отрицает то обстоятельство, что осуществляет регистрацию посторонних лиц в жилом помещении с предоставлением возможности проживания в жилом помещении и осуществлениями ими предпринимательской деятельности, о чем также свидетельствуют почтовые отправления в адрес ИП ФИО., ФИО.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт чинения истцам действиями ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Предоставление собственником квартиры по гражданско-правовым договорам либо в отсутствие таковых во владение и пользование помещения другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в пользовании истцов в целом, а не какой-либо из комнат в ней расположенных, то для обеспечения баланса интересов сторон, ответчику необходимо согласовывать с истцами возможность вселения третьих лиц, принимая во внимание также права и законные интересы несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, ответчик, обладая правом собственности на жилое помещение в отсутствие какого-либо соглашения с пользователями жилым помещением, а именно с ФИО1, ФИО2, а также в отсутствие надлежащего уведомления истцов, заключает с третьими лицами Договора безвозмездного пользования жилым помещением.

При этом суд исходит из того, что поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрен порядок пользования помещением между собственниками и лицами, не являющимися членами семьи собственника, при этом сохраняющими право пожизненного проживания и пользования жилым помещением, то это не исключает возможности возложения на ответчика обязанности получить такое согласие именно в письменном виде, так как в сложившейся ситуации иным образом зафиксировать согласие истцов на пользование общим имуществом иными лицами не представляется возможным, исходя также из того обстоятельства, что собственник квартиры ФИО3 часто производит действия на предоставление права пользования, а также регистрации в жилом помещении третьих лиц, которые не имеют признаки родства ни с ней, ни с истцами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности факта чинения ответчиком препятствий в пользовании истцам жилым помещением, в связи с чем, нарушенные права истцов на пользование спорным жилым помещением подлежат восстановлению путем обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании ответчика не вселять третьих лиц в спорную квартиру без согласования с истцами.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу двери суд не усматривает. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств, что установка указанной металлической двери осуществлена ответчиком ФИО3, в ходе устных пояснений ответчиком также данное обстоятельство отрицалось.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку стороной истцов не представлено доказательств подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий действиями ответчика, связанных со спором сторон относительно права пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истцов доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ФИО3 (ХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) не чинить препятствий ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ), ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), несовершеннолетним ФИО (ХХХ г.р., свидетельство о рождении ХХХХ), ФИО (ХХХХ г.р., свидетельство о рождении ХХХХ) в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г .Москва, ул. Никулинская д. 15 корп.1 кв.61.

Обязать ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) не вселять третьих лиц в квартиру, расположенную по адресу: г .Москва, ул. Никулинская д. 15 корп.1 кв.61. без согласования с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ).

Взыскать с ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 г.

Судья: Самороковская Н.В.

: