Дело № 2-4640/2022

УИД: 03RS0017-01-2022-006350-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ просит взыскать с ответчика в свою пользу 113 400 рублей в качестве полного возмещения убытков, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, на дату составления искового заявления неустойка составляет 169 614 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по отправке заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 рублей, за составление досудебной претензии в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 46 800 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на , произошло ДТП с участием автомобилей марки Мерседес Бенц, госномер О557МН05, под управлением собственника ФИО2, и марки Мерседес Бенц, госномер Е389ОА702, под управлением собственника ФИО1 Виновным водителем в данном ДТП признан ФИО2 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на СТОА, соответствующее обязательным требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, либо осуществить выплату страхового возмещения без учета износа не менее 400 000 рублей, был предоставлен полный пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости представить оригинал документа, удостоверяющего личность заявителя, который ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен оригинал паспорта гражданина РФ. В последующем ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, не имея оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном эквиваленте, осуществил выплату в размере 127 900 рублей, с которой истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в установленный законом срок осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить расходы по составлению претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «СОГАЗ» осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, а также возместить расходы по составлению претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 2 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия и удовлетворении требований по указанным в иске основаниям с учетом уточнения размера неустойки на день принятия решения суда и в соответствии с ФЗ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено возражение на исковое заявление, в котором указывают, что истцом в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрана оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо выплата страхового возмещения без учета износа путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком организовано составление заключения, согласно которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 214 876,34 рублей, с учетом износа – 127 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 127 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком организовано составление дополнительного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 221 804,53 рублей, с учетом износа – 134 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 600 рублей. Полагают, что требование истца о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. По смыслу норм Закона № 40-ФЗ, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, т.е. организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика. В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В ответе на запрос финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» сообщило, что договоры между ним и СТОА не предусматривают возможность направления транспортного средства истца на восстановительный ремонт, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт указанного транспортного средства на такую СТОА. Страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Также заявлено ходатайство о применении ст333 ГК РФ к заявленным требованиям, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, по оплате юридических услуг считают не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по исковому заявлению, просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований - отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. В части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения. В случае пропуска истцом срока на подачу искового заявления, просят оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, дело о нарушении ПДД №, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч.1 ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему, которым в данном случае является истец. Судом установлено и следует из материалов дела о нарушении ПДД №, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов по адресу: , водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц CLK 240, госномер О557МН5, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующей конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес SLK 200, госномер Е389ОА702, принадлежащее ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ААВ № в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать ему оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, соответствующую обязательным требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО». В случае принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере не менее 400 000 рублей на представленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению №ААВ302361277D № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 214 876,34 рублей, с учетом износа – 127 900 рублей. Письмом № СГ-160804 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности вернуться к рассмотрению документов, поступишивх ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потрепевшего. При предоставлении истцом требуемых документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае, ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 127 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При обращении истца с заявлением 13.01.2022г. о доплате суммы страхового возмещения, в тот же день 13.01.2022г. ответчиком был организован дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в установленный законом срок осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить расходы по составлению претензии в размере 3 200 рублей.

По заказу ответчика Межрегиональным экспертно-аналитическим центром подготовлено заключение, согласно которого стоимость устранения недостатков автомобиля истца без учета износа составляет 221804,53 рублей, без учета износа – 134 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 6 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 1 607 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 1 113 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с уплатой неустойки, страховая компания осуществила удержание НДФЛ в размере 241 рубля и 166 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 247 900 рублей, с учетом износа – 144 300 руб. учитывая, что финансовая организация, выплатив заявителю сумму страхового возмещения в размере 134 500 рублей (в пределах допустимой погрешности, не превышающей 10% (составляет 7,29%), т.е. исполнила в полном объеме обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 247 900 рублей, с учетом износа – 144 300 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, соответствующее ходатайство не заявлено.

Независимая экспертиза проведена ООО «АВТО-АЗМ» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, а также Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», организованной финансовым уполномоченным, у суда не имеется.

При этом, суд учитывает положения ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которых финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 113 400 рублей, с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 134 500 рублей, на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» не превышающей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного по результатам независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» в размере 247 900 рублей, суд учитывает несостоятельность доводов ответчика.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.5.1 при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 24, ст. 3390) (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях (п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствие с указанной нормой закона в данном случае страховщик должен был произвести именно натуральное возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА, установленных законом оснований для перехода на денежную выплату у страховой компании не было.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика АО «СОГАЗ», финансового уполномоченного о невозможности организации восстановительного ремонта на станции СТОА в связи с отсутствием договора между ним и СТОА в месте жительства истца/потребителя, не нашли подтверждения в судебном заседании, в том числе представленными истцом сведениями на сайте о наличии заключенного договора с СТОА ИП ФИО3, П ФИО4

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд считает, что переход на денежную выплату вместо ремонта именно по инициативе страховой компании, без наличия на то установленных законом оснований, с лишением потерпевшего на полное возмещение вреда (без учета износа), является злоупотреблением правом со стороны страховой компании.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из недоплаченной суммы страховой выплаты 113 400 рублей х 50% = 56 700 рублей.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная оплата суммы страхового возмещения) составляет 32 400 рублей, из расчета 120 000 х 1% х 27 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 244 944 рубля, из расчета 113 400 рублей х 1% х 216 дней.

В связи с чем подлежит взысканию 274 624 руб. с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной неустойки в размере 2 720 рублей с учетом удержания НДФЛ.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учетом названных норм, обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 113 400 рублей, за каждый день просрочки в размере 1% указанной суммы, но не более 122656 руб. (всего 400 000 рублей).

При этом, оснований для удовлетворения заявление АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суд, учитывая размер страхового возмещения и длительность невыплаты ответчиком указанного возмещения, период, за который истец просит взыскать неустойку, доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, не имеется оснований для снижения ее, при отсутствии доказательств невозможности исполнения ответчиком данного обязательства, отсутствие оснований для применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе по ее письменному ходатайству с-расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 368 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая характер заявленных исковых требований и их частичное удовлетворение, объем и характер оказанных услуг представителем, доказанность указанных расходов истца и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на представление интересов истца составлена не по конкретному данному делу, на длительный срок.

Иные доводы сторон суд считает не состоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 8606, 80 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-024) сумму страхового возмещения в размере 113 400 руб., штраф в размере 56 700 руб., неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 624 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 113 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 122656 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 200 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8606, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Александрова

Копия верна: судья: Н.И.Александрова

Секретарь: А.Г.Даутова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского гордского суда РБ