Решение по делу № 2-1259/2024 от 24.03.2025 - о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Дело № 2-76/2025

УИД № 44RS0001-01-2023-006496-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О. к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО,

установил:

А.О. обратилась в суд с иском, требования обоснованы тем, что <дата> по адресу 1. автомобиль Н гос. peг. номер ... был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия Ее гражданская ответственность застрахована в ООО. «Зетта Страхование», страховой полис ААС №. После ДТП она обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем, направив отказ в осуществлении страховой выплаты, сославшись в своем отказе на отсутствие действия полиса ОСАГО причинителя вреда ТТТ № на момент ДТП. Тем не менее, обращаясь к официальному интернет-ресурсу РСА установлено, что полис ОСАГО причинителя вреда ТТТ № действовал, срок действия был активен на дату ДТП. В связи с чем данный отказ страховщика не состоятелен. <дата> она обратилась к Страховщику с Претензией, просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. <дата> она обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением, просила удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный это Обращение удовлетворил частично в сумме 345400.00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Не согласившись с указанными обстоятельствами она обратилась с иском о взыскании убытков к ответчику ООО «Зетта Страхование» в суд. Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № по иску А.О. к ООО «Зетта Страхование» постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу А.О. недополученное страховое возмещение в размере 54600.00 руб. В связи с этим, А.О. обратилась к специалисту в области ремонта ИП П.Е. На основании Гарантийного письма от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 600000.00 руб.. Таким образом, размер убытков равен 600000.00 - 345400.00 - 54600.00 = 200000.00 руб.. Рассматриваемый спор в рамках договора ОСАГО, регулируется специальными нормами гражданского законодательства, а именно, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Постановления ПВС относят правоотношения между Страховщиком и Потерпевшим к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 200000 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; расходы на юридические услуги в сумме 15000.00 руб..

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, САО "Ресо-Гарантия", Б.К.Ш..

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования просит взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» ущерб в размере 523976,69 руб. - убытки (как составляющая материального ущерба) от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (969385,26(ремонт по МинЮсту на дату производства экспертизы)-400000 (лимит ответственности по страховому возмещению в силу закона)-45408,57 (превышение страхового возмещения над лимитом ответственности, подлежащее возмещению непосредственно причинителем вреда по заключению ФУ, определенное без износа по ЕМР)); расходы на юридические услуги в сумме 20000.00 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 20000 рублей.

Истец А.О. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Р.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ЗеттаСтрахование» М.А. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, извещались надлежащим образом.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Б.К.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2023 в 10 часов 12 минут у дома № по адресу 1 произошло столкновение автомобиля Н, р/н ..., под управлением А.О. и автомобиля М, г/н №, под управлением Б.К.Ш.

В результате ДТП автомобиль Н, р/н ..., принадлежащий А.О., получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства М, г/н №, Б.К.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

Постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России Мытищинское от <дата> Б.К.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Н, р/н ..., А.О. застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ААС №.

<дата> А.О. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Страховую выплату просила произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

31.03.2023 ООО «Зетта Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства у ИП Н.А., по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Зетта Страхование» уведомило А.О. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

<дата> в ООО «Зетта Страхование» А.О. направила претензию, в которой просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства либо о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб., неустойки.

<дата> ООО «Зетта Страхование» уведомило А.О. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с ответом ООО «Зетта Страхование», А.О. обратилась в Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ТТТ № заключен в отношении транспортного средства М, государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП от 26.043.2023 имеет статус действующего. Собственником транспортного средства, а также страхователем является Б*** К*** Ш ***.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> №Н-7122552 уведомило Финансового уполномоченного о том, что на дату ДТП от <дата> являлся действующим. Согласно представленному Финансовым уполномоченным договору ОСАГО ТТТ № указанный договор заключен в отношении транспортного средства М, государственный регистрационный номер ... со сроком страхования с 00 часов 00 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата>. Собственником транспортного средства, а также страхователем является Б.К.Ш.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертих и исследований» от <дата> № У-23-51400/3020-006 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 445 408,57, с учетом износа и округления 345400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-23-51400/2010-009 установлено, что ООО «Зетта Страхование» нарушено обязательство по рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков, требование А.О. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу А.О. взыскано страховое возмещение в размере 345400 руб.

<дата> во исполнение решения финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 345000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с иском в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования А.О. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование», ИНН <***>, в пользу А.О., паспорт <...>, взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 54600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб., неустойку 338256 (триста тридцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 27300 (двадцать семь тысяч триста) руб., расходы на юридические услуги 20000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы 140 (сто сорок) руб.. В остальной части исковые требования А.О. к ООО «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения. Взыскано с ООО «Зетта Страхование», ИНН <***>, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственная пошлина в размере 7428 (семь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 56 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 августа 2024 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.11.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЗеттаСтрахование» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции на дату страхового случая, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ олжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из разъяснений в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 08.11.2022 N 31) следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, в силу приведенных положений закона и их разъяснений, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая приоритет натуральной формы страхового возмещения, установленный п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на ответчика Законом об ОСАГО возлагалась обязанность в установленный срок выдать направление на ремонт, однако данную обязанность страховщик не исполнил. При этом нарушение страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт установлено вступившим в законную силу решением суда.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

24 апреля 2023 года в ООО «Зетта Страхование» А.О. направила претензию, в которой просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства либо о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб., неустойки.

27 апреля 2023 года ООО «Зетта Страхование» уведомило А.О. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что АО «ЗеттаСтрахование» не организовало ремонт транспортного средства А.О..

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Истцом при обращении в страховую компанию и до разрешения страховщиком вопроса о способе страхового возмещения был выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в том числе не соответствующей установленным законом требованиям или, для случая возникновения затруднений у страховщика истец предложил СТОА ИП П.Е.

Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу направление на СТОА не выдала, об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующих установленным требованиям, не сообщила, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигала. Суд полагает, что вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на предложенную им СТОА страховщиком не рассмотрен, направление на ремонт конкретного объема повреждений и его стоимости не выдавалось.

В ходе рассмотрения претензии потерпевшего, в которой она настаивала на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, вопрос о выдаче направления также не разрешен. Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Само по себе указание истцом в претензии банковских реквизитов не свидетельствуют о достижении соглашения сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, и не свидетельствуют о злоупотребление правом потерпевшим, учитывая, что и в претензии истец просила о выдаче направления на ремонт, а также возвращала перечисленные ей денежные средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

В виду несогласия отказа в организации ремонта автомобиля, а также полученной денежной суммой, для определения материального ущерба /убытков истец обратился к независимому эксперту-технику Ч.В., который произвел расчет материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № А105-024, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в соответствии с методикой Минюста составила 969385,26 руб. на дату составления экспертизы 25 октября 2024 года.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление поврежденного транспортного средства 969385,26 руб.. Указанный размер определен экспертом Ч.В. в соответствии с Методикой Минюста РФ на 25 октября 2024 года без учета износа.

Стороной ответчика данный расчет оспорен, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 04-02/2025 от 23.01.2025 года составленного ИП В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, р/н О254ТТ44, по Методике Минюста России составила: на момент ДТП без учета износа 824100 руб., с учетом износа – 722000 руб.; на момент проведения исследования: без учета износа – 1005300 руб., с учетом износа – 881500 руб.

Суд полагает необходимым рассматривать спор в пределах заявленных требований.

Таким образом, с АО «Зета Страхование» в пользу А.О. подлежат взысканию убытки в размере 523976,69 руб. (969385,26-400 000 выплаченное страховое возмещение) – 45 408,57 руб. (превышение страхового возмещения над лимитом ответственности, подлежащее возмещению непосредственно причинителем вреда по заключению ФУ без учета износа по Единой методике)

Суд не усматривает тождественности со спором по иску А.О. к АО «Зета Страхование о взыскании страхового возмещения (дело №), поскольку размер убытков не являлся предметом указанного спора. В настоящее время истец взыскивает ущерб за вычетом размера страхового возмещения.

Срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку иск подан до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу в связи с оспариванием истицей в суде размера страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Р.А. (исполнитель) и А.О. (заказчик), а также расписки в получении представителем истца Р.А. денежных средств по данному договору в размере 20000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

А.О. понесла судебные издержки по оплате независимой технической экспертизы эксперта-техника Ч.В. в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от <дата>.

Заключение специалиста было использовано для уточнения требований иска, поэтому расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с АО «Зетта Страхование» в размере 8340 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.О. удовлетворить.

Взыскать с АО «ЗеттаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу А.О. (...) ущерб в размере 523976,69 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб..

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН <***>, в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 8340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.